Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2015 ~ М-1153/2015 от 24.02.2015

Дело №2-2193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                                                              Панявиной А.И.,

           с участием: представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крайникова В.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой С.Н., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Гладышевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Крайниковой ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

            Крайникова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В заявлении указано, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу серия ВС №, выданному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Крайниковой ФИО11 к ИП Кулюкин П.А. Ателье мебели «Уютный дом» об обязании выполнить договор, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о направлении исполнительного листа в Ленинский РОСП <адрес> для предъявления к исполнению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, в связи с этим обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать Ленинский РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

    При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

Заявитель Крайникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, просил суд взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного заявления.

            Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО8 не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, так как нет доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель получил исполнительный документ с сопроводительным письмом из суда. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Закона «Об исполнительном производстве». Вины судебного пристава-исполнителя в том, что отсутствовало сопроводительное письмо из суда, нет.

    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 суду пояснила, что спорное постановление отменено, предмет спора отсутствует, нарушений прав и интересов заявителя нет.

             Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

             Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист серия ВС №№, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Крайниковой ФИО12 к ИП ФИО5 Ателье мебели «Уютный дом» об обязании выполнить договор, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, сославшись на пп.1 п.1 ст.31, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.8). Разъяснив, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

           Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ были в добровольном порядке удовлетворены судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в порядке ч.1 ст.101 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В подтверждение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб. представлены: договор возмездного оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за подготовку заявления в суд и представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение исполнителем денежных средств на сумму 3 000 руб. (л.д.28-32).

          С учетом представленных документов, сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Крайниковой ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года