Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 10.04.2019

УИД 63MS0106-28012019-2-000204 Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И. Дело № 11-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаевой Т.И. – Маркелова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой Т.И. к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, затрат на представителя, –удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxy А 7 (Gold), imei: ..., заключенного 29.10.2017 г.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Исаевой Т.И. стоимость некачественного товара в размере 22000 рублей; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 22000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей, – считать исполненным на основании платежного поручения № 235210 от 08.02.2019 г.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо», мотивировав свои требования тем, что 29.10.2017 г. между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А7 (Gold) imei ..., стоимостью 22 000 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в нем проявился недостаток: не работает. В связи с чем, для установления обоснованности и законности своих требований, она (истец) обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта «Центра экспертизы и Контроля качества» в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара. За составление заключения эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

18.12.2018 г. она (истец) обратилась к ответчику с товаром в полной комплектации и претензией на торговую точку продавца с требованием возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия продавцом была принята, однако в принятии товара ненадлежащего качества отказано. В связи с чем, 28.12.2018 г. товар был отправлен в полной комплектации на юридический адрес продавца.

Ответ на претензию она (истец) не получила, требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец просила обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать ООО «Эльдорадо» стоимость некачественного товара в сумме 25 999 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения требований потребителя за период с 29.12.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 4157,40 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания юридических услуг от 27.11.2018 г. в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.01.2019 г. – 6 000 рублей, убытки по оплате экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,40 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части стоимости товара, которая согласно кассовому чеку составляет 22 000 рублей, а также в части размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 29.12.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 6555,90 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает требования истца о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, 08.02.2019 г. на основании платежного перевода № 235210 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 22300 рублей, из которых: стоимость спорного товара – 22000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей. В удовлетворении остальных требований истца просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение от 22.02.2019 г. отменить в части, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустоек и штрафа, поскольку истец действовал добросовестно, приложив к своей претензии экспертное заключение, подтверждающее наличие производственного недостатка в товаре, а также банковские реквизиты для досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец пытался передать ответчику некачественный товар вместе с претензией, однако товар не был принят ответчиком по обстоятельствам, за которые не отвечает потребитель. 28.12.2018 г. ввиду отказа ответчика в принятии товара, истцом был направлен спорный товар на юридический адрес ответчика, который был получен последним 10.01.2019 г. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья допустил нарушение норм материального права при рассмотрении вопроса об оплате экспертизы. Мировым судьей неверно отнесены данные расходы истца к судебным издержкам, а не к убыткам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ответчика телефон, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что 29.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А7 (Gold), imei ..., стоимостью 22 000 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению, – не работает, в связи с чем для установления характера дефекта истец обратился в экспертную организацию «Центр экспертизы и Контроля Качества».

Согласно экспертному заключению названной организации от 19.11.2018 г. в спорном товаре выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект является критическим, дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Общая стоимость ремонта составляет 16 483 рубля, средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона 15 990 рублей.

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку 18.12.2018 г. истец обратился к продавцу спорного товара с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ООО «Эльдорадо» 18.12.2018 г.

После получения претензии ответчик своевременно – 28.12.2018 г. направил в адрес истца телеграмму с сообщением о готовности удовлетворить изложенные в претензии требования при условии обращения в магазин продавца и предоставлении товара на проверку качества. Телеграмма истцу была доставлена, но не вручена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что меры ответчика, принятые по итогам рассмотрения претензии истца, направлены на досудебное урегулирование спора, а не на отказ удовлетворить требования потребителя в случае наличия в товаре существенного недостатка.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Правовые основания для возложения на продавца ответственности по уплате неустойки возникают только при наличии его вины, ввиду того, что неустойка является мерой ответственности, позволяющей компенсировать негативные последствия, наступившие для потребителя из-за виновных действий второй стороны.

Вместе с тем, в действиях ООО «Эльдорадо» не усматривается уклонения от исполнения возложенных на него Законом «О защите прав потребителей» обязанностей продавца в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а наоборот, ответчиком в установленный срок были предприняты все необходимые меры для урегулирования вопросов с потребителем – направлен ответ на претензию, в которой изложены условия возврата стоимости сотового телефона, предполагающие предоставление покупателем спорного товара для реализации продавцом своего права на проведение проверки его качества с целью убедиться в обоснованности заявленных требований.

В претензии, которая была передана ответчику на точку продаж, уполномоченным лицом поставлена отметка о том, что товар не принят, доказательств того, что товар предъявлялся вместе с претензией, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом товар был направлен ООО «Эльдорадо» 28.12.2018 г. на его юридический адрес, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки, который изначально действовал добросовестно.

Ввиду отсутствия вины продавца мировой пришел к правильному выводу о том, что оснований и для взыскания с ответчика штрафа, имеющего карательную и компенсационную функцию в случае намеренного нарушения прав потребителя, не имеется.

Доводы представителя истца о необоснованности отказа мирового судьи во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения необоснованны, поскольку стоимость некачественного товара была возвращена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имелось.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей должны быть отнесены не к убыткам, а к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано допустимым доказательством, более того, явилось основанием для выплаты стоимости некачественного товара до вынесения решения, являлись необходимыми расходами, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку распределение бремени доказывания в части времени обнаружения недостатков возложено на истца (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, приняты мировым судьей как допустимое доказательство, положены в основу решения и подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сумма в размере 15000 рублей за оплату досудебной экспертизы отнесена к судебным издержкам и снижена мировым судьей до разумных пределов.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, и они подлежат отклонению, т.к. одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исаевой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 29.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская