Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2010 от 14.10.2010

<данные изъяты>

Мировой судья Бабанина О.М.

(и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми).

Дело № 7.1-276/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25.10.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

СИТНИКОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца деревни <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 14.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 34,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 14.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 34, по делу об административном правонарушении, Ситников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1-н год 6-ть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, он, управляя автомобилем, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая это судебное постановление необоснованным, Ситников А.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит это постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что он не совершал данного правонарушения. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, не известив его о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности в нём участвовать и доказывать невиновность.

Заявитель Ситников А.П. и его защитник Васенин В.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом (по телефону телефонограммами), ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя в соответствие с правилами ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив жалобу Ситникова А.П., исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу Ситникова А.П. на постановление мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, Ситников А.П. управляя автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Ситниковым А.П. правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2), составленным с участием понятых;

2) актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2010 г., в котором Ситников А.П. зафиксировал свой отказ от прохождения данного вида освидетельствования при помощи алкотестера (л.д. 3);

3) протоколом об отстранении Ситникова А.П. от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения (л.д. 4);

4) протоколом о направлении Ситникова А.П. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (л.д. 5), в котором он собственноручно зафиксировал свой отказ пройти такое освидетельствование;

5) протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Ситников А.П. (л.д. 6);

6) рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД К.. и А.. на (л.д. 7-8), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением водителя Ситникова А.П., у которого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи спецприбора, от чего он категорично отказался, после чего, он также не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

8) объяснениями свидетелей Б.. и О.. на (л.д. 9-10), которые в качестве понятых присутствовали при задержании сотрудниками ДПС водителя Ситникова А.П., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при помощи спецприбора и от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и суд признаёт данные доказательства допустимыми, на основе которых вина Ситникова А.П. в указанном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлена судом.

Отрицание Ситниковым А.П. своей вины в данном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку эти его доводы не соответствуют объективным доказательствам по данному делу, исследованным судом.

Судом установлено, что порядок привлечения Ситникова А.П. к административной ответственности мировым судьёй, был полностью соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьёй в установленные законом сроки, с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, что подтверждается распиской на (л.д. 11) о вручении Ситникову А.П. при понятых извещения (повестки) о дате, времени и месте рассмотрения дела. При данных обстоятельствах, его неявка в суд не являлось юридическим препятствием мировому судье рассмотреть данное дело в отсутствие Ситникова А.П. и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрение дела в соответствие с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений прав Ситникова А.П. при рассмотрении дела мировым судьёй, допущено не было.

Вина Ситникова А.П. в указанном правонарушении как мировым судьёй, так и федеральным судом, была установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми.

Наказание Ситникову А.П. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо.

Постановление мирового судьи мотивировано, и у суда отсутствуют основания для его отмены или изменения. Таким образом, все доводы Ситникова А.П. по оспариванию судебного постановления, суд признаёт несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 14.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 34, в отношении СИТНИКОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья: Мокрушин А.И.