Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26015/2020 от 28.08.2020

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-26015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи : Гриценко И.В.,

судей : Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивожелезовой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-01781/2019 по иску Сивожелезовой Н.В. к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сивожеле­зова Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебель­щик» о защите прав, вытекающих из договора о долевом участии строительстве жилья.

Судом установлено, что <Дата> между ООО "Мебельщик" и ООО "Росэнергострой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <Адрес...>

Согласно пункту 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

<Дата> между ООО "Росэнергострой" и Сивожеле­зова Н.В. подписан договор цессии по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса <Дата>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом, законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось в первом квартале 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (то есть до 31 мая 2018 ), объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 июля 2018 года.

06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", которое получено ответчиком 19 июля 2018 года.

<Дата> ООО "Мебельщик" обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к Администрации города Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация города Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

После получения апелляционного определения <Дата>, <Дата> ООО "Мебельщик" повторно обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Разрешение <Дата> на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс". Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <№..> и <№..> было выдано администрацией <Адрес...> <Дата>.

Обжалуемым решением от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сивожелезовой Н.В. к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы указано о том, что судом первой и апелляционной инстанции преждевременно сделан вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

В апелляционной жалобе Сивожеле­зова Н.В. просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение, которым заявленные требования ее требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мебельщик» по доверенности < Ф.И.О. >7 ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сивожеле­зова Н.В., не явилась о дне слушания дела была уведомлена заранее надлежащим образом. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мебельщик» проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отноше­нии которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

Договором <Дата> предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой си­лы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты орга­нов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в ра­зумные сроки. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти об­стоятельства и их последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО "Мебельщик" причин, как то незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи, неполучения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия, в связи с чем, требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом также не учтено, что обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не обладают признаками чрезвычайности и непреодолимости.

По условиям договора, строительство должно было завершиться до <Дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следовало получить в течение 2 месяцев с момента завершения строительства, то есть до <Дата>, а передача квартиры должна была состояться не позднее <Дата>. Однако, в нарушение приведенных сроков, ООО "Мебельщик" обратился в администрацию с целью получения соответствующего разрешения 20 июля 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Застройщик предоставленным ему правом на отсрочку завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не воспользовался.

Следовательно, с момента нарушения срока на передачу завершенного объекта строительства лицу, уплатившему полную стоимость квартиры, у такого лица возникло право требовать предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона неустойку.

Платежным поручением <№..> от <Дата> <...> перечислило на счет ООО «Мебельщик» оплата за участие долевого строительства многоквартирного жилого дома в размере 3 784800 рублей.

Следовательно после <Дата> у <...> возникло право требовать неустойку согласно п. 8.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору цессии переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого происходит уступка.

Из чего следует, что у Сивожелезовой Н.В. с момента заключения договора цессии возникли все те же права и обязанности, которыми был наделен цедент по договору участия в долевом строительстве, в том числе и право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Вместе с тем рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Сивожелезовой Н.В. не применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки в двойном размере, так как первоначально стороной договора выступало юридическое лицо, на которое не распространяются правила о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8.3 договора № 1-160 от 12.02.2018 года в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Сивожелезовой Н.В. составит 3 784 800 х 333 х 1/300 х 7.5% = 315 084 рубля.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, Сивожелезова Н.В. вправе после передачи ей квартиры по акту приема передачи обратиться за взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Сивожелезовой Нины Владимировны неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 315084 рубля.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи