Решение по делу № 2-1663/2015 ~ М-1032/2015 от 13.03.2015

Дело №2-1663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь     21 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца Абдулаева В.А., ответчика Киященко С.Н., представителя ответчика Терещенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Р.А. к Киященко С.Н. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулаев В.А., действующий в интересах истца Павленко Р.А., обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, с учетом письменных уточнений, мотивирую его следующим.

6 июня 2012 года между истцом Павленко Р.А. и ответчиком предпринимателем Киященко С.Н. был заключен договор №--- (далее по тексту – Договор №---) на изготовление металлических конструкций в количестве трех единиц общей стоимостью 171 000 гривен. В соответствии с Договором №--- ответчик принял на себя обязательства изготовить надлежащего качества металлические конструкции, а истец оплатить услуги за их изготовление. Во исполнение обязательств по Договору №--- истец, в качестве предварительной оплаты, передал наличные денежные средства ответчику в размере 136 800 гривен, что подтверждается товарным чеком от 07.06.2012 г. на сумму 70 000 гривен и расчетной квитанцией от 11.06.2012 г. на сумму 66 800 гривен. Ответчик же, в свою очередь, обязывался в срок до 11 июля 2012 года изготовить и передать истцу заказанные металлические конструкции. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец понес убытки и вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по Договору №--- в размере 399 456 рублей; сумму штрафа в размере 59 918 рублей 40 копеек; сумму пени в размере 240 818 рублей 92 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей 43 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, в связи увеличением исковых требований; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 19 марта 2014 года на день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Абдулаев В.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, в дополнение пояснил, что истец проживает в Харькове, рекламная конструкция была ему нужна для рекламы и личных целей. Договор истец с ответчиком заключал на улице, во время подписания договора ответчик случайно поставил печать сначала в правой стороне, а потом уже в левой, приложений к договору никаких не было. Требования о возврате денежных средств направлялись ответчику.

Ответчик Киященко С.Н., представитель ответчика Терещенко С.В. исковые требования не признали. Ответчик в дополнение пояснил, что он никогда с Павленко Р.А. никаких договоров не заключал, даже не знает кто это такой, а равно никаких денежных средств на изготовление металлоконструкций не получал. Ранее заключал договор с представителем истца Абдулаевым В.А. При заключении договора он по ошибке не в том месте поставил подпись и печать в договоре, в связи с этим испорченный экземпляр договора выбросил в урну. Скорее всего, представитель истца Абдулаев В.А. подделал договор на изготовление металлоконструкций. Он занимается размещением рекламы на рекламных плоскостях, но не изготовлением металлических конструкций.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 6 июня 2012 года между истцом и предпринимателем Киященко С.Н. (ответчиком) был заключен Договор №--- на изготовление металлических конструкций в количестве 3 единиц общей стоимостью 171 000 гривен. В соответствии с предметом этого договора (п.1.1), ответчик принял на себя обязательства изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции.

За не предоставление в срок металлических конструкций, в соответствии с п.4.2 Договора №---, ответчик обязан выплатить штраф в размере 15% от оплаченных денежных средств. Требование о выплате штрафа и его начислении было выставлено истцом ответчику 12.09.2012 г.

За просрочку исполнения обязательств по изготовлению металлических конструкций, в соответствии с п.4.4 Договора №---, ответчик обязан выплатить штрафные санкции (пеню) в размере 0,7 % от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате пени и ее начислении с требованием о расторжении Договора №--- было выставлено истцом ответчику 12.09.2012 г.

По утверждению истца 7 июня 2012 года, во исполнение своих обязательств по Договору №---, он передал ответчику 70 000 гривен в качестве предоплаты (п.3.1 Договора №---), что подтверждается товарным чеком от 7 июня 2012 года. Далее, по утверждению истца, 11 июня 2012 года истец передал ответчику 66 800 гривен в качестве предоплаты (п.3.1 Договора №---), что подтверждается расчетной квитанцией от 11 июня 2012 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июня 2015 года для установления подлинности Договора №---, товарного чека 7 июня 2012 года на сумму 70 000 гривен, расчетной квитанции от 11 июня 2012 года на сумму 66 800 гривен была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертизы №---, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, и пояснениям эксперта ФИО1, данными в судебном заседании 16 октября 2015 года, при исследовании Договора №--- было установлено, что: сначала на листе бумаги был поставлен оттиск печати, а после этого на принтере печатался сам текст договора, так как на печати остались микрочастицы тонера принтера; в расчетной квитанции от 11 июня 2012 года сначала был напечатан текст самой квитанции, напечатанный на принтере старой модели, после чего был напечатан «исполнитель» на другом принтере и другим шрифтом; шрифт, размер шрифта, интервалы лицевой и оборотной стороны Договора №--- совпадают.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что доводов о несогласии с экспертным заключением сторонами не заявлялось. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного документа, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

    В судебном заседании эксперт центра судебных экспертиз Б.Д. Сперанского ФИО1, суду пояснил, что им была проведена техническая экспертиза документов, согласно которой на расчетной квитанции от 11 июня 2012 года сначала на чистом листе была нанесена печать, а потом уже запущен чистый лист и нанесен текст через принтер, то есть нарушены реквизиты составления документа. Установить за один ли прием был сделан договор не представляется возможным, шрифт один и тот же, ширина интервала одинаковая, сказать наносилась ли печать на одном или на разных принтерах он не может. На расчетной квитанции сначала напечатан исполнитель, а потом уже весь другой текст, и это сделано на разных принтерах, разный шрифт, печатались на старом принтере, которых уже нет, эти принтеры и программное обеспечение использовались лет 10 назад.Судом установлено, что, в соответствии с книгой учета доходов физического лица – предпринимателя Киященко С.Н., 7 июня 2012 года он принимал денежные средства в размере 16 000 гривен за оказанные услуги, денежные средства в размере 70 000 грн. ему не поступали, 11 июня 2012 года денежные средства за оказанные услуги ему не поступали, в том числе и денежные средства в размере 68 000 грн.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, индивидуальный предприниматель (физическое лицо – предприниматель) Киященко С.Н. среди ОКВЭД (КВЭД) не имеет такого вида экономической деятельности как изготовление металлических конструкций.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Представленный представителем истца договор от 6 июня 2012 года №--- бесспорным доказательством, по мнению суда, не является.

Кроме того, суд обращает внимание, что данный договор составлен на одном листе с двух сторонним текстом, тогда как представленные ответчиком копии договоров составляются на двух листах; на договоре где указан заказчик и где исполнитель стоит печать Киященко С.Н., тогда как на всех остальных договорах представленных ответчиком печать ставиться только в месте исполнителя. При этом набранный печатный текст первой страницы данного договора по своему содержанию в конце абзаца полностью не соответствует началу текста на второй странице договора. В связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о невозможности исключить изготовление договора от 6 июня 2012 г. №--- путем монтажа документа.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору на изготовление металлоконструкций, поскольку такой вывод не основан на законе.

Представленный истцом товарный чек от 7 июня 2012 года бесспорным доказательством передачи денежных средств по мнению суда являться не может, т.к. из чека не следует кто передал, кто принял денежные средства.

Представленная представителем истца расчетная квитанция от 11 июня 2012 года бесспорным доказательством передачи денежных средств от Павленко Р.А. к Киященко С.Н., по мнению суда, не является.

Как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании на расчетной квитанции сначала на чистом листе была нанесена печать, а потом уже запущен чистый лист и нанесен текст через принтер, то есть нарушены реквизиты составления документа, что расценено судом как монтаж документа.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы, должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы (пункт 19).

Таким образом, с учетом того, что представленные истцом в качестве доказательства товарный чек и расчетная квитанция имеют признаки монтажа, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в квитанции и чеке имеют противоречивый характер, и соответственно при наличии спора, не являются надлежащими доказательствами достоверно подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств от Павленко Р.А.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства по товарному чеку от 7 июня 2012 года на 70 000 грн. и по расчетной квитанции от 11 июня 2012 года на 66 800 гривен, истцом ответчику передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Определением от 2 июня 2015 года по гражданскому делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, оплата проведения производства экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в городе Севастополь.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае в связи с проведением технической экспертизы, в связи с отказом в иске должны быть взысканы с истца Павленко Р.А. в размере 99 925 рублей в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а именно в доход Управления судебного департамента в городе Севастополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павленко Р.А. к Киященко С.Н. о взыскании суммы задолженности – отказать.

Взыскать с Павленко Р.А. расходы на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов №--- от 31 августа 2015 года в размере 99 925 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в пользу Управления Судебного департамента в городе Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова