Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2019 ~ М-1373/2019 от 05.03.2019

Решение

Именем Российской федерации

20 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Жуковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342 по иску ООО «СК «Согласие» к Козлову В. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Козлова В.А. сумму ущерба в размере <...> руб. в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <номер>, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Хендай, г/н <номер>, которым управлял водитель Козлов В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ <номер> г/н. <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <номер>. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. (без учета износа). В силу ст.965 ГК РФ у истца есть право взыскать выплаченную сумму с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.38) возражал в иске, ссылаясь на то, что на момент ДТП Козлов В.А. состоял в трудовых отношениях в ООО «Сантехопт-Регион» и действовал по заданию работодателя.

Привлеченное по инициативе суда ООО «Сантехопт-Регион» в качестве третьего лица своего представителя в судебное заседание не направило и возражений не представило.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <номер>, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Хендай, г/н <номер>, которым управлял водитель Козлов В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ <номер> г/н. <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д.54-58). При этом в своих объяснениях, данных после ДТП, Козлов В.А. не ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «Сантехопт-Регион», страховой полис ОСАГО не представил.

Гражданская ответственность водителя Козлова В.А. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <номер> (л.д.8).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.27).

Возражая против иска, ответчик Козлов В.А. и его представитель ссылались на то, что в момент ДТП Козлов В.А. работал в ООО «Сантехопт-Регион», которому принадлежит указанная автомашина, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ на работодателя ООО «Сантехопт-Регион».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Козлов В.А. в момент совершения <дата> дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сантехопт-Регион» применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то - трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, путевые листы, приказа о закреплении транспортного средства Хендай, г/н <номер>, суду представлено не было. Записи в трудовой книжке о том, что Козлов В.А. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Сантехопт-Регион» для освобождения от возмещения ущерба в рассматриваемом случае недостаточно (л.д.39-41).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что суд разъяснял ответчику о необходимости представления таких доказательств (л.д.50,61). Суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица ООО «Сантехопт-Регион», направив соответствующий запрос в адрес общества (л.д.52). Направленное судом извещение и запрос возвращено в суд без вручения (л.д.60). Впоследствии запрос о предоставлении документов в отношении ФИО6 был вручен представителю ответчика ФИО7 для передачи третьему лицу (л.д.63).

Таким образом, суд оказал содействие ответчику в предоставлении доказательств, однако к моменту рассмотрения спора Козлов В.А. доказательств не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу действующего законодательства к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с Козлова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 278167,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5982 руб.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья: