Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2019 ~ М-898/2019 от 05.04.2019

дело № 2-1403/2019

24RS0028-01-2019-001168-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 г.                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.Н. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркова С.Н. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции от 20.05.2019 года) о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 34039 руб., финансовой санкции в размере 7000 руб., расходов по заверению документов нотариусом в размере 200 руб., расходов по оплате услуг юриста в общем размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 1625 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель Крутов Н.В., управлявший автомобилем Mazda г/н №, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем: Toyota Corona, г/н №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с этим, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

По результату рассмотрения заявления страховая компания в установленный срок выплату не произвела, мотивированного отказа не представила, направление для восстановительного ремонта не выдала. В связи с этим, истица самостоятельно обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», которым подготовлено заключение, размер ущерба составил 120111 руб. 19.03.2019 ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истице выплачено страховое возмещение в размере 129086 руб. Поскольку указанная выплата произведена ответчиком не в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Маркова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сердюк Н.А., в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в связи с несвоевременной выплатой со стороны ответчика все необходимые выплаты уже произведены.

Третьи лица Марков Е.В., Крутов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda 626», г.н. № под управлением собственника Крутова Н.В. и автомобиля «Toyota Corona», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Mazda 626» Крутов Н.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.02.2019. Также просила выплатить ей расходы за заверение документов нотариусом в размере 200 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату услуг курьера в размере 2000 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, что не оспаривается последним в представленном письменном отзыве.

В связи с этим, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству, на основании заключения эксперта № стоимость материального ущерба составила 120111 руб., из расчета 145350 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 25239 руб. (стоимость годных остатков). В связи с проведением досудебной экспертизы, истица уплатила ООО «Аварком-Сибирь» 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок направление на ремонт либо страховая выплата ответчиком не произведены, Маркова С.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 120111 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходов по оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., кроме этого просила рассчитать и выплатить неустойку. Данная претензия получена стороной ответчика 19.03.2019.

Ответчик предпочел осуществить страховую выплату истице без направления транспортного средства последней на восстановительный ремонт.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании произведенной оценки ущерба по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» осуществлена выплата в сумме 129086 руб., куда входит 128886 руб. – сумма страхового возмещения, а также 200 руб. – расходы за нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, на претензию Марковой, САО «Надежда» предоставило ответ от 08.04.2019 и произвело к ранее выплаченным денежным средствам, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение, доплату неустойки в размере 8086 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислило 2000 руб. в счет оплаты расходов на составление досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, изначально не предпринял надлежащих и должных мер по компенсации истице причиненного ущерба, а равно не предпринял иных действий, в связи с поступлением в его адрес заявления о наступлении страхового случая, в том числе не представил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с периодом неустойки, представленным стороной истца, размер которой, с учетом добровольной выплаты заявлен в сумме 34358 руб. 85 коп., однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 34358 руб. 85 коп., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению с 34358 руб. 85 коп. до 5000 руб.

Также ввиду несоблюдения ответчиком срока направления истице мотивированного отказа в страховом возмещении, суд находит обоснованным требование о взыскании финансовой санкции в сумме 7000 руб., при этом суд соглашается с периодом и размером её начисления, представленными стороной истца, поскольку находит их верными. То обстоятельство, что страховая выплата ответчиком в пользу истицы произведена, не является препятствием для взыскания финансовой санкции, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на составление искового заявления суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых составляет 25000 руб. При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленный размер в сумме 25000 руб. суд находит чрезмерным.

Заявленные истцом Марковой С.Н. судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., а также расходы на изготовление копия документов в размере 1625 руб. подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком в досудебном порядке удовлетворены требования истицы о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 200 руб. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на её счет, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ответчиком в досудебном добровольном порядке в размере 129086 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Марковой С.Н. неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 7000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1900 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в сумме 1625 руб., а всего 32025 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2019 г.

Председательствующий                                     Д.Г. Капошко