Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 (2-9633/2021;) ~ М-5124/2021 от 01.06.2021

Копия

Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, год выпуска 2003, транспортному средству Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО6, транспортному средству Toyota Vista, г/н№, под управлением ФИО7 Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 227 889 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявлением, содержащим требования произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КЭЮК «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-5034/133 уведомила истца о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-№ У-21-39110/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 711 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 25 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, год выпуска 2003, транспортному средству Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО6, транспортному средству Toyota Vista, г/н№, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н № ФИО8, который двигаясь на автомобиле, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г/н №, под управлением истца, которое в свою очередь столкнулось с транспортным средству Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО6, а тот - с транспортным средством Toyota Vista, г/н№ под управлением ФИО7

Виновность в ДТП ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал. Также не оспариваются обстоятельства ДТП и виновность ФИО8 в рамках данного гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС».

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10637297, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 507 199,70 руб., с учетом износа -277 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 349 000 руб., стоимость годных остатков составила 121 111 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 889 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 118 099,74 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 800 руб.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «КЭЮК «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 413,90 руб., с учетом износа составила 255 960,95 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 426 105 руб., стоимость годных остатков - 80 116,26 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-5034/133 уведомила истца о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После чего истец обратился финансовому уполномоченному, который в соответствии с решением № У-21-39110/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-39110/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 439 100 руб., с учетом износа - 244 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 488 680 руб., полная гибель транспортного средства не установлена.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 227 889 руб., исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 448 258 руб., с учетом износа – 249 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 417 000 руб., стоимость годных остатков 51 600 руб.

В ходе судебного заседания в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика о назначении повторной экспертизы был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который опроверг доводы стороны в части определения неверного каталожного номера фары правой, представив в судебное заседание распечатки с различных сайтов. Кроме того, пояснил, что при определении доаварийной стоимости автомобиля в виду малого предложения на автомобильном рынке соответствующей марки и года выпуска транспортных средств, им исследовались схожие транспортные средства, цена по которым соответствовала или была даже ниже аналогичных транспортного средства истца. По поводу определения стоимости годных остатков на аукционе эксперт указал на то, что действительно стоимость годных остатков определятся с использованием аукциона, но только в том случае, если оценка производится в течение 15 дней со дня ДТП. Поскольку в конкретном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости годных остатков возможен был лишь расчетным методом.

Суд полагает, что заключение эксперта №№ соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не усматривает оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО8 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 137 511 руб., (417 000 – 51 600 – 227 889), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 68 855 руб. (137 711 /2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 25 800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, при этом суд, принимая положения действующего законодательства, учитывает не только разумность данных расходов, но соразмерность характеру оказанных юридических услуг. В этой связи с учетом данных обстоятельств, объема работ, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 150,22 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, однако истцом не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера истца удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании компенсации морального вреда не применятся, то с САО «РЕСО-Гарантия», как с лица, не в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 137 511 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 800 руб., за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 199 311 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» за судебную экспертизу в сумме 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 150,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова