Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 (2-3559/2017;) ~ М-3325/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2018 по исковому заявлению Нигматулиной ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нигматулина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение от ДТП в размере 155753 рубля 50 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, за представление интересов в суде – 20000 рублей, штраф в сумме 82126 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 4486 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 09.08.2017 года в 20 часов 20 минут в г. Красноярске на <адрес>, в районе дома № 282, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Чершинцевой А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Багдасарова А.Ю. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель Чершинцева А.И. признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения. В действиях водителя Багдасарова А.Ю. вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Багдасарова А.Ю. причинены повреждения. Ответственность водителя Чершинцевой А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя Багдасарова А.Ю. застрахована в страховой компании не была. Багдасаров А.Ю. обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. 21.08.2017 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 13600 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому он произвёл оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Авто-Мобил», и ему определили стоимость ремонта автомобиля – 169353 рубля 50 копеек. 05.09.2017 года Багдасаров А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией. 08.11.2017 года между Багдасаровым А.Ю. и Нигматулиной Е.В. был заключён договор цессии, в соответствии с которым все требования к страховой компании, возникшие в результате ДТП от 09.08.2017 года, перешли к Нигматулиной Е.В. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 169353 рубля 50 копеек (стоимость ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 13600 рублей (выплаченное возмещение) = 155753 рубля 50 копеек. За проведение оценки ущерба она уплатила 8500 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика 20000 рублей – оплата услуг представителя в суде, а также предусмотренного законом штрафа – 82126 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец Нигматулина Е.В. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель истца Нигматулин Е.И. не явился; извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением и по телефону.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что в рассматриваемом случае личность потерпевшего имеет существенное значение. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Чершинцева А.И. в суд не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Багдасаров А.Ю. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, Багдасаров А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 23, 102). Автогражданская ответственность второго водителя – Чершинцевой А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 23), а водителя Багдасарова А.Ю. застрахована не была.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года (л.д. 105), объяснением Багдасарова А.Ю. от 09.08.2017 года (л.д. 107), объяснением Чершинцевой А.И., признавшей свою вину в ДТП (л.д. 106), схемой места ДТП от 09.08.2017 года (л.д. 107-108) подтверждается, что 09 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Багдасарова А.Ю. <данные изъяты>», гос.рег.знак №, и автомобиля Чершинцевой А.И., которая двигалась на автомобиле <данные изъяты>», гос.рег.знак №, по ул. Брянская в районе д. 282, по перекрёстку с круговым движением в сторону ул. Калинина г. Красноярска, где в нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Багдасарова А.Ю., пользующемуся преимуществом при движении, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года Чершинцева А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 99). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от 09.08.2017 года, объяснения Чершинцевой А.И., объяснения Багдасарова А.Ю., схемы места совершения административного правонарушения от 09.08.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года) усматривает причинно-следственную связь между действиями Чершинцевой А.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Багдасарова А.Ю., и по этой причине устанавливает вину Чершинцевой А.И., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ «При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», а также п.8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» и допустившей столкновение автомобилем Багдасарова А.Ю., в произошедшем ДТП.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Багдасаров А.Ю. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за возмещением убытков. Из искового заявления следует, что страховая компания произвела 21.08.2017 года перечисление истцу 13600 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения. Вместе с тем, этой суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, и истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 05.09.2017 года Багдасаров А.Ю. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 34).

08.11.2017 года между Багдасаровым А.Ю. и Нигматулиной Е.В. был заключён договор цессии, в соответствии с которым все требования к страховой компании, возникшие в результате ДТП от 09.08.2017 года, перешли к Нигматулиной Е.В. (л.д. 31).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов № 51/2018 от 06.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 14909 рублей, с учётом износа деталей (л.д. 132-135). Суд принимает во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённую по заключению судебной экспертизы, по тем основаниям, что отчёт выполнен дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства, и определяет в качестве страхового возмещения, которое подлежало доплате, – 1309 рублей (14909 рублей – 13600 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению досудебной оценки ущерба в заявленной сумме 8500 рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной Е.В., поскольку они документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 года (л.д. 37).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что истцом был представлен свой отчёт об оценке, а заключение договора уступки прав не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет значение, – судом не принимаются, поскольку Багдасаров А.Ю., а затем Нигматулина Е.В. все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от них по закону, исполнены, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены. При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении от 06.02.2018 года № 51/2018, не имеется, поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, что подтверждено соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 20000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции от 15.11.2017 года (л.д. 38). Расходы Нигматулиной Е.В., связанные с составлением искового заявления, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 1000 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Нигматулиной Е.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Абсолютное право», единственным участником которого является Нигматулин Е.И. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Нигматулиной Е.В. в качестве возмещения судебных расходов 1000 рублей (за участие в предварительном и судебном заседании 16.01.2018 года – л.д. 116). Заявленную общую сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 654 рубля 50 копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 1309 рублей (14909 рублей – 13600 рублей) / 2.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 400 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматулиной Евгении Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной ФИО10 1309 рублей – в счёт страхового возмещения; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 654 рубля 50 копеек, госпошлину – 400 рублей, а всего взыскать: 12863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нигматулиной Е.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и штрафа в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 марта 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз