Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2021 от 24.03.2021

№ 1-220/2021 (12002440003000011)

              ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                               21 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Чепель К.Н., Бухмиллер М.М., Баландиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Толкачева И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Папелева М.И.,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Папелева Михаила Ильича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папелев М.И. совершил в Северо-Эвенском районе Магаданской области убийство ФИО12, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2020 года в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 18 минут Папелев М.И. находился в одном из металлических контейнеров, оборудованным под жилое помещение (балок) на территории хранения имущества ООО «Крат», расположенном в районе автомобильной зимней дороги (дистанция 320 км) направлением «п. Омсукчан-ГОК «Кубака»». <адрес> на участке местности с географическими координатами 63? 35? 50.8?? северной широты и 159? 20? 03.6?? восточной долготы, где совместно с ФИО12 распивал спиртное.

В ходе распития спиртного между Папелевым М.И. и ФИО12 произошел конфликт на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, после которого ФИО12. вышел из металлического контейнера, оборудованного под жилое помещение (балок), в котором находился Папелев М.И., и направился в соседнее аналогичное помещение, после чего у Папелева М.И. в связи с произошедшим конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО12. то есть его убийство.

Реализуя задуманное, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Папелев М.И., 9 июля 2020 года, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 18 минут, взяв принадлежащее ему оружие - огнестрельный самозарядный карабин «Сайга» №, калибра 7,62мм, снаряженный патронами калибра 7,62x39мм. прошел в металлический контейнер, оборудованный под жилое помещение (балок), расположенный на территории хранения имущества ООО «Крат», в районе автомобильной зимней дороги (дистанция 320 км) направлением «<адрес>-ГОК «Кубака»», <адрес> на участке местности с географическими координатами 63? 35? 50.8?? северной широты и 159? 20? 03.6?? восточной долготы, в котором находился ФИО12 и с целью причинения смерти последнему, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12 и желая этого, понимая, что производство выстрелов из огнестрельного оружия в область расположения жизненно важных органов человека, неизбежно приведет к его смерти, произвел не менее одного выстрела из вышеуказанного оружия - огнестрельного самозарядного карабина «Сайга»№ калибра 7,62 мм снаряженного патронами калибра 7,62x39 мм в область грудной клетки ФИО12, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив последнему телесные повреждения, а именно рану (раны) мягких тканей грудной стенки с повреждениями костей грудной клетки, внутренних органов - сердца, легкого, аорты, кровоизлияниями в плевральные полости и полость перикарда, массивным наружным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Затем Папелев М.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО12 произвел не менее одного выстрела из вышеуказанного оружия - огнестрельного самозарядного карабина «Сайга» №, калибра 7,62мм снаряженного патронами калибра 7,62x39 в область головы ФИО12 причинив последнему телесные повреждения, а именно: рану (раны) мягких тканей с повреждением костей свода, основания черепа, лицевого скелета, разрушением (размозжением) вещества головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Папелева М.И. потерпевший ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

После совершенного убийства ФИО12, Папелев М.И., убедившись, что ФИО12 мертв, предпринял меры к сокрытию следов совершенного им преступления, в том числе трупа ФИО12, который сбросил в реку Омолон, расположенную в <адрес>, а также смыл следы крови ФИО12 на месте происшествия.

    В судебном заседании подсудимый Папелев М.И. вину в совершении убийства ФИО12 не признал, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что с апреля 2020 года работал сторожем в ООО «Крат» на участке дистанция 320, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему на участок на вездеходе приехал ФИО13 со своим племянником, ранее не знакомым ему ФИО12, с которым он в течение вечера употреблял спиртное. На следующий день, в то время как ФИО13 занимался ремонтом вездехода, к нему обратился ФИО12 с требованием предоставить ему топливо, на что он (Папелев М.И.) ответил отказом. После чего, ФИО12 нанес ему один удар в область живота, четыре удара ногой в область плеча правой руки, которой он закрывался от ударов и сказал, что поговорит с ним позже, после чего ушел. Он (Папелев М.И.) вернулся в свой балок, немного подумав, решил разобраться в сложившейся ситуации и выгнать с участка ФИО13 и ФИО12 Опасаясь, что их будет двое, и они смогут причинить ему телесные повреждения, он взял с собой карабин «Сайга», который хранился в его балке на случай нападения медведя. Взяв с собой карабин, он зашел в балок, где в тот момент находился ФИО12, который лежал на самодельных нарах, спиной к нему и разговаривал по планшету. Поскольку карабин был снят с предохранителя, он случайно нажал на курок и произвел выстрел в сторону ФИО12, попав в планшет. В этот момент ФИО12 вскочил и побежал на него (Папелева М.И.) пытаясь выбить из рук карабин, однако поскользнулся и упал. От неожиданности он (Папелев М.И.) стал отходить назад, и второй раз случайно нажал на курок, попав выстрелом ФИО12 в голову. Подойдя к телу ФИО12, он увидел, что пуля прошла выше брови и вышла в затылочной части головы. Он произвел еще два выстрела в потолок, пытаясь таким образом прийти в себя от происходящего, после чего вышел на улицу и в этот момент к нему подошел ФИО13, которому он сказал, что убил его племянника. ФИО13 выхватил у него карабин и куда-то убежал, после чего вернулся, зашел в балок, через несколько минут вышел и сказал, что поедет за помощью. Он ждал ФИО13 до утра следующего дня, после чего, опасаясь, что на запах трупа придёт медведь, он одел на труп ФИО12 всю его одежду, завернул в одеяло, вытащил из балка и дотащил до реки «Русская-омолонская», которая впадает в реку Омолон, где сбросил тело по направлению течения реки. Возвращаясь обратно, он увидел в траве спрятанный ФИО13 карабин и забрал его с собой. В балке он замыл лужу крови с пола и пятна со стен, после чего сжег одежду в которой он находился и всё чем он замывал следы, и стал дожидаться приезда полиции. Когда приехала следственная группа, он выдал карабин, при этом сказал, что ФИО12 собрал все свои вещи и ушёл в неизвестном направлении. В том, что он застрелил ФИО12 и скинул его труп в реку он признался только когда они со следователем летели в <адрес>. Настаивал, что произвел выстрелы случайно, ФИО12 убивать не хотел.

    Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Папелев М.И. показал, что после того как ФИО12 его избил, он, разозлившись, решил с ним разобраться, с этой целью он взял свой карабин «Сайга», заряженный боевыми патронами и пошел с в балок, где находился ФИО12 В балке он увидел, что ФИО12 лежал на нарах и разговаривал по планшету по видеосвязи с женщиной. Он произвел выстрел в сторону ФИО12, но промахнулся. В этот момент ФИО12 вскочил с нар и стал высказывать ему претензии из-за того, что он в него стреляет. Вторым выстрелом он попал в район груди ФИО12слева, отчего тот упал на нары, у него пошла кровь. ФИО12 был еще жив, когда он подошел к нему и выстрели ему в голову в упор, отчего тот умер на месте. Пуля попала в височную область слева, прошла сквозь череп, из которого вылетели кости. ФИО12 упал на пол. Он вышел на улицу в карабином в руках и сообщил ФИО13 что убил его племянника. Оставшись один, он взял тело ФИО12, дотащил его до речки «Русская-омолонская», которая впадает в <адрес>, где привязав к его рукам веревку, опустил тело в воду и по течению спустил его до реки Омолон. По возвращении на базу он вымыл пол и кровь в балке, где он стрелял в ФИО12, тряпку, вместе с одеждой на которой могли остаться следы преступления он сжег в бане. В ходе уборки он нашел одну из гильз. Спустя некоторое время на базу приехали сотрудники полиции, которые в его балке изъяли карабин со следами в районе дульного среза похожими на кровь, которые образовались о того, что он стрелял в упор (том 2 л.д.197-202, 217-221, том 3 л.д.11-14, 31-34)

    12 июля 2020 года в присутствии защитника Папелев М.И. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что около 17-18 часов 09 июля 2020 года к нему на участок приехали двое мужчин ФИО25, с которыми он совместно употреблял спиртное. Потом ФИО27 стал требовать у него солярку, а когда он отказал ему, тот избил его и ушел в балок. Тогда он взял свой карабин «Сайга», с которым зашел в балок и выстрелил из него в ФИО26 разговаривающего лежа на нарах по видеосвязи с женщиной. Первый выстрел прошел мимо. От второго выстрела ФИО24 упал на нары, после чего он произвел третий выстрел ему в голову (том 2 л.д.166-167).

    По поводу противоречий в показаниях Папелев М.И. пояснил, что действительно сообщал следователю о том, что целенаправленно стрелял в ФИО12, которого в явке с повинной и показаниях называл ФИО28 и хотел лишить его жизни, из-за обиды, которую затаил после возникшего между ними конфликта. Давал такие показания, чтобы проверить следователя, а когда понял, что ничего не получилось, изменил показания и начал говорить правду. Пояснить, в чём именно заключалась проверка следователя, суду не смог. Дополнил, что какого-либо давления на него в ходе расследования не оказывалось, показания и явку с повинной давал добровольно. Кроме того, пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не взял бы в руки карабин и не пошёл разбираться с ФИО12, то есть повёл бы себя в сложившейся ситуации иначе.

Анализируя показания подсудимого Папелева М.И. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и кладет в основу приговора показания Папелева М.И., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными судом доказательствами, и относится критически к его показаниям о неумышленном причинении смерти ФИО12, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО12 уехал к своему дяде - ФИО13 на трассу и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей по видеозвонку с абонентского номера №, принадлежащего сторожу базы по имени ФИО4 (в судебном заседании указала на Папелева М.И.), с которым она познакомилась также по видеосвязи в ходе общениям с ФИО12 Планшет по которому он с ней общался в тот вечер стоял на столе, за которым сидел ФИО12 и Папелев М.И. В ходе распития спиртного Папелев М.И. вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, а ФИО12, его успокаивал. Причины конфликта она не поняла. Уже в утреннее время она попрощалась с ФИО12 На следующий день в 18 часов 30 минут она снова созвонилась с ФИО12 по видео связи. В момент их разговора он находился в вагончике на постели, лежал спиной к выходу на правом боку, при этом ей был виден вход в вагончик. В ходе разговора ФИО12 сказал: «Подожди, кто-то идет». После чего она услышала хлопок и увидела, как ФИО12 подскочил с кровати и крикнул: «Ты что творишь?». В этот момент она увидела, что в дверях стоит Папелев М.И. с ружьем в руках, которое он держал на уровне живота, потом направил его в сторону ФИО12 В этот момент она обратила внимание на свежую кровь на подушке, на которой лежал ФИО12 Поскольку после хлопка она не видела больше ФИО12 она подумала, что он упал и стала громко кричать «Слава, Слава!». Пока она кричала, возможно были ещё хлопки, но утверждать об их количестве не может. Папелев М.И. продолжал стоять, держа ружье в руках, глядя по сторонам, как будто пытался понять откуда он слышит звук, после чего вышел из вагончика. Она продолжала кричать и через несколько минут в вагончик зашел ФИО13, взял в руки планшет, по которому с ней разговаривал ФИО12, и сказал, чтобы она вызывала полицию, потому что ФИО12 убили, что она и сделала. В ходе предварительного следствия она выдала зубную щетку, принадлежащую ФИО12, которая хранилась у неё дома (том 1 л.д. 92-95, 108-113).

Аналогичные обстоятельства причинения смерти ФИО12 свидетель Свидетель №2 сообщила в ходе следственного эксперимента, указав на расположение ФИО12 и Папелева М.И. в момент услышанного ей хлопка, продемонстрировала как Папелев М.И. удерживал ружье, направив его в сторону ФИО12 (том 1 л.д.114-120).

Показания свидетеля Свидетель №2 в части времени её последнего разговора с ФИО12 и изъятия у неё зубной щетки, которой пользовался ФИО12 согласуются с скриншотом экрана её мобильного телефона, согласно которому 09 июля в 18 часов 30 минут на её номер телефона поступил звонок от абонентского номера №, находящегося в пользовании Папелева М.И. (том 1 л.д.96-98), а также подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете СУ СК России по <адрес> у Свидетель №2 произведена выемка зубной щетки, находившейся в пользовании у ФИО12 (том 1 л.д.103-107).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> с целью трудоустройства прилетел племянник ФИО12, с которым они вместе отвозили группу геологов в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 возвращаясь обратно, ориентировочно в 22 часа заехали к Папелеву И.М. на дорожный участок, расположенный в районе 320 км., автозимника <адрес> ГОК «Кубака» чтобы переночевать. Он (ФИО13) сразу пошёл спать в отдельный балок, а ФИО12 с Папелевым М.И. стали распивать спиртное. Утром он зашел в балок Папелева М.И., который продолжал употреблять спиртное, ФИО12 в своем балке общался по видеосвязи со знакомой девушкой ФИО5, в течение дня каких-либо ссор и конфликтов не было. В вечернее время, находясь в туалете, он услышал выстрел, затем еще три хлопка, похожие на выстрелы. Он выбежал на улицу и увидел Папелева М.И. с карабином в руках, который он с силой у него отобрал и выкинул в сторону леса. На вопрос, что случилось, Папелев М.И. ответил, что убил его племянника. Забежав в балок, он увидел лежащего на полу в луже крови лицом вниз по направлению к выходу ФИО12 у которого отсутствовал пульс. В области головы и верхней части туловища была большая лужа крови, а также часть белого цвета похожего на мозг и фрагмент кости. В этот момент он услышал женский крик и увидел планшет с поврежденным с краю экраном, по которому всё ещё осуществлялся видеозвонок с ФИО5, которой он сообщил о случившемся и попросил вызвать полицию. Выйдя из балка он подошёл к Папелеву М.И. и спросил зачем он убил ФИО12, на что Папелев М.И. ответил, что он (ФИО12) его бил.

В связи с тем, что не было связи, после 19 часов он уехал на вездеходе к геологам на соседний участок, чтобы вызвать полицию. Он не стал один возвращаться обратно к Папелеву М.И., потому что опасался его. Вместе с сотрудниками полиции он вернулся на дистанцию, но трупа ФИО12 там уже не было, Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Папелев М.И. сбросил труп ФИО12 в реку. Своего племянника охарактеризовал как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека. В его присутствии ФИО12 не применял насилие в отношении Папелева М.И. Кроме их троих на дистанции никого не было (том 1 л.д.124-128, 140-143).

Вышеприведенные показания свидетель подтвердил в ходе следственного эксперимента, уточнив, что под трупом ФИО12 преимущественно под головой и верхней части грудной клетки была лужа крови и мозговое вещество серого цвета. Также в 20 см от теменной области головы располагались фрагменты серого вещества и кусок кости (том 1 л.д.132-135).

Показания свидетеля ФИО13 о том, что между Папелевым М.И. и ФИО12 не возникало никаких конфликтов и драк в его присутствии, и о таковых ни Папелев М.И. ни ФИО12 ему не рассказывали, согласуются с результатами медицинского освидетельствования Папелева М.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каких-либо телесных повреждений на теле Папелева М.И. не обнаружено (том 2 л.д.172-175).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре медицинским работником МОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», который объективными данными не подтвержден, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии у Папелева М.И. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений (том 1 л.д.219-220).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками Росгвардии в составе следственно-оперативной группы во главе со следователем Ольского МСО СУ СК России по <адрес> на вертолете прилетел в район базы ООО «Карат», расположенной на дистанции 320 км зимней дороги <адрес> ГОК «Кубака». Их встретил сторож данной базы Папелев М.И., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он из своего ружья несколько раз выстрелил в малознакомого ему ФИО12, потом оказал ему медицинскую помощь, и он ушёл. Обнаружить труп ФИО12 следственной группе не удалось, поэтому после окончания всех мероприятий он вместе с Папелевым М.И. вылетел в г. Магадан для его допроса. В пути Папелев М.И. признался, что скинул труп в реку (том 1 л.д. 152 -154).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> осмотрена территория хранения имущества ООО «Крат» в <адрес>, с координатами N 63?35?50.8? северной широты и Е 159? 20?03.6? восточной долготы. В ходе осмотра обнаружен карабин марки «Сайга» № со следами вещества бурого цвета в виде марок и мазков, с лежащим рядом пустым магазином, двумя патронами калибра 7,62х39 мм. В помещении малой комнаты металлического контейнера обнаружены следы светло—алого цвета похожие на кровь в виде помарок, мазков и брызг, визуально замытое пятно вещества светло-алого цвета похожего на кровь, пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В помещении большой комнаты металлического контейнера на одеяле, которым застелены нижние нары, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Под одеялом обнаружена простынь, которая пропитана значительным количеством вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде обширного пятна, с множественными каплями вещества бурого цвета, с тремя раздробленными мелкими фрагментами костей. На подушке обнаружены механические сквозные повреждения ткани в виде разрывов, под подушкой и под простыней на матрасах обнаружены механические повреждения в виде разрывов, следы вещества бурого цвета, деформированные металлические предметы. На полу под нарами обнаружена металлическая гильза, от которой исходит запах продуктов горения. (том 1 л.д.33-50).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование одеяле, простыне, наволочках, фрагментах марли со смывом с дульного среза карабина «САЙГА»», фрагментах марли со смывами с подушки, с дальней правой стены в балке на стыке с полом, вырезах ткани с матраца обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, биологической сестрой которого вероятно является ФИО15 (том 1 л.д.175-185).

    Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование оружие является огнестрельным карабином «Сайга» №, калибра 7,62 мм, относится к нарезному охотничью оружию, изготовленного промышленным способом, предназначен для стрельбы 7,62 патронами с длинной гильзы 39 мм, находится в технически исправном состоянии и пригоден для стрельбы, два патрона 7,62x39, являются боеприпасами к охотничьим карабинам калибра 7,62мм, в том числе «Сайга». Гильза является частью отечественного охотничьего патрона калибра 7,62мм и выстреляна из карабина «Сайга» №. Металлический фрагмент серого цвета, вероятно, может являться сердечником пули огнестрельного оружия. Металлический фрагмент красно-жёлтого цвета, представляющий собой полую трубку с рваными краями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являлся фрагментом оболочки пули калибра 7,62мм и мог быть выстрелян из нарезного оружия калибра 7,62 мм, в том числе карабина «Сайга» всех модификаций. Металлический фрагмент красно-жёлтого цветва, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, вероятно, может являться оболочкой пули огнестрельного оружия (том 1 л.д.202-214).

    Согласно выводов заключений экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, 3 костных фрагмента, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, происходят от человека мужского генетического пола. Не исключается, что они могут являться фрагментами плоских костей, в том числе костей черепа, либо грудной клетки (лопатка, грудина, ребра). Невозможно высказаться в результате каких повреждений (прижизненных/посмертных) образовались фрагменты. На одном из фрагментов обнаружены дополнительные факторы выстрела в виде копоти и частиц несгоревшего пороха, а также выявлено наложение металла меди, что свидетельствует о том, что фрагмент находился в непосредственной близости от места воздействия огнестрельного снаряда содержащего в своем составе медь и мог образоваться, в том числе в результате разрушающего действия выстрела. Высказаться о механизме образования остальных костных фрагментов не представляется возможным. Биологической сестрой по отношению к лицу, которому принадлежат три фрагмента костных останков, которые происходят от лица, чей эпителий обнаружен на зубной щетке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 вероятно является ФИО15(том 1 л.д.227-236, том 2 л.д.7-12, 20-49, 58-77).

     Эксперт ФИО19 выводы проведенных с её участием экспертиз подтвердила, показав, что поскольку на экспертизу не был представлен труп человека, которому принадлежали указанные костные фрагменты, а также на фрагментах не были обнаружены мягкие ткани, провести гистологическое исследование и сделать вывод о механизме образования костных фрагментов не представилось возможным. Наличие в тексте экспертизы фрагмента текста «подпись) JI.A. Злуницына», является технической ошибкой (том 2 л.д.79-73).

Специалист ФИО16 суду показал, что в голове человека находятся жизненно важные органы, такие как головной мозг, крупные кровеносные сосуды; в грудной полости расположены: сердце, легкие, крупные сосудистые стволы (аорта, легочной ствол). В результате выстрела из огнестрельного карабина патроном, снаряженным пулей, калибром 7,62х39мм в голову человека в упор и с близкой дистанции, не более 1 метра образуются рана либо раны мягких тканей с повреждениями костей свода, основания черепа, возможно лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга. При аналогичных условиях в результате выстрела в область грудной клетки человека образуются рана либо раны мягких тканей грудной стенки с повреждениями костей грудной клетки, внутренних органов - сердце, легкие, аорта, кровоизлияниями в плевральные полости и полость перикарда, массивным наружным кровотечением. Указанные повреждения, как в области головы, так и в области грудной клетки в соответствии с п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. При этом указанные повреждения в области головы и в области грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, могут привести к смерти человека.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 суду показали, что ФИО12 приходился им братом. Летом 2020 года он поехал в гости к своему родному дяде - ФИО13 в <адрес>. О том, что он был застрелен из ружья сторожем базы, расположенной на дистанции 320 км. ГОК «Кубака» в <адрес>, узнали от ФИО13 и сотрудников полиции. Охарактеризовали ФИО12 с положительной стороны, как доброго, спокойного, неконфликтного и отзывчивого человека (том 1 л.д.84-86, 144-146).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность признана судом достаточной для вывода о том, что действия подсудимого Папелева М.И. были совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Папелева М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии в действиях подсудимого Папелева М.И. умысла на убийство ФИО12 объективно свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершенного преступления - путем выстрелов в область грудной клетки и головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых создает реальную опасность для жизни, с использованием в качестве оружия огнестрельного карабина «Сайга», то есть предмета, поражающие свойства, которого общеизвестны и которое заведомо для него могло причинить смерть потерпевшему

Об умысле на лишение жизни ФИО12 также свидетельствует количество целенаправленных выстрелов, сделанных с близкого расстояния, в ФИО12 в результате которых на его теле в области расположения жизненно-важных органов образовались огнестрельные ранения.

Огнестрельный характер ранений подтверждается их признаками, отраженными в заключениях экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одном из костных фрагментов, являющимися фрагментом плоских костей, в том числе и костей черепа либо грудной клетки (лопатка, грудина, ребра), обнаружены дополнительные факторы выстрела в виде копоти и частиц несгоревшего пороха и наложение ионов меди, что свойственно для огнестрельной травмы. Наличие огнестрельных ранений, а также их локализация прямо свидетельствует об умысле Папелева М.И. на убийство ФИО12, поскольку выстрелы были сделаны в область грудной клетки и головы, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, в том числе сердца.

Оценка избранного Папелевым М.И оружия, способа причинения телесных повреждений ФИО12 и мест их расположения, свидетельствует о том, что Папелев М.И. осознавал и предвидел реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде лишения жизни ФИО12 - что характеризует наличие прямого умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

    Тот факт, что телесные повреждения были причинены ФИО12 огнестрельным оружием карабином «Сайга», изъятого у Папелева М.И., прямо следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО13, а также выводов баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гильза, обнаруженная в балке на полу возле нар, где был застрелен ФИО12, выстреляна из карабина «Сайга», изъятого у подсудимого.

Суд также принимает во внимание последующие действия Папелева М.И., который каких-либо мер к оказанию медицинской и иной помощи ФИО12 не предпринял, после произведенного в область грудной клетки выстрела, произвел еще один прицельный выстрел в голову ФИО12 с близкого расстояния.

    Указанный способ совершения преступления ввиду необходимости выполнения определенных целенаправленных последовательных действий, по мнению суда, исключает неосторожное причинение смерти человеку.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что вследствие своих действий он совершает убийство ФИО12, судом также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Папелев М.И. причинил телесные повреждения ФИО12 по неосторожности, помимо показаний Папелева М.И., данных им на стадии расследования, признанных судом наиболее достоверными, в том числе о трёх осознанно и умышленно произведенных им в ФИО12 выстрелов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который также слышал не менее четырех выстрелов, что по мнению суда не противоречит показаниям Папелева М.И., данным им на предварительном следствии. Кроме того, оценивая данные обстоятельства, судом учитывается также количество металлических фрагментов, помимо гильзы, обнаруженных на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что при условии совершения Папелевым М.И. большего количества выстрелов, чем один, на котором настаивает подсудимый, всё помещение балка было бы покрыто брызгами крови и мозговым веществом, судом признаются несостоятельными, поскольку как подтвердил в судебном заседании подсудимый, после отъезда ФИО13, он вымыл пол, стёр все видимые следы крови и сжег свою одежду и всё, чем замывал следы крови, одел всю привезенную ФИО12 одежду на труп, который сбросил в реку, то есть предпринял все возможные действия для сокрытия следов преступления, в том числе тех следов, о которых заявляет сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что Папелев М.И. был вынужден защищаться от противоправного поведения ФИО12, который якобы избил его накануне, опровергаются заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений на теле Папелева М.И. не обнаружено, а также показаниями свидетеля ФИО13 и Свидетель №2, которые отрицали наличие конфликта между Папелевым М.И. и ФИО12 в период предшествующий причинению смерти последнего. Помимо этого, у Папелева М.И. в момент совершения преступления отсутствовали какие-либо основания полагать, что ФИО12 может причинить ему телесные повреждения, поскольку ФИО12 находился спиной к Папелеву М.И. в положении лёжа и никакими своими действиями не создавал угрозу для жизни подсудимого, в то время как Папелев М.И. целенаправленно пришел в балок с огнестрельным оружием, которое снял с предохранителя и произвел в ФИО12 прицельные выстрелы.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть ФИО12 наступила от умышленных действий подсудимого Папелева М.И., направленных на лишение его жизни, при этом между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Отсутствие трупа ФИО12 и экспертного заключения о причине его смерти, не воспрепятствовало суду установить фактические обстоятельства дела на основании имеющейся совокупности доказательств.

             Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, которые подтверждаются результатами проведенных по делу экспертиз, и согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Папелева М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, а также вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Судом изучалась личность Папелева М.И. (64 года), который ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Папелева М.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Папелева М.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, пожилой возраст, состояние здоровья, принадлежность к малочисленным народам Севера.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Папелева М.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд учитывает, что Папелевым М.И. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, обстоятельства, совершения которого свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание показания Папелева М.И. о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Папелеву М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Папелеву М.И наказания, суд, помимо возраста, состояния здоровья и иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает поведение подсудимого непосредственно после совершенного особо тяжкого преступления, его активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, в следствии которых родным и близким погибшего были причинены сильные нравственные страдания как из-за гибели их близкого родственника, так и невозможности его погребения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

    Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая личность подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Папелева М.И. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Папелеву М.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание факт совершения им особо тяжкого преступления против личности, а также его посткриминальное поведение, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению Папелеву М.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку Папелев М.И. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости передачи трех костных фрагментов потерпевшему Потерпевший №1, уничтожения: смывов, металлической гильзы, металлических фрагментов, простыни, одеяла, вырезов ткани, двух наволочек, образца буккального эпителия, зубной щетки, 2 гильз, самозарядного карабина «Сайга» №, калибра 7,62мм с магазином: возвращения по принадлежности Папелеву М.И. планшетного компьютера «Samsung» (том 2 л.д.149-151, 152, том 3 л.д.153).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признаны суммы вознаграждения адвокату ФИО17 в размере 10 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты Папелева М.И. (том 2 л.д.170, 181, том 3 л.д.9).

    При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Папелев М.И. от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, не смотря на возраст, осуществлял трудовую деятельность, получал доход, каких-либо сведений об ограничении к труду либо инвалидности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО17 в ходе предварительного следствия с Папелева М.И.

В ходе предварительного следствия 13 июля 2020 года в отношении Папелева М.И. задержанного 12 июля 2020 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д.191-194, 228-229, том 3 л.д.6-8, 21-23, 96-98).

Поскольку данным приговором Папелев М.И. осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимание тяжесть совершённого деяния, характер и степень его общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, суд полагает, что Папелев М.И. в настоящее время, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Папелева М.И. под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папелева Михаила Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

        - смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в дальнем правом углу, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с дальней правой стены в балке на стыке с полом, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с ближней правой стены в балке, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с подушки, металлическая гильза калибра 7.62x39 и металлический фрагмент серого цвета, металлически фрагмент коричневого (медного) цвета, похожий на фрагмент пули, простынь с рисунком в виде цветов, одеяло с рисунком в виде цветов, два выреза ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь с матраца с параллельными полосками, вырез ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь с матраца с рисунками цветов, металлический фрагмент коричневого цвета визуально похожий на составляющую пули обнаруженный в наволочке подушки, две наволочки с подушки со следами вещества бурого цвета похожими на кровь и механическими повреждениями ткани, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с дульного среза карабина «Сайга» №, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов и объектов; образец буккального эпителия свидетеля ФИО15, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, зубная щетка, принадлежащая ФИО12, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; 2 гильзы отстрелянных в ходе производства баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле - уничтожить;

        - три костных фрагмента, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории хранения имущества ООО «Крат» - передать потерпевшему Потерпевший №1,

        - самозарядный карабин «Сайга» №, калибра 7,62мм. с магазином - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории хранения имущества ООО «Крат», хранящийся в Отд МВД России по <адрес> -уничтожить,

        - планшетный компьютер «Samsung», изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле - вернуть Папелеву М.И. по принадлежности.

Взыскать с осуждённого Папелева Михаила Ильича процессуальные издержки в сумме 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папелева М.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Папелева М.И. под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым Папелевым М.И. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                Н.А. Сидаш