Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1720/2020 (33-43225/2019;) от 30.12.2019

УИД 0

Судья Коренева Н.Ф. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола без использования технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Герасимову А. В. о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из Заявления заемщика на предоставление потребительского кредита, представляющего собой оферту, Индивидуальных условий кредитования. По вышеуказанному кредиту, <данные изъяты>, ответчику был выдан кредит в сумме 650 000.00 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 32 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19 538.00рублей, не позднее 17 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом ответчик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, однако, после <данные изъяты> погашение основного долга и соответствующих процентов не производилось, за исключением незначительных платежей. Банком неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако положительных результатов это не дало. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Герасимова А.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет общую сумму 579 770.43 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, сумму долга не оспаривал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с <данные изъяты> до даты погашения суммы основного долга по кредитному договору от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Герасимов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания сумм непогашенных процентов, пени.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 393, 809, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и Герасимовым А.В. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из Заявления заемщика на предоставление потребительского кредита, представляющего собой оферту, Индивидуальных условий кредитования. По вышеуказанному кредиту, <данные изъяты>, ответчику был выдан кредит в сумме 650 000.00 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 32 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19 538.00рублей, не позднее 17 числа каждого месяца, на условиях срочности, платности, возвратности.

В договоре были оговорены все условия и порядок погашение кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Также судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, находит его обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик имеет задолженность перед банком и, на день рассмотрения дела в суде, задолженность погашена не была, суд в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ правильно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, опровергаются материалами дела, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат такого требования, а замечания на протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи