Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 (2-5063/2020;) ~ М-3897/2020 от 15.09.2020

Дело №2-/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Солодовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Солодовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 240498,01 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 56774,02 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 14262,93 рублей, суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 года по 02.09.2020 года в размере 119461,06рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, указывая на то, что 09.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Солодовой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 57 920 рублей, на срокдо 07.09.2018 года с уплатой процентов по ставке 35% процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии (№) от 25.08.2014 года перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», а в последующем к ИП Инюшину К.А. в полном объеме. Денежную сумму в размере 240498,01 рублей, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения задолженности (л.д.3-8).

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.7,70).

Ответчик Солодова О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.72-76).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.71). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

12.01.2021 года судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Солодовой О.А. заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 57 920 рублей, сроком до 07.09.2018 года с выплатой процентов по ставке 35% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета (№) и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 41,15% годовых (л.д.18).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Солодова О.А. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 57 920 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д.64).

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах предусмотренных договором.

Согласно п.6.3.Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора (л.д.23).

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) иООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года – ООО «Финансовый Советник») заключен договор (№) уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору (№)от 09 сентября 2013 года (л.д.24-28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу (№) ООО «Финансовый Советник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден МисаровСМергей Владимирович.

29 октября 2019 года ООО «Финансовый Советник»и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым размер уступаемых прав составил 896 400 рублей (л.д.29-30).

Согласно Акта приема-передачи от 11.11.2019 года, права требования,в том числе и в отношении ответчика перешли в полном объеме к ИП Инюшину К.А.(л.д.34).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Солодова О.А. имела просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.В связи с чем,ИП Инюшин К.А. направил в адрес Солодовой О.А. требование о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (л.д.18).

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций от общей суммы задолженности по неустойке.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2020 года составила 240498,01 рублей, из которых 56774,02 рублей - основной долг просроченный, 14262,93 рублей - проценты срочные, 119461,06 рублей - проценты просроченные, 50000 рублей - пени на основной долг (л.д.4).

Проверив расчетыИП Инюшина К.А., признав их арифметически верными, учитывая, что Солодовой О.А. сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, контррасчёт не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заключая кредитный договор, Солодова О.А. согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ею не оспорены, не признаны недействительным.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается. Инюшин К.А. реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. При этом размер задолженности зависел от действий должника, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Размер задолженности Солодовой О.А. не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе и после уступки права требования не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Солодова О.А. дала согласие банку на полную уступку прав требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для признания

заявленных требований необоснованными, и отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Солодовой О.А. текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 35% годовых за период с 03.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0,5% ежедневно на сумму 56774,02 рублей, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 35% годовых за период с 03.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойкиподлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5604,98 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.13), надлежит взыскать с Солодовой О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Солодовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солодовой Ольги Анатольевныв пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму задолженности по кредитному договору (№) от 09сентября 2013 года в размере 240498,01 рублей, из которой: основной долг – 56774,02 рублей; проценты за пользование кредитом – 14262,93 рублей; неоплаченные проценты за периодс 30.08.2014 года по 02.09.2020 года – 119461,06 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 50000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5604,98 рублей.

Взыскать с Солодовой Ольги Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 35% годовых, за период с 03.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Солодовой Ольги Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 0,5% годовых ежедневно, за период с 03.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2021 года.