Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-805/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2013 по исковому заявлению Гусевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ООО «СК «Согласие» и Гусевой Е.Е. заключен договор добровольного страхования серии, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачено в полном объеме в момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие (повреждение автомобиля неустановленными лица), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец в целях фиксации факта произошедшего события вызвала сотрудников полиции. Сотрудниками полиции зафиксировали повреждения на автомобиле (правый порог, повреждение переднего бампера) и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Кроме того, истец просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами либо направить на ремонт к официальному дилеру.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик о дате времени и месте извещался заблаговременно, на осмотре присутствовал, что подтверждается его подписью.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, ставила <данные изъяты>.

За проведение указанной оценки истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный выше отчет, а так же договор на оценку ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ответчику.

Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что произошедшее событие не относится ни к одному из страховых случаев.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусева Е.Е. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе по определению УТС <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гусевой Е.Е. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Е.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля № по риску Автокаско (Хищение+Ущерб). Страховая сумма по договору по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие - повреждение автомобиля истца неустановленными лица, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 2 Пункта полиции № 13 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. От направления на СТОА на ремонт ТС истец отказался указывая, что желает получить возмещение по калькуляции в соответствии с условиями договора. Из полиса страхования видно, что размер ущерба определяется либо по калькуляции страховщика, либо по счетам СТОА по направлению страховщика.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Гусева Е.Е. застраховала транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба <данные изъяты> рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай «автокаско» - ущерб и хищение.

Согласно правил страхования п. 3.1.3 совокупность рисков п..п. 3.1.1.03.1.2 именуется «автокаско», при этом под риском «Ущерб» понимается имущественный ущерб причиненный выгодоприобретателю страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели т\с ( столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, и.т.д.

Как видно из заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ она сообщил о причинном ущербе – повреждении автомашины, т.е. о наступлении страхового случая, указав что имеебтся повреждение юбки бампера, и повреждение в виде вмятины справа и ЛКП на крыле.

Данное событие согласно п. 3.1.1 Правил страхования является страховым случаем.

Судом установлено, что в исполнение Правил страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД г. Самары отдел полиции № 2 с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил в предусмотренные п. 10.5 Правилами страхования документы, для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Истец предоставил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки». Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, расчет ущерба произведен из среднерыночных цен на запчасти и нормо-часы, что соответствует условиям договора страхования Полиса и п. 11.8.1 Правил. Отчет составлен на основании акта осмотра, который составлен в присутствии истицы и ей подписан без оговорок и замечаний. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция специалиста подтверждена.

К заключению ООО «Визави-Оценка» суд относится критически, как видно в нем произведен расчет из цен дилера, хотя условие полиса и Правил страхования п. 11.8 не предусматривает возможность возмещения ущерба подобным образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расчет калькуляции ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.8) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов в течение 10 рабочих дней – при причинении ущерба т\с.

Как видно из исковых требований истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с момента отказа ответчика в страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ. составление иска и обращение в суд, исходя из цены услуги <данные изъяты> руб.

Расчет истца <данные изъяты> рублей*3%*60дней суд признает верным, соответственно неустойка за указанный период составит <данные изъяты> рублей. Учитывая нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, ее размер составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, и подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, с претензией о выплате страхового возмещения в 10-дневный срок истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлинник которой представлен в материалы дела.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Е.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гусевой Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь