Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0008/2022 от 13.09.2021

Судья Бобков А.В. Дело № 10-12115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     01 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондареве С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Коломейцева М.С.,

защитника – адвоката Хилалова В.Р., представившего удостоверение № 18907 и ордер № 14 от 16 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилалова В.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым

Коломейцев Максим Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коломейцеву М.С. в виде заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Коломейцевым М.С. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Коломейцева М.С. под стражей в период с 26 января 2021г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коломейцев М.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коломейцев М.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хилалов В.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает о неверной квалификации действий Коломейцева М.С. привела к несправедливому, чрезмерно суровому наказанию, не соответствующему тяжести совершенного преступления и личности Коломейцева М.С.

Обращает внимание, что Коломейцев М.С. в инкриминируемом преступлении свою вину не признал, так как умысла на сбыт наркотических средств не имел, приобретал и хранил их для личного употребления, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также считает, что наличие умысла на сбыт наркотического средства материалами дела не доказан, равно как и не доказано выполнение объективной стороны преступления, направленного на сбыт наркотического средства.

Полагает, что вопреки выводам суда, представленные доказательства считать в полном объеме допустимыми, достоверными и достаточными для признания Коломейцева М.С. виновным в покушении на сбыт наркотических средств не представляется возможным.

Отмечает, что оперативные работники фио, фио и Садов С.О. показали в суде, что информация о сбыте наркотиков Коломейцевым М.С. поступила от фио, однако фио не допрошен по делу ни на стадии расследования, ни в ходе судебного следствия, а очная ставка между фио и Коломейцевым М.С. признана недопустимым доказательством еще на стадии предварительного следствия, в деле так же имеется допрос фио, однако последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, то есть первоисточник оперативной информации не давал показания ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, а значит, не проверена правдивость и достоверность указанной информации якобы поступившей от фио. Соответственно, сообщенные оперативными работниками сведения относительно фио носят формальный, предположительный характер.

Указывает, что неоднократно настаивал на вызове фио в суд. Последнее ходатайство о вызове фио заявлено 13 января 2022 года, до указанной даты им был осуществлен телефонный звонок на имеющийся в материалах дела абонентский номер телефона фио, который сообщил, что находится в адрес, готов принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании 13 января.2022 года. данная информация была доведена до суда, однако суд объявил, что приняты все исчерпывающие меры к его вызову и в итоге, в его допросе было отказано.

Таким образом, считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на доказанность виновности Коломейцева М.С. в инкриминируемом деянии, также в приговоре приведены показания свидетелей не в полном объеме, а только в той части, в которой они являются удобными для подтверждения виновности Коломейцева М.С. Вместе с тем, в показаниях, данных свидетелями фио, фио и ... С.О. в судебном заседании, содержатся сведения, подтверждающие позицию Коломейцева М.С.

Кроме того, вопреки выводам суда, полагает, что свидетели фио, фио и Садов С.О. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции, осуществляли оперативное сопровождение и оперативные мероприятия в отношении Коломейцева, соответственно, заинтересованы в том, чтобы их версия причастности Коломейцева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств устоялась в ходе судебного следствия и в отношении подсудимого был вынесен обвинительный приговор.

Ссылается, что после оглашения показаний фио, последний на вопросу пояснил, что подтверждает свои показания, только не помнит про пояснения осужденного. Следовательно, фио не пояснял суду, как это указано в приговоре, о том, что Коломейцев М.С. в ходе личного досмотра говорил о сбыте. Таким образом, показания фио, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе. Кроме того, считает, что в этой части фио не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста фио, представленное стороной защиты. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что суд принял сторону обвинения, поскольку объективность и беспристрастность судьи в данном случае вызывает сомнение.

Также суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Так в подтверждение виновности Коломейцева М.С., суд сослался на заключение эксперта №560 и заключение эксперта №561, однако государственным обвинителем (т. 1 л.д. 175, 189) не оглашались, а оглашены только (т. 1 л.д. 176-178, 190-191). Также, в приговоре суд ссылается на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 234-250). Вместе с тем, на указанных листах дела расположены не только постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 234-241), но и постановление о сдаче вещественных доказательств (т.1 л.д. 242-245), и рапорт (т.1 л.д. 246-250). Об исследовании указанных материалов указано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 180, лист протокола 35), однако при прослушивании аудиозаписи установлено, что государственным обвинителем т. 1 л.д. 242-245, 246-250 не оглашались, в ходе судебного следствия не исследовались.

Таким образом, суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, считает, что доказательств того, что Коломейцев М.С. до задержания занимался сбытом наркотических средств, не представлено, сведений о том кому и когда намеревался сбыть Коломейцев М.С. изъятое у него наркотическое вещество материалы дела не содержат, а с учетом того, что Коломейцев М.С. является лицом, употребляющим наркотические средства на протяжении длительного периода времени, страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, а также с учетом позиции Коломейцева М.С. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, считает, что суд назначил Коломейцеву М.С. наказание, лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил ему наказание соответствующее сложившейся судебной практике, а не индивидуализации наказания, хотя у него имеется целый ряд указанных выше смягчающих обстоятельств.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что негативных последствий от совершенного преступления не наступило, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, не учтено, что Коломейцев М.С. впервые оказался в местах лишения свободы, и за время, проведенное в изоляции, осознал и раскаялся в содеянном.

Считает, что при постановлении приговора в отношении Коломейцева М.С., суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о размере наказания, и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Освободить Коломейцева М.С. из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом правильно квалифицированы действия осужденного, учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. На основании изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коломейцев М.С. и адвокат Хилалов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие умысла у осужденного на сбыт изъятого у последнего наркотического средства, а также отсутствие в деле доказательств о причастности Коломейцева М.С. к незаконному распространению наркотических средств, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо приговор изменить, переквалифицировать действия Коломейцева М.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.64,73 УК РФ.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу не поддержала и просила приговор изменить, переквалифицировать действия Коломейцева М.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из показаний свидетеля фио ссылку на пояснения Коломейцева М.С. о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство предназначено для сбыта, в остальной части просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Коломейцева М.С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

- показаниями сотрудников полиции  - свидетелей фио, фио и ... С.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием информации в отношении осужденного о сбыте им наркотических средств, а также обстоятельства задержания осужденного, обнаружения и изъятия у Коломейцева М.С. наркотических средств, в ходе личного досмотра и жилом помещении, где проживал Коломейцев М.С.;

- протоколом личного досмотра Коломейцева М.С. об обнаружении и изъятии под кофтой, надетой на нем 3-х пакетов из полимерного материала, в которых находилось вещество растительного происхождения;

 - протоколом обыска жилого помещения, согласно которому были обнаружены и изъяты: - в отделе холодильника 7 стеклянных банок с веществом растительного происхождения; - в морозильной камере холодильника 3 пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения; - в морозильной камере холодильника 1 пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», внутри которого находились два пакета из полимерного материала с застежкой типа салазки, в одном из которых находился сверток из фрагмента фольги с порошкообразным веществом; - рядом с холодильником под табуретом 2 контейнера из полимерного материала с крышками бирюзового цвета с веществом растительного происхождения; - под окном возле батареи рядом 3 контейнера из полимерного материала с крышками бирюзового цвета с остатками вещества растительного происхождения; - слева от окна на микроволновой печи 2 рулона из полимерного материала для упаковки; - справа от холодильника на столе устройство для вакуумной упаковки марки «Редмонд», - на холодильнике электронные весы; - на кухонной столешнице электронные весы; - поднос с остатками вещества растительного происхождения; - гриндер с остатками вещества растительного происхождения;

- заключением эксперта № 560 от 17 марта 2021 года, согласно которому:

- представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 4,7 г, 60,9 г и 61,1 г, содержащиеся в сейф-пакете № 41359800, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 4,3 г, 56,0 г и 56,2 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества.

- представленное на экспертизу вещество массой 9,99 г, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества.

- представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 122,1 г, 82,1 г, 106,3 г, 11,9 г, 0,7 г, 5,4 г и 2,0 г, содержащиеся в 7 стеклянных банках, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 112,3 г, 75,5 г, 97,7 г, 10,9 г, 0,6 г, 4,9 г и 1,8 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества.

- представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 300,5 г и 68,0 г, содержащиеся в 2 контейнерах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 276,4 г и 62,5 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества.

- представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 184,7 г, 5,4 г и 2,3 г, содержащиеся в 3 пакетах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 169,9 г, 4,9 г и 2,1 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества.

- представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,05 г, 0,04 г и 0,02 г, содержащиеся в 3 контейнерах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Определить количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, не представляется возможным в связи с малым количеством данных веществ. Вещества израсходованы полностью.

- представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,3 г и 0,4 г, содержащиеся в свертке и изделии, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 0,2 г и 0,3 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества.

- представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,02 г, содержащиеся на подносе, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Определить количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, не представляется возможным в связи с малым количеством данных веществ. Вещества израсходованы полностью

- заключением эксперта № 561 от 17 марта 2021 года, согласно которому на поверхностях изделия (вакуумного упаковщика) представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля);

 - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вышеперечисленные предметы, изъятые в ходе обыска в квартире по месту проживания Коломейцева М.С.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом именно в отношении Коломейцева М.С. по ч. 2 ст. 228 .1 УК РФ, которое было принято к производству и начато предварительное следствие (т.1 л.д. 1), в связи с чем оснований для признания всех собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые было полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта № 560 от 17 марта 2021 года, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре основания, по которым критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста фио №03-М/2022, с выводами которого не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия Коломейцева М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. адрес лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что версия стороны защиты об отсутствии у Коломейцева М.С. умысла на сбыт наркотического средства – гашиш, материалами дела не подтверждается, и что наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у осужденного при задержании, а также по месту жительства осужденный хранил с целью дальнейшей реализации другим лицам.

В основу приговора судом положены показания свидетелей фио, ... и фио о наличии информации от фио в отношении Коломейцева М.С., который занимается сбытом наркотических средств, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам проведения которых Коломейцев М.С. был задержан; протокол личного досмотра Коломейцева М.С. об изъятии у него 3 целлофановых пакетов с веществом растительного происхождения, который содержат пояснения от Коломейцева М.С., что наркотические средства были предназначены для сбыта; изъятие в квартире по месту проживания Коломейцева М.С. большого веса наркотических средств в удобной расфасовке; разные виды наркотических средств; электронные весы и вакуумного упаковщика со следами наркотических средств.

Допрошенный в суде перовой инстанции свидетель фио, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре осужденного, в ходе которого у Коломейцева М.С. были обнаружены и изъяты 3 пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения. Что касаемо пояснений Коломейцева М.С., отраженных в протоколе личного досмотра осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство - марихуана предназначено для продажи не подтвердил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний фио приведенных в приговоре ссылку на пояснения Коломейцева М.С. о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство предназначено для сбыта.

Как следует из материалов дела осужденный Коломейцев М.С. не отрицал о наличии у него наркотических средств, как при себе, так и в жилом помещении по месту его жительства, указывая, что он хранил для личного употребления.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на сбыт, изъятых у него наркотических средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем ссылка в протоколе личного досмотра, которую осужденный отрицает о том, что изъятые у него 3 целлофановых пакета с веществом растительного происхождения с марихуаной, предназначены для продажи, не могут служить безусловным основанием для признания Коломейцева М.С. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», направленное на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в отношении Коломейцева М.С. не проводилось, не произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у Коломейцева М.С. в ходе личного досмотра, на предмет наличия сведений в телефоне, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств осужденным.

Материалами дела не установлены лица, которым Коломейцев М.С. ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте наркотических средств.

Из актов личного досмотра, обследования жилого помещения усматривается, что у Коломейцева М.С. изъяты свертки с веществом растительного происхождения - гашиш.

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 мая 2021 года № 1311-2 при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Коломейцева М.С. обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов (т.2 л.д. 186-190).

Иных обстоятельств, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств материалы дела не содержат, а наличие электронных весов либо вакуумных пакетов само по себе не свидетельствуют о наличии умысла осужденного на сбыт, изъятых у него наркотических средств.

Ссылка сотрудников полиции в своих показаниях о наличии оперативной информации о причастности Коломейцева М.С. к незаконному сбыту наркотических средств не конкретизирована, суть информации не раскрыта и не подтверждена какими-либо иными доказательствами, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, не представлено таковых доказательств судебной коллегии, а одни указания о наличии такой информации в отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии умысла у осужденного Коломейцева М.С. на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Коломейцева М.С., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Коломейцева М.С. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в судебном заседании исследовались заключения экспертиз и суд сослался на заключения экспертов № 560 и № 561, однако указание неверных страниц не свидетельствует о том, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре не привел в качестве доказательств постановление о сдаче вещественных доказательств (т.1 л.д. 242-245), и рапорт (т.1 л.д. 246-250), в связи с чем неверное указание листов дела при указании в приговоре в качестве доказательств постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны вышеперечисленные наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Коломейцева М.С. и в ходе обыска в его квартире не служит основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Коломейцеву М.С. судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие матери, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коломейцеву М.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Коломейцева М.С., судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначает Коломейцеву М.С. наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Коломейцева М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коломейцеву М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в отношении Коломейцева Максима Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Коломейцева М.С. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Коломейцева М.С. под стражей с 26 января 2021 года до 18 июля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из показаний свидетеля фио ссылку на пояснения Коломейцева М.С. о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство предназначено для сбыта.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1