Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2019 ~ М-849/2019 от 16.09.2019

УИД: 35RS0006-01-2019-001422-23                         2-890/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 5 ноября 2019 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участие прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Мишуринской О.А.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Татьяны Васильевны к АО «МЕГА» и Вайгачеву Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

    Пустовалова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МЕГА» и Вайгачеву А.Г. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17 декабря 2018 г. в период с 7 часов до 7 часов 30 минут, Вайгачев А.Н., управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности АО «МЕГА», двигался по автодороге Урень-Котлас со стороны г. Великий Устюг в направлении с. Кичменгский Городок Вологодской области, то есть являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Двигаясь в районе 417 км + 920 метров данной автодороги на территории Великоустюгского района Вологодской области, Вайгачев А.Н. при обгоне двигавшихся в попутном направлении автомобилей не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром он не создаст помех встречными транспортным средствам, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустоваловой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа Пиканто Пустоваловой Т.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли одномоментно, либо в быстрой
последовательности, возможно в условиях ДТП, квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Наступившие последствия в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вайгачевым А.Н. перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ. Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 г. по уголовному делу № 1-193/2019 ответчик Вайгачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Вайгачева А.Н. дорожно- транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Вайгачев А.Н. являлся работником АО «МЕГА», о чем сообщил в своих первоначальных объяснениях сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. В момент ДТП Вайгачев А.Н. находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику АО «МЕГА» по праву собственности, то есть исполнял должностные обязанности по заданию работодателя. Таким образом, по вине работника АО «МЕГА» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжелой сочетанной травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в приемное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» она была доставлена после ДТП по экстренным показаниям, где ей была оказана первая медицинская помощь. 19 декабря 2018 г. в связи с ухудшением состояния здоровья она госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где проходила стационарное лечение по 29 декабря 2018 г., после улучшения в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с 29 декабря 2018 г. по 7 марта 2019 г. Придя в себя после травматического шока, она в полной мере осознала все негативные последствия, произошедшего с ней. Длительное время она испытывала болезненные ощущения во всем теле, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Вследствие перенесенной травмы, медикаментозного лечения и болезненных медицинских манипуляций у нее пропал сон и аппетит, снизилась работоспособность. Она стала нервной, раздражительной, переживала о двух малолетних детях, оставшихся без материнской заботы. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения, длительности и характера лечения, болезненности медицинских манипуляций, поведения ответчиков, не принявших мер по добровольному заглаживанию морального вреда, требований разумности и справедливости, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В судебное заседание истец Пустовалова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Карелин А.С. требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что договор субаренды от 14 декабря 2018 г. является мнимым. Действия водителя Пустоваловой Т.В. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу.

Представитель ответчика АО «МЕГА» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, на момент ДТП Вайгачев А.Н. работником АО не являлся, 14 декабря 2018 г. между АО и Вайгачевым А.Н. был заключен договор субаренды сроком по 31 декабря 2018 г., кроме того, общество не являлось собственником транспортного средства, УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № находился в лизинге у АО «МЕГА» на основании договора лизинга от 16 февраля 2017 г., в результате чего АО не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как является ненадлежащим ответчиком. Считают, что требования истца в части компенсации ей морального вреда в размере 600 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Также считают чрезмерно завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Вайгачев А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Полозов С.Ю. с размером причиненного вреда не согласен, считает его чрезмерно завышенным, сослался на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, просит учесть материальное положение Вайгачева А.Н. Также просит уменьшать расходы по оплате услуг представителя.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, находит исковые требования Пустоваловой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 г. в период с 7 часов до 7 часов 30 минут, Вайгачев А.Н., управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Урень-Котлас со стороны г.Великий Устюг в направлении с. Кичменгской Городок Вологодской области. В районе 417 км + 920 метров данной автодороги, на территории Великоустюгского района, Вайгачев А.Н. при обгоне двигавшихся в попутном направлении автомобилей, не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что этим маневром он не создаст помех встречными транспортным средствам, в нарушение п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустоваловой Т.В.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 г. Вайгачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициальной силы по данному делу указанного приговора, суд признает обязательными для суда, не подлежащими доказыванию и оспариванию обстоятельства указанного ДТП, которое произошло 17 декабря 2018 г.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что результате дорожно-транспортного происшествия Пустоваловой Т.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика Вайгачева А.Н. на несоответствие действий водителя Пустоваловой Т.В. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не дает оснований для вывода о виновности последней в происшествии, поскольку из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №15та от 22 марта 2019 г. следует, что наличие технической возможности у водителя Пустоваловой Т.В. предотвратить столкновение не установлено. Т.е. с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Пустоваловой Т.В. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не находится в причинной связи с данным ДТП. Других нарушений ПДД РФ в действиях Пустоваловой Т.В. не установлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из того, что на момент совершения ДТП водитель Вайгачев А.Н. осуществлял перевозку работников АО «МЕГА», владельцем указанного автомобиля, при использовании которого причинены телесные повреждения истцу, также является АО «МЕГА», Вайгачевым А.Н. в подтверждение того факта, что он являлся работником АО «МЕГА» представлены письменные объяснения в момент совершения ДТП органам ГИБДД, в которых он указывал, что работает водителем в АО «МЕГА», а также принимая во внимание, что имел место фактический допуск АО «МЕГА» Вайгачева А.Н. к работе и исполнение последним трудовых обязанностей, при этом сложившиеся между данными лицами правоотношения отвечали совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между АО «МЕГА» и Вайгачевым А.Н. имели место трудовые отношения, то есть, по смыслу абз.2 ст.1068 ГК РФ, он являлся работником собственника транспортного средства.

К представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 14 декабря 2018 г. между АО «МЕГА» и Вайгачевым А.Н., в соответствии с условиями которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет субарендатор, суд относится критически.

При таких обстоятельствах АО «МЕГА» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных Пустоваловой Т.В. физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных истцом травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, длительности и характера лечения, возражений ответчика, а также поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не принявшего мер к заглаживанию вреда, того, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МЕГА» в пользу истца Пустоваловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении указанных требований в большем размере, а также к ответчику Вайгачеву А.Н. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 13 сентября 2019 г. следует, что истцом Пустоваловой Т.В. за оказанные юридические услуги уплачено адвокату Карелину А.С. 7000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение основных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МЕГА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей, отказав в остальной части требований.

Государственная пошлина, от которой истец при подаче иска была освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пустоваловой Татьяны Васильевны к Вайгачеву Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с АО «МЕГА» в пользу Пустоваловой Татьяны Васильевны в возмещение компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с АО «МЕГА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья: Т.Г. Зеленская