Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-300/2015 от 22.05.2015

судья Катеринин В.В. дело № 21-300/2015

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ташлинскому району Оренбургской области на решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алкамяна Э.К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ташлинскому району Оренбургской области от 12 марта 2015 года № Алкамян Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Алкамян Э.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 25 апреля 2014 года, двигаясь по (адрес) в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 56, на передние боковые стекла которого нанесен полимерный материал - пленка темного цвета.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Алкамяна Э.К. подлежали квалификации по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако, ввиду того что замеры светопропускаемости передних боковых стекол инспектором с применением соответствующего оборудования не проводились, судья районного суда принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из показаний инспектора ДПС ФИО следует, что на передние боковые стекла транспортного средства, управляемого Алкамяном Э.К., была нанесена пленка темного цвета, которую последний снял после передачи документов сотрудникам полиции. Из объяснений Алкамяна Э.К., приобщенных к настоящей жалобе, следует, что пленочное покрытие он снял на месте составления протокола.

Исходя из положений п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД РФ, проверке на соответствие ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла.

Поскольку Алкамян Э.К. после остановки транспортного средства устранил данное нарушение – убрал пленку (шторку), оснований для использования сотрудником полиции специального прибора для измерения светопропускания стекол не имелось, а потому действия Алкамяна Э.К. инспектором были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие на передних боковых стеклах дополнительных предметов, установка которых запрещена, создает угрозу безопасности дорожного движения и позволяет расценивать его как ограничивающий обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление нельзя признать верными.

Между тем доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы видно, что в нем поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении Алкамяна Э.К. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение. При этом жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Административное правонарушение совершено 12 марта 2015 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░