Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2021 от 13.05.2021

<***>

Дело № 2-3184/2021

УИД 66RS0003-01-2020-005067-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина Леонида Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Урал», Андрееву Юрию Михайловичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ивин Леонид Дмитриевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» (ООО «Самара-Урал») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что *** в результате падения металлоконструкций и снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Собственником здания по указанному адресу является ответчик. По факту происшествия истец обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, а также в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчику была заблаговременно направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению от *** ***, составленного ***7., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 854руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине ненадлежащего содержания собственником здания конструкций и несвоевременной очистке крыши здания от снега. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 403,60 руб., почтовые расходы в размере 442,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,54 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Самара-Урал» ущерб, причиненный автомобилю в размере 215854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 403,60 руб., почтовые расходы в размере 442,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,54 руб.

Определением суда 08.06.21 в дело был привлечен в качестве соответчика Андреев Юрий Михайлович.

Истец Ивин Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отсутствие своего представителя, который направил в суд ряд ходатайств, в удовлетворении которых суд отказал.

Представитель ответчика ООО «Самара-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на существование ещё одного собственника здания, с которго произошло падение металлоконструкций и снега.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке очного производства, учитывая отмену ранее вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, установлено, что *** на автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, с крыши здания «Бизнес центра», расположенного по адресу: ***, со стороны АЗС «Башнефть», произошло падение металлоконструкций и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (вмятины на крыше, левой части и лакокрасочного покрытия) (л.д.21-22). Факт повреждения автомобиля также подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, в момент его повреждения являлся Ивин Л.Д. (л.д. 19-20, 76), в настоящий момент автомобиль продан (л.д.68).

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность здания автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ***, на праве собственности ответчику (л.д. 23-26). Согласно выпискам из ЕГРН со схемами здания, материалам проверки КУСП 5069/1644 из ОП №6 по гор. Уфе (в т.ч. объяснениям Ивина Л.Д., протоколуосмотра места происшествия), суд приходит к выводу о том, что падение снего и пр. произошло с крыши объекта недвижимости, прингадлежащего ООО «Самара-Урал».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

*** ответчику по месту нахождения: *** направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля (л.д. 27). Как следует из объяснений истца, в назначенное время и место представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению от *** ***, подготовленного экспертом-техником ***10Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 215854руб., с учетом износа – 131683руб. (л.д. 34-61). Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

*** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29, 30, 31-32).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим рекомендациям в области экспертизы. Эксперт ***12 имеет высшее образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» определяется судом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание собственником здания конструкций и своевременная очистка крыши здания от снега, следовательно, с ответчика ООО «Самара-Урал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 215854руб. В удовлетворении иска к Андрееву Юрию Михайловичу надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 28), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором от *** и актом о передаче денежных средств от *** (л.д. 39).

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, а также по представлению истца в одном судебном заседании, сложность дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Расходы истца по отправке телеграммы в размере 403,60 руб., почтовые расходы в размере 442,58 руб., подтверждаются квитанциями (л.д. 9, 27, 30), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5358,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивина Леонида Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» в пользу Ивина Леонида Дмитриевича ущерб в размере 215854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 403,60 руб., почтовые расходы в размере 442,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивина Леонида Дмитриевича к Андрееву Юрию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев