Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31998/2021 от 23.08.2021

Судья Жуков О.В.             дело № 33-31998/2021

                                         № 2-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем     Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>4 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками долей по 210/10530 доли в праве собственности в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...> по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Песчаный с/о, секция 7, контур 14, секция 8, контур 11 (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное». Доля истцов обременена арендой в пользу ответчика <ФИО>3 в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <Дата ...> и дополнительным соглашением <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <Дата ...> со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>

Пунктом 3 Соглашения о пользовании общим земельным участком от <Дата ...> установлено, что каждый участник соглашения может выйти из него и выделить свою земельную долю в отдельный земельный участок, предупредив остальных участников за месяц до выхода. Местоположение выделяемого участка определяется исходя из предполагаемого использования с учетом требований законодательства о землеустройстве.

<Дата ...> истцы обратились с письменными заявлениями к главе КФХ <ФИО>3 о выделе земельных участков из общедолевого землепользования в натуре для дальнейшего личного пользования участками. Талицкий Р.П. от согласования мест выдела участков и досрочного расторжения договора аренды уклонился.

С целью реализации своего права на выдел земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру <ФИО>10 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-162), которой подготовлены проекты межевания земельных участков.

В графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что единое землепользование участка кадастровый <№...> состоит из обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: кадастровые номера <№...>.

В пояснительных записках кадастрового инженера, имеющихся в проектах межевания для выдела долей, указано, что проекты межевания выполнены для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <№...>. В результате межевания образуются участки: <№...>, общая    площадь 21000 кв.м, собственник <ФИО>1 и <№...>,    общая площадь 21000 кв.м, собственник <ФИО>2 В проектах имеется измененный земельный участок с кадастровым номером <№...>, изменение которого исключает кадастровые номера земельных участков <№...>. Проекты межевания утверждены решением собственников земельных долей <ФИО>1 и <ФИО>2

Извещение о согласовании проектов межевания было опубликовано в газете «Прикубанские огни» <№...> (11843) от <Дата ...>

<Дата ...> ответчик Талицкий Р.П. направил в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера, месторасположения и границ выделяемых земельных участков. Более того, <Дата ...> Талицкий Р.П. засеял все земельные участки данного кадастра, тем самым проигнорировав законное желание <ФИО>1 и <ФИО>2 выделить свои земельные участки, принадлежащие им по праву собственности, для дальнейшего самостоятельного использования.

С учетом изложенных обстоятельств, <ФИО>1 и <ФИО>2, уточнив исковые требования, просили снять возражения <ФИО>3, поданные кадастровому инженеру <Дата ...> на подготовленные истцами проекты межевания от <Дата ...>; признать недействительным собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, от <Дата ...> в части передачи долей, принадлежащих истцам, в аренду главе КФХ <ФИО>3 до <Дата ...>; признать действия истцов по подготовке проектов межевания от <Дата ...>, подаче извещения о согласовании проектов межевания с публикацией в газете «Прикубанские огни» <№...> (11843) от <Дата ...> как несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Песчаный с/о, секция 7, контур 14, секция 8, контур 11 (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», выраженное на собрании участников долевой собственности от <Дата ...>; признать право <ФИО>1 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...> по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признать право <ФИО>2 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...> по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

- снять возражения <ФИО>3, поданные кадастровому инженеру <Дата ...>, на подготовленные истцами <ФИО>1 и <ФИО>2 проекты межевания от <Дата ...>;

- признать собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, от <Дата ...> недействительным в части передачи долей, принадлежащих истцам <ФИО>1 и <ФИО>2, в указанном земельном участке в аренду КФХ <ФИО>3 до <Дата ...>;

- признать право <ФИО>1 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...> по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- признать право <ФИО>2 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...> по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- признать право собственности <ФИО>1 на земельный участок общей площадью 21000 кв.м (<№...>), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>, на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером <ФИО>10;

- признать право собственности <ФИО>2 на земельный участок общей площадью 21000 кв.м (<№...>), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>, на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером <ФИО>10;

- установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м (<№...>), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН №    <№...> от <Дата ...>, на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером <ФИО>10;

- установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м (<№...>), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН №    <№...> от <Дата ...>, на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером <ФИО>10;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете поставить на кадастровый учет вышеуказанные земельный участки, зарегистрировав на них право собственности на <ФИО>1 и <ФИО>2

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель истцов на основании доверенности <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Талицкий Р.П. и его представитель на основании доверенности <ФИО>4 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец <ФИО>1, представитель истцов на основании доверенности <ФИО>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям, по мнению судебной коллегии, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не отвечает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового решения.

Как видно из материалов дела, истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 1053014+/-718 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...>, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное». Доли истцов в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок составляют по 210/10530 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок обременен правами аренды на основании договора с КФХ <ФИО>3 от <Дата ...> и дополнительного соглашения <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <Дата ...>, срок договора аренды - с <Дата ...> по <Дата ...>

До истечения установленного договором срока аренды, намереваясь выделить из земельного участка с кадастровым номером <№...> земельные участки в счет принадлежащих им в праве общей долевой собственности долей, истцы обратились с заявлением к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер <ФИО>10 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-162) подготовила проекты межевания указанных земельных участков. Согласно проектам межевания выделяемым земельным участкам присвоен <№...>, их площадь составила 21000 кв.м каждый.

Извещение о согласовании, времени и месте ознакомления с проектом межевания было опубликовано кадастровым инженером в газете «Прикубанские огни» за <№...> (11843) от <Дата ...>.

После публикации извещения кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения на проекты межевания.

Признавая возражения необоснованными и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 10, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 13.1, 31.1 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал на то, что выделяемые земельные участки не нарушают порядок землепользования в границах ЗАО «Песчаное», обременение в пользу ответчика в соответствии с договором аренды сохраняется, признав иные доводы не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку в отношении образования предполагаемых к выделу земельных участков решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемых земельных участков, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О).

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <Дата ...> истцы не принимали участия в общем собрании, и как следствие, не голосовали ни лично, ни через представителей против передачи исходного земельного участка в аренду КФХ <ФИО>3

При этом ссылка в решении суда на то, что на момент проведения общего собрания ответчику достоверно было известно о нежелании истцов продлевать арендные отношения с КФХ <ФИО>3 и желании выделить свои земельные участки в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При таких обстоятельствах выдел спорных земельных участков из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При разрешении спора между сторонами суд не учел положения приведенных норм, а также того обстоятельства, что возражения арендатора по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от <Дата ...> всего земельного участка с кадастровым номером <№...> - КФХ <ФИО>3 относительно местоположения выделяемых истцам земельных участков является препятствием для удовлетворения просьбы истцов. Более того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Таким образом, ответчиком по делу - КФХ <ФИО>3 - реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При этом ответчик мотивировал свои возражения приведенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Ссылка истцов на то, что наличие согласия арендатора на выдел земельных участков имелось и содержалось в пункте 3 Соглашения о пользовании общим земельным участком от <Дата ...> состоятельной не является, поскольку из содержания данного пункта соглашения следует, что каждый арендатор вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению, в том числе, выделить в натуре. Указанный выше предусмотренный названным Федеральным законом порядок выделения земельного участка предусматривает обязательное согласие арендатора земельного участка, из которого производится выделение, на осуществление конкретного выдела. В связи с чем, содержание пункта 3 соглашения, отражающее лишь право на выдел, которое у собственников долей земельного участка имеется в силу закона, нельзя трактовать как получение согласия арендатора на выдел истцами земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2, суд первой инстанции также исходил из существенного характера нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе сторонам по делу.

<Дата ...> в газете «Прикубанские огни» <№...> (11843) было опубликовано объявление о проведении <Дата ...> общего собрания собственников земельных участков с указанием повестки дня: выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <Дата ...>, выборы лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, определение объема его полномочий и срока действия полномочий. В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей <Дата ...> присутствовало 3 участника долевой собственности, у которых в совокупности находится в собственности 627/10530 земельных долей, что составляет 59,54 %, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности, составляющие 59,54 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, истцами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебной коллегией установлено, что порядок проведения собрания не нарушен, число участников долевой собственности на земельный участок, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение, голоса <ФИО>1 и <ФИО>2 не могли повлиять на его принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для <ФИО>1 и <ФИО>2 (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального колекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 на основании доверенности <ФИО>4 удовлетворить.

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                        Е.Ю. Захарова