Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2018 ~ М-2313/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката ответчицы Андреевой Е.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земсковой Т.П. к Самохваловой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Самохваловой В.Н. о признании за ней права собственности на 184/2835 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательской давности; о прекращении права Самохваловой В.Н. на 184/2835 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен в 1950 году Н.П. на предоставленном ему земельном участке на праве застройки и имел общую площадь 22, 1 кв.м. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ. в права наследования на ? долю указанного дома вступили: М.Ф. – супруга, В.Н. – сын и Самохвалова В.Н. – дочь (ответчица по делу). М.Ф. получила свидетельство о праве собственности на ? долю данного дома, как пережившая супруга, став собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый дом. После смерти М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в права наследования на принадлежащие ей 2/3 доли указанного дома вступил ее сын В.Н. и стал собственником 5/6 долей, а ее дочь Самохвалова В.Н. осталась собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное строение. В 1983году ответчица Самохвалова В.Н. уехала на постоянное место жительства в <адрес>, больше в <адрес> она не возвращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. В.Н. – муж истицы умер и право собственности на принадлежащие ему 5/6 долей перешли к ней в порядке наследования по закону. В связи с тем, что дом на момент смерти мужа имел отличные от первоначальных параметры, т.к. был реконструирован, она в судебном порядке узаконила реконструкцию жилого дома. После реконструкции жилого дома Самохваловой В.Н. от общей площади принадлежит 3,68 кв.м., что в долях соответствует 184/2835 долей, соответственно ей принадлежит 53,02 кв.м., что в долях составляет 2651/2835.

Поскольку ответчица Самохвалова В.Н. выписалась из спорного жилого дома и выехала в <адрес> на постоянное место жительства в 1983 году, бремя содержания жилого дома не несет, не имеет намерений сохранить за собой право собственности на жилой дом, истица с мужем, а после его смерти одна она несли бремя содержания жилого дома более 30 лет, производили ремонт, оплачивали все налоги, коммунальные платежи, провели в дом газ, воду, т.е. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей ответчицы, считает, что приобрела право собственности на долю ответчицы в силу приобретательной давности.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Самохвалова В.Н. на территории Самарской области не проживает, она выписалась из спорного жилого дома и выехала в <адрес> на постоянное проживание в 1983 году, что подтверждается записью в домовой книге. В настоящее время известно, что она проживает в Узбекистане, точный адрес неизвестен, от своей доли собственности фактически отказалась, так как писала брату В.Н. - умершему мужу истицы о том, что не намерена возвращаться в г. Самару, а значит, не имеет намерений сохранить за собой право собственности на жилой дом, кроме того. После проведенной реконструкции размер доли ответчицы соответствует 3,68 кв.м., то есть выдел в натуре невозможен. Просила признать за Земсковой Т.П. право собственности на 184/2835 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательской давности. Право Самохваловой В.Н. на 184/2835 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом прекратить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно. Согласно ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика назначен адвокат Е.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что за Самохваловой В.Н. сохраняется 184/2835 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен в 1950 году Н.П. на предоставленном ему земельном участке на праве застройки и имел общую площадь 22,1 кв.м. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ. в права наследования на ? долю указанного дома вступили: М.Ф. – супруга, В.Н. – сын и В.Н. – дочь и ответчица по делу. М.Ф. получила свидетельство о праве собственности на ? долю данного дома как пережившая супруга, став собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности. После смерти М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ права наследования на принадлежащие ей 2/3 доли указанного дома вступил ее сын В.Н. и стал собственником 5/6 долей, а ее дочь Самохвалова В.Н. осталась собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное строение. В 1983году ответчица Самохвалова В.Н. уехала на постоянное место жительства в <адрес>, больше в <адрес> не возвращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. В.Н. - муж истицы умер и право собственности на принадлежащие ему 5/6 долей перешли к Земсковой Т.П. в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 56,7 кв.м., из них жилой площадью 43,6 кв.м., подсобной 13,1 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 10,1 кв.м. За Земсковой Т.М. признано право собственности на 2651/2835 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., из них жилой площадью 43,6 кв.м., подсобной 13,1 кв.м., кроме того, площадью вспомогательных помещений 10,1 кв.м. Доля В.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом определена как 184/2835.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ответчица Самохвалова В.Н. выписалась из спорного жилого дома и выехала в <адрес> на постоянное проживание в 1983 году, что подтверждается записью о ее выписке в домовой книге (л.д. 19-20).

На протяжении более 30 лет ответчица не принимает никакого участия в содержании дома, поддержании его технического состояния, не оплачивает налоги, постоянно проживает в другом государстве, сведений о своем месте жительства не сообщает, что, по мнению суда, свидетельствует о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имущество.

Согласно сообщению ОПФ РФ по Самарской области в региональной базе данных застрахованное лицо Самохвалова В. В.Н. получателем пенсии не значится.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений, имеющихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на имя Самохваловой В.Н. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сообщению ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № по всем базам Самохвалова В.Н. не значится (л.д. 134).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом были допрошены свидетели: В.А., Г.Я.

Свидетель В.А. суду показала, что Т.П. ее соседка, а В.Н. подруга детства. В.Н. она знает с детства, с самого рождения они жили в одном доме. Далее их родители стали строить себе дома, но они также дружили. В 1976 г. С с мужем и двумя детьми уехала в Узбекистан со всеми вещами. У С было два сына, сама С 1939 года рождения, уехала из Куйбышева в 38-39 лет, уехала она на постоянное место жительство. В 1980г. она приезжала с родным сыном, года два пожила и снова уехала. Ранее в <адрес> жил ее брат В со своей супругой Т.П., а также их сын. Данный дом был на двоих - истицы и ответчицы. С В.А. больше не видела, если бы она приехала, то приехала бы в этот дом. В настоящее время данным домом пользуется Т.П., супруг у нее умер. В доме весь ремонт делал В.Н. – супруг истицы, никто им не помогал. С денег не высылала, всё содержание дома несет истица, также Т.П. ухаживала за родителями мужа и хоронила их, на похороны ответчица не приезжала. Никаких новостей, писем от В.Н. не было. В <адрес> имеется два в хода.

Свидетель Г.Я. суду показала, что является соседкой истицы. Семью З знает с 1960 года, они проживают на одной улице. Истицу знает с 1975 года, они с ней в хороших, дружеских отношениях, общались, встречали вместе праздники, у них дети одногодки. С она знала, но с ней близко не общалась, с ней просто здоровались. У истицы бывает в доме часто. С видела до 1970 года, она проживала в спорном доме, потом уехала оттуда, куда ехала она не знает. Отец умер в 1977 году, С на похороны не приезжала, потом в 1980 году С приезжала, пожила два года и снова уехала и больше не возвращалась. Ранее С проживала в спорном доме с матерью. Ответчица уехала в 1982 году в Ташкент, знает она это только со слов истицы. В 1994 году умерла мать, С на похороны не приезжала. Все расходы по дому оплачивал муж истицы и сама истица. В доме, в одной половине живет истица, во второй половине проживает её внучка. Сейчас к дому истица провела воду.

Показания свидетелей суд признает достоверным доказательством по делу. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, будучи соседями являются непосредственными очевидцами жизни истицы и ответчицы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истицей открыто, как своим собственным, какое-либо иные лицо в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли жилого дома и не проявляли к ней интереса.

Истицей суду представлены квитанции об оплате имущественного и земельного налога, в том числе и за долю ответчицы.

Оплата истицей имущественного налога на строение и содержание жилого дома свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом как своим собственным, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе была участвовать в оплате налога и издержек по содержанию и сохранению жилого дома соразмерно своей доли, однако несла бремя содержания имущества в целом.

Собственник спорной доли имущества устранилась от владения и пользования спорным имуществом, не принимала мер по сохранению и содержанию данного имущества.

Таким образом, по убеждению суда, владение истцом жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет. Кроме того, размер доли ответчицы 184/2835 соответствует общей площади жилого дома 3,68 кв.м., согласно технического заключения №-ТЗ ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект» от 2018г. без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения В.Н. невозможно передать изолированную часть общего имущества, которая в результате раздела будет являться самостоятельным объектом права, выдел в натуре доли жилого помещения не возможен в ввиду малого размера площади, находящегося в собственности Самохваловой В.Н.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Самохваловой В.Н. на 184/2835 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Земсковой Т.П. право собственности на 184/2835 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Решение суда является основанием для внесения изменений и сведений в Росреестре по Самарской области.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: