Решение по делу № 33АП-4544/2019 от 01.10.2019

28RS0010-01-2015-000068-07

Дело № 33АП-4544/19                         Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                 Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 года                                                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Турчениновой В.В. на определение Константиновского районного суда Амурской области от 23 августа 2019 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л а :

Решением Константиновского районного суда от 27 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Турчениновой В.В. к Администрации Константиновского района, Администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в частности : на нежилое помещение, <адрес> с кадастровым номером <номер> общей площадью 416,3 кв.м., нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером <номер> общей площадью 84,2 кв. м., нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером <номер> общей площадью 38,7 кв. м.

14 августа 2019 года в суд поступила частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» Полуэктовой В.А. на вышеуказанное судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по той причине, что помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 38,7 кв. м. принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк», которое к участию в деле привлечено не было.

Определением суда ПАО «Сбербанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе истец Турченинова В.В., выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Приводит доводы о необоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», права и законные интересы которого судебным актом не затронуты.

В письменных возражениях на частную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, Долгая Н.Е., представитель ПАО «Сбербанк» Полуэктова В.А., полагают о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо возражений, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о правах заявителя, поскольку разрешены требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение, которое на праве собственности принадлежит заявителю, что следует из приложенных к жалобе доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами частной жалобы, которая подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, главным критерием для реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, является прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица. В противном случае суд может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность

Поскольку по настоящему делу установлено, что оспариваемым ПАО «Сбербанк» судебным актом Константиновского районного суда от 27 апреля 2017 года о признании за Турчениновой В.В. права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности, разрешены требования истца на часть нежилых помещений первого и второго этажа, в том числе на помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю, то вывод суда первой инстанции, которым были выяснены в полной мере юридически значимые обстоятельства и установлена уважительность причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта, о наличии правовых оснований для восстановления ПАО «Сбербанк» пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, является верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Определение Константиновского районного суда Амурской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Турчениновой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: