Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-2109/2021;) ~ М-1921/2021 от 09.11.2021

66RS0051-01-2019-003044-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                                   18 января 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Жирновой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2022 по иску ООО «Феникс» к Чапуриной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    с участием ответчика Чапуриной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 84 487,95 руб. в период с 18.10.2015 г. по 08.10.2019 г., что подтверждает расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.10.2015 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 84 487,95 руб.. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 18.10.2015 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 84 487,95 руб., в том числе 24 636,27 руб. - основной долг, 7 430,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 936,73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 46 484,39 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 734,64 руб., всего взыскать 87 222,59 руб. (Восемьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля пятьдесят девять копеек).

            В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чапурина С.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2014г. Чапурина С.В. обратилась к КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

17.01.2014г. Банк был заключен кредитный договор №, Банк выдал заемщику сумму в размере 41 880 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 48,05% годовых, открыл счет №.

Порядок погашения равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, количество ежемесячных платежей 36, дата первого ежемесячного платежа 17.02.2014, дата последующих платежей: 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: 2011,32 руб., полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку 72407,30 руб. Ответчик Чапурина С.В. подписав договор потребительского кредита, подтвердила, что она полностью согласна с условиями предоставления кредита и обязалась их исполнять.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Чапуриной С.В., сформированной за период с 17.01.2014 по 08.10.2019, на счёт заёмщика поступили денежные средства в счет внесения комиссии за присоединение к программе страхования жизни, а также в счет перечисления денежных средств в размере 41 880,00 руб., из которых 11880,00 руб. Чапурина С.В. перечислила на оплату страховой премии.

Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена им в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществил один платеж в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с 17.01.2014 по 08.10.2019 составила 84 487,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к Чапуриной С.В. по кредитному договору № в вышеуказанной сумме перешли к ООО «Феникс» на основании заключенного между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) договора № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту истца размер задолженности на момент уступки задолженности по кредитному договору составлял 84 487,95 руб., в том числе 24 636,27 руб. - основной долг, 7430,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 936,73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 46 484,39 руб. - штрафы.

В возражениях (как в судебном заседании, так и представленном в письменном заявлении) ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору срок возврата кредита указан – 17.01.2017, при этом из условий кредитного договора следует, что срок кредита составляет 36 месяцев, первый ежемесячный платеж – 17.02.2014.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 18.10.2015 по 08.10.2019.

Согласно материалам дела 13.04.2020 мировым судьей судебного участка на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Чапуриной С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 84487,95 руб.

03.06.2020 на основании заявления Чапуриной С.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд 29.10.2021.

Срок возврата кредита согласно представленному расчету задолженности установлен 17.01.2017, то есть указанный срок является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.01.2017 и закончился 17.01.2020. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направленное по почте России 01.04.2020 было предъявлено за пределами срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности закончилось до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Чапуриной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022.

Судья                                                                                              Е.В. Александрова