25RS0022-01-2019-000159-13
Гр.дело № 2-147/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 23 апреля 2019 г.
Октябрьского района Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
при секретаре Слепченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ремонтом кровли, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже жилого пятиэтажного дома. Квартира по настоящее время из-за неисправности кровли заливается талыми водами. 18.04.2018 ветром сорвало часть кровли над квартирой. Ответчик на его обращения по телефону и на адрес электронной почты не принял мер к ремонту кровли, в связи с чем был вынужден на собственные средства приобрести материалы и оплатить работы нанятому лицу. Стоимость строительных материалов составила 20641,82 рублей, затраты на производство работ – 39358,18 рублей. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонту кровли, тем самым ему, как потребителю, наносится материальный и моральный вред. Согласно смете общий размер ущерба от затопления квартиры составил 74742,0 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 рублей. Им направлена досудебная претензия с просьбой сделать ремонт кровли в компанию ООО УК «Уютный дом», однако ответа не последовало. Считает, что его права были нарушены, подлежат восстановлению путем оплаты затраченных средств на ремонт кровли. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 74742,0 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость ремонта кровли в размере 60000 рублей, в общей сумме 158742 рубля.
В судебном заседании истец К.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 17 апреля 2018 года сорвало часть кровли над его квартирой. 18 апреля 2018 года совместно со слесарем управляющей компании поднялись на крышу, слесарь сказал, что ничего предпринять не может. Направил электронной почтой жалобу в адрес управляющей компании. Ремонтные работы ответчиком произведены не были, акт о повреждении кровли не составлялся. В связи с этим нанял частное лицо О.А., которому оплатил 60000 рублей, из которых подтвержденная стоимость строительных материалов составила 20641,82 рублей. 26 апреля 2018 года О.А. приступил к работе, осуществил покрытие кровли рубероидом на площади 60 кв.м. для того, чтобы не было протечек. Однако, работы были произведены некачественно и 06.05.2018 произошло затопление его квартиры - зала и спальни, были повреждены потолок, плитка, стены. Обращался в суд с заявлением о взыскании с О.А. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое возвращено. Вместе с тем считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика, которым не приняты меры к устранению неисправности крыши. С претензией о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, к ответчику не обращался, оценку произвел в июле 2018. В результате залива квартиры на стенах образовался «грибок», вынужден ремонтировать электрическую проводку. Компенсацию морального вреда обосновывает длительным неисполнением ответчиком обязанности по ремонту кровли.
Представитель ответчика В.С. исковые требования признала в части взыскание расходов, понесенных истцом для производства ремонта кровли дома. Не признает требования в части размера компенсации морального вреда, поскольку они не обоснованы истцом, а также требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку при надлежащем произведенном истцом ремонте, затопления квартиры не случилось. Пояснила, что до 01.05.2018 ООО УК «Уютный Дом» обслуживало дом, в котором находится квартира истца. Не оспаривает, что 18.04.2018 был зафиксирован факт срыва кровли на жилом доме, истец и жители дома обращались в управляющую компанию с жалобами. В период с 18.04.2018 до 01.05.2018 ответчиком не производились ремонтные работы по восстановлению неисправности кровли дома, в котором расположена квартира истца.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Изучив исковые требования, выслушав истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истцу с 27.09.2018 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2018.
По состоянию на 17.04.2018 управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес> являлось ООО УК «Уютный дом».
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 в течение одних суток.
Согласно акту обследования кровли МКД № по <адрес> в <адрес> от 18.04.2018, составленному сотрудниками структурного подразделения <адрес> ООО УК «Уютный дом» установлено, что при проведении визуального обследования общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши МКД № по <адрес> установлено, что в результате шквалистого ветра с крыши дома сорван рубероид (кусками) площадью 7х5 кв.м.
На обращение о необходимости ремонта кровли ответчик не отреагировал и ремонт кровли осуществлен не был.
Принятые истцом меры к восстановлению кровли не устранили неисправность после срыва рубероида на крыше, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему ущерба.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования в связи с повреждением жилого объекта недвижимости», составленному ИП С.Н., размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74742,0 рубля.
Акт обследования кровли от 18.04.2018, направление претензии по поводу ремонта кровли, факт обращения истца к ответчику с жалобами на бездействие по устранению неисправности кровли, пояснения истца в совокупности дают основание суду усматривать причинно-следственную связь между бездействием ответчика по устранению неисправности кровли и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.
Оценка ущерба, представленного истцом, судом признается обоснованной, составленной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Положениями стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы сделаны на основании информации, полученной в результате исследования рынка, с учетом среднего уровня цен на стройматериалы и работы по квартирному ремонту, а также результатов непосредственного исследования объекта оценки.
Какого-либо своего расчета размера причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, указанную в отчете об оценке ущерба, предоставленном истцом, который в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, истцом ответчику не направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчик ремонт кровли не производил, истцом были приобретены строительные материалы для ремонта на сумму 20641,82 рубля, что подтверждается копиями платежных документов на указанную сумму, представленных суду.
Как пояснил истец, им произведена оплата работы по ремонту кровли в размере 60000 рублей, включая стоимость строительных материалов.
В то же время, как установлено в судебном заседании, произведенный за счет собственных средств ремонт кровли не восстановил нарушенное право истца на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку не предотвратил причинение ущерба в результате залива квартиры.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению стоимости ремонта кровли в размере 60000 рублей не имеется. Признание представителем ответчика иска в данной части суд не принимает, поскольку это противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг оценщика.
При рассмотрении дела установлено, что расходы К.В. на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № ОС-021 от 09.07.2018 и квитанцией № серии СНА, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При решении судом вопроса о компенсации К.В., как потребителю, морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца. Размер присуждаемой К.В. компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что по вине ответчика истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные с протечкой кровли и соответственно необходимостью производства ремонта квартиры. Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО УК «Уютный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742,26 рублей (2442,26+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 74742,0 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85742 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2742,26 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░