Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3253/2014 ~ М-3396/2014 от 16.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Арутюняну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арутюнян А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке. Согласно сведений, истребованных по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян A.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по своему месту жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав место жительства ответчика по адресу: <адрес>

Между тем, согласно сведений, истребованных по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по своему месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности и эти обстоятельства выяснились в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку место жительства ответчика Арутюняна А.А. находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Самары, то данное дело в соответствии с п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.2 ст.ЗЗ, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Арутюняну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья: