Решение по делу № 2-356/2020 ~ М-218/2020 от 19.02.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000250-86

Гр. дело № 2-356/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Грицкевичу Виталию Олеговичу, 3-е лицо ОСП Зеленоградского района, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2016 года с Грицкевича В.О. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1661780 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22508,90 рублей, расходы на проведение оценки залога в размере 2500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 2543200 рублей. Данное решение суда должником частично исполнено.

В последующем судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взысканы проценты в размере 311682,01 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3158,41 рубль. Данный судебный приказ ответчиком не исполняется.

Поскольку в обеспечение вышеуказанного кредитного договора ответчик передал в залог квартиру <адрес>, то в связи с образовавшейся задолженностью по процентам возможно обращение взыскания на предмет залога.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> в счет исполнения требований судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1854400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 2950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Грицкевич В.О. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Грицкевича В.О. по ордеру Лавриненко И.С. возражал против иска банка, пояснил, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда ответчиком было добровольно исполнено, судебным приказом банк довзыскал только проценты по кредитному договору, сумма которых незначительна, после чего было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства приставом было обращено взыскание на заработную плату ответчика, в связи с чем задолженность постепенно погашается. Таким образом, поскольку ответчик исполняет требования судебного приказа, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. Также указывал на то, что заявленная банком первоначальная продажная стоимость квартиры существенно ниже, чем рыночная стоимость такой квартиры.

В судебное заседание представитель 3-го лица ОСП Зеленоградского района не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Грицкевичем В.О. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму в размере 1700000 рублей на срок 24 месяца под 14,5% годовых в целях приобретения квартиры <адрес> и под ее залог.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по такому кредитному договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Грицкевича В.О. взыскана задолженность по такому кредитному в размере 1661780 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22508,90 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2543200 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что обеспечение обязательств Грицкевича В.О. перед банком по данному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки на квартиру <адрес>, стоимостью 2600000 рублей.

Судом также установлено, что по такому решению суда исполнительное производство не возбуждалось, ответчиком Грицкевичем В.О. данное решение суда было добровольно исполнено в период до ДД.ММ.ГГГГ года, а спорная квартира на торги в рамках исполнительного производства не выставлялась.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Грицкевича В.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года процентов и неустойки по кредитному договору № № в размере 311682,01 рубль.

Такой судебный приказ не отменен.

Из материалов представленного суду исполнительного производства по данному судебному приказу следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, судебный приказ мирового судьи до настоящего времени исполнен не полностью, задолженность ответчика составляет 308258,97 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на сумму в размере 308258,97 рублей

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что обеспечение обязательств Грицкевича В.О. перед банком по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки на квартиру <адрес>, стоимостью 2600000 рублей.

Стоимость залогового имущества по соглашению сторон была установлена в размере 2600000 рублей.

Стороной истца в судебное заседание был представлен отчет ООО «Балтийская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес>, составляет 2318000 рублей.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308258,97 рублей, что составляет 13% от стоимости заложенной квартиры, в связи с чем суд полагает, что на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных кредитного договора и договора ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного сторонами суду не представлено, такая стоимость квартиры ответчиком не оспорена, в связи с чем суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры должен определяться, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Балтийская оценочная компания» № №, т.е. в размере 1854400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, банком оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Также банком понесены расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 2950 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска в общей сумме 6000 рублей и расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 2950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Грицкевичу Виталию Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения требований судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ года на заложенное имущество квартиру <адрес>, с КН № принадлежащую Грицкевичу Виталию Олеговичу, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1854400 рублей.

Взыскать с Грицкевича Виталия Олеговича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 2950 рублей, а всего 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик