Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2020 ~ М-1480/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1650/2020

73RS0013-01-2020-002536-32

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Калимулловой Э. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Калимулловой Э.Ф., обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДимСтрой» в обоснование исковых требований указав, что 13.02.2019 Калимуллова Э.Ф. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес> Цена договора составила 1092900 руб. Калимуллова Э.Ф. исполнила обязательства по договору в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.09.2019 к договору №51, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 15.11.2019, однако до настоящего времени квартира потребителю не передана. 16.06.2020 Калимуллова Э.Ф. была вынуждена обратиться в УРО ЗПП «Защита», для составления претензии, содержащей требования об исполнении договора и передаче потребителю объекта долевого строительства в десятидневный срок с момента получения претензии, о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.202 и подлежала удовлетворению до 26.06.2020, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2019 по 02.04.2020 включительно.

Просили обязать ответчика передать Калимулловой Э.Ф. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в строящемся доме по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Калимулловой Э.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 65829 руб. на 04.06.2020, остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать с ответчика в пользу Калимулловой Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Калимулловой Э.Ф. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счет УРОО ЗПП «Защита».

Представитель УРОО ЗПП «Защита», истец Калимуллова Э.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя УРОО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика передать Калимулловой Э.Ф. объект долевого строительства и взыскании неустойки с 03.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Калимулловой Э.Ф.

Представитель ответчика ООО «ДимСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением Димитровградского городского суда от 06.08.2020 производство по гражданскому делу по иску УРОО ЗПП «Защита» в интересах Калимулловой Э.Ф. к ООО «ДимСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить в части исковых требований о понуждения ответчика передать Калимулловой Э.Ф. объект долевого строительства и взыскании неустойки с 03.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком решения суда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

         Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13.02.2019 года между ООО «ДимСтрой» (Застройщик) и Калимулловой Э.Ф. (Участник долевого строительства) был заключен договор №51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия являлась <адрес> (по проектной документации).

Согласно п. 4.2 Договора цена договора составила 1 092 900 руб.

По условиям указанного договора застройщиком ООО «ДимСтрой» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен как не позднее 30.09.2019 (п.3.3 Договора).

Согласно п.3.7 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

30.09.2019 между ООО «ДимСтрой» и Калимулловой Э.Ф. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №51 от 13.02.2019, в соответствии с п. 1 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен как не позднее 15.11.2019. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На момент рассмотрения иска объект долевого строительства - квартира не передана истцам со стороны ответчика, иного дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами, с учетом дополнительного соглашения, следует, что срок завершения строительства дома определен как не позднее 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Калимуллова Э.Ф. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, период неустойки следует определить с 16 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, включительно.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу составит 65829,01 руб., исходя из следующего расчета: 1092900 руб.* 6.5%/300*2*139, где 1 092 900 руб. – цена договора, 6.5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 15.11.2019, 139- количество дней просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Калимулловой Э.Ф. неустойку в размере 65829,01 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав как потребителя на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу    истца Калимулловой Э.Ф. компенсации морального вреда 10000руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит (65829,01 + 10000)*50% = 37914,50 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 37950,50 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Таким образом, с ООО «ДимСтрой» в пользу истца Калимулловой Э.Ф. надлежит взыскать штраф в размере 18975,25 руб., в пользу Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» 18975,25 руб.

        В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДимСтрой» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2474,87 руб. (2174,87 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

    Руководствуясь ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Калимулловой Э. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу Калимулловой Э. Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 февраля 2019 года за период с 16.11.2019 по 02.04.2020 в размере 65 829 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 975 руб. 25 коп., а всего взыскать 94 786 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Калимулловой Э. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 11.08.2020.

Судья                                                     И.В. Евдокимова