Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2016 от 21.09.2016

к делу № 2-851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                         16 ноября2016 г.

Ленинский районный суд г.НовороссийскаКраснодарского края в составесудьиПупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истцастаршего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А. по доверенности б/н от 30.09.2016г,

представителя ответчика Еременко Г.А. –Цветкова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства,

                УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о признании действий ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке по адресу г-к. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1-в незаконными и несовместимыми с целями и задачами организации государственного природного заказника;запрещении деятельности ответчиков по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка общей площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером .... по вышеуказанному адресу в водоохранной зоне Черного моря при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраныокружающей среды;запрещении ответчикам осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохранной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории;обязании ответчиков устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние, возложив на них расходы по выполнению данных мероприятий.

Определением от 18.01.2016 г. Стародубцев А.В., Стародубцева О.А. исключены из числа ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что Анапской межрайонной проверкой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении возведения объекта капитального строительства в водоохранной зоне Черного моря в с. Большой Утриш г-к. Анапа.

В ходе проверки установлено, что на земельном участкес кадастровым номером .... адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1-в ответчикомбез оформления проектной и разрешительной документации производится строительство капитального здания общей площадью застройки 415 кв.м.

В ходе строительства ответчиком осуществлена незаконная рубка до степени прекращения роста трех деревьев дуба скального, одного дерева абрикоса обыкновенного, одного дерева фисташки туполистной без получения порубочного билета в органе местного самоуправления.

При осуществлении строительства капитального здания допускается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, добыча и перемещение общераспространенных полезных ископаемых.

Строительство объекта ведется в непосредственной близости от уреза воды при отсутствии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, земельный участок, на котором осуществляется строительство, входит в границы государственного природного заказника «Большой Утриш».Вышеуказанная хозяйственная деятельность ответчикапротиворечит целям создания заказника, причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Также земельный участок с кадастровым номером .... входит в границы утвержденных администрацией МО г-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах. Строительство капитального объекта не позволит обеспечить необходимые условия для соблюдения требований к местам массового отдыха граждан на водных объектах.

Представитель ответчика Еременко Г.А. – возражалпротив удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что на основании заключенных со С.О.П. и С.А.В. договоров купли-продажи от 14.01.2014 г. Еременко Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу:Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1-в и предназначенный для размещения объектов курортного назначения.

Создаваемое Еременко Г.А. на земельном участке кафе не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его размещение и монтаж на данном земельном участке в силу требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам, на которые положения ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Размещение некапитального кафе на вышеуказанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования – для размещения объектов курортного назначения. Кроме того, согласно генеральному плану города-курорта Анапа, Правилам землепользования и застройки МО г-к.Анапа земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), при этом в качестве вспомогательных видов его разрешенного использования предусмотрено размещение некапитальных летних кафе не более 50 посадочных мест. Соответственно, размещение Еременко Г.А. на данном земельном участке кафе, не являющегося капитальным объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Более того, ст. 6 Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа предусмотрено, что земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным видом его разрешенного использования без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Размещение Еременко Г.А. кафе на вышеуказанном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов иных лиц. Объект оборудован локальными очистными сооружениями, в результате чего будет обеспечено автономное водоотведение с учетом отсутствия в с. Большой Утриш центральной канализации, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов.

Данные обстоятельства установлены заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.12.2015 г. № .....

На основании определения суда от 04.04.2014 г. применены обеспечительные меры в виде запрета осуществления деятельности по возведению каких-либо объектов на территории земельного участка с кадастровым номером ..... С указанного времени какая-либо деятельность на спорном земельном участке не ведется.

Представитель третьего лица – администрации МО г-к. Анапа заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц–Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоЕременко Г.А.на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 г.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район,с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1-в и предназначенный для размещения объектов курортного назначения. Право собственности Еременко Г.А. на земельный участок зарегистрировано 27.03.2014 г.

На указанном земельном участкеЕременко Г.А. приступил к возведению здания кафе (ресторана).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Недвижимое имущество согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамент) само по себе не означает наличие условий, названных в ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.12.2015 г. № 153/16.1 строение, расположенное по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 1-в, не является капитальным по следующим основаниям: каркасного типа из металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов (плиты OSB по деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами);возведено на малозаглубленном столбчатом фундаменте, выполненном из отдельно стоящих элементов под металлические колонны; по своему назначению относится к объектам попутного питания. Строение имеет сборный металлический каркас, легкие ограждающие конструкции и может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не является капитальным, соответственно получение разрешения на его возведение не требуется.

При проведении судебной экспертизы также установлено, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведены емкость для канализационных стоков и опорные железобетонные конструкции бассейна. Емкость размещена на месте ранее существовавшего септика и металлической емкости, выполнена из монолитного железобетона. Указанные объекты являются капитальными, по своему предназначению относятся к сооружениям вспомогательного назначения.

Согласно пункту 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком капитальные сооружения: емкость для канализационных стоков, конструкции бассейна являются сооружениями вспомогательного, инженерно-коммуникационного назначения, соответственно получения разрешения на их возведение не требовалось.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участокплощадью 1232 кв.м., на котором возводится спорный объект,первоначально был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером .... и видом разрешенного использования – для благоустройства пляжной территории. На основании постановления администрации МО г-к. Анапа от 29.12.2010г. №.... и в соответствии с результатами проведенных публичных слушаний вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на другой вид разрешенного использования – для размещения объектов курортного назначения, о чем внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно имеющейся проектной документации после окончания работ спорный объект будет характеризоваться как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не более 50». Тем самым, назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к.Анапа от 14.11.2013 г. №...., Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета МО г-к.Анапа от 26.12.2013 г. №...., земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством).

Соответственно, размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, с числом посадочных мест – не более 50 не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Более того, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч.5 ст. 6 Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа предусмотрено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из заключения судебной экспертизы от 09.12.2015 г. № .... следует, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 1-в, соответствуют действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, экологической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатация возможна без нанесения ущерба окружающей среде.

Суд полагает возможным принять в качестве одного из доказательств вышеуказанное заключение экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, с изучением и использованием действующих нормативных документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.12.2015 г. № .... подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Тем самым, доводы истца о том, что спорный объект является капитальным, возведен без получения в установленном порядке разрешительной документации, не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего объективного подтверждения.

Довод истца о нарушении ответчиком установленного законом режима водоохранной зоны водного объекта также не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 1-в, находится в 500-метровой водоохранной зоне Черного моря, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Под указанными сооружениями понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей     среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из письма ТО в г-к.Анапа, Темрюкском районе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.06.2014 г. №.... следует, что в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», п.п.3.1.,3.3.,3.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации общественного питания независимо от форм собственности, мощности, места расположения оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. Качество воды должно соответствовать требованиямСанПиН 2.1.4.1175-02. Отведение сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии – в систему спроектированных локальных очистных сооружений канализации, которые не должны являться источником антропогенного загрязнения прибрежной полосы и вод Черного моря.

Таким образом, отсутствие централизованных систем водоснабжения и водоотведения не является основанием для отсутствия технической возможности создания объектов общественного питания в случае наличия возможности создания автономных инженерных систем.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, а также в соответствии с заключением судебной экспертизыот 09.12.2015г. №153/16.1 водоснабжение спорного объекта осуществляется от проектируемого водопровода, включающего в себя: ввод в здание, водомерный узел, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую аппаратуру. Канализационные сети объектасостоят из капитальной емкости (железобетонного септика) для сбора канализационных стоков, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, поскольку является сооружением для сбора отходов производства и потребления, а также сооружением для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

Также на объекте проектной документацией предусмотрена канализационная система замкнутого цикла, при которой отвод сточных вод и жидких бытовых отходов осуществляется на собственные локальные очистные сооружения системы типа «TOPAS» глубокой биологической очистки сточных вод. Органические осадки, образующиеся после очистки, вывозятся спецтехникой из вышеуказанной железобетонной емкости (септика).

Тем самым, доводы истца о том, чтоспорный объект возводится при отсутствии его оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, объективно не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчикомв настоящее время на земельном участке с кадастровым номером .... осуществляется рубка деревьев, движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря, добыча и перемещение общераспространенных полезных ископаемых. Указанные факты, зафиксированные 28.03.2014 г. в ходе проведенной прокурорской проверки, носили единичный характер и в дальнейшем не выявлялись и не фиксировались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером .... находится в границах государственного природного заказника «Большой Утриш», а также утвержденных администрацией МО г-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах, оценен судом и объективного подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе «земли населенных пунктов», «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Согласно ст. 94, 95 Земельного кодекса РФ земли государственных природных заказников относятся к землям особо охраняемых территорий.

Статьей 8 Земельного кодекса РФ установлено, что перевод земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами местного самоуправления. При этом перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участокобщей площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет с указанием категории земель – «земли населенных пунктов». Доказательств перевода земельного участка в другую категорию земель – «земли особо охраняемых территорий» истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как ранее указывалось, назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка и не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно информации Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17.08.2015г. № .... установление границ государственного природного комплексного заказника «Большой Утриш» на местности и вынос их в натуру не проводились, соответствующие материалы для внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о границах заказника не подготовлены. Дирекция заказника до настоящего времени не создана.

В соответствии с информацией филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 17.08.2015 г. № .... сведения о границе государственного заказника Краснодарского края «Большой Утриш», созданного на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 г. № 116 «Об организации государственного заказника «Большой Утриш», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Тем самым, доводы истца об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий (государственного природного заказника), а также о том, что возведение объекта не позволит обеспечить необходимые условия для соблюдения требований к местам массового отдыха граждан на водных объектах, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска            подпись     С.М. Пупынина