Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2011 от 06.06.2011

Судья Предеина Н.Л. Дело № 33-3044/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Яковенко Виктора Васильевича на решение Воркутинского федерального городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, по которому

с Яковенко В.В. в пользу Запорожской Т.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в её пользу денежных средств в размере ... рублей. В обосновании исковых требований указала, что проживала с ответчиком без регистрации брака семьей, вела с ним общее хозяйство. 18 января 2007 года был приобретен автомобиль марки ..., двигатель ..., кузов №, год выпуска ..., серия и № паспорта транспортного средства ..... за сумму ... рублей, из которых ... рублей были её личные сбережения, снятые со счета в ... отделении Сбербанка РФ и перечисленные на счет продавца машины П. 14 июля 2007 года истец зарегистрировала брак с ответчиком, который расторгнут 25.07.2008 года. Машина ответчиком была продана, но денежные средства в размере ... рублей не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яковенко В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком 14.07.2007 года зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.07.2007 года №. 12.08.2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

18 января 2007 года между ООО «...» и владельцем автомобиля С. через П. заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «...» обязуется по поручению С.. через П. для С. за его счет от своего имени продать, принятый на комиссию автомобиль марки ..., № двигателя ..., № кузова ... год выпуска ....

18.01.2007 года Яковенко В.В. приобрел автомобиль марки ..., № двигателя ..., № кузова ..., год выпуска ... стоимостью ... рублей. Из справки ... отделения № Сберегательного банка РФ, выписки по счету и копии расходного ордера № от 18 января 2007 года следует, что на имя Запорожской Т.В. 7.09.2005 года был открыт счет ..., который закрыт 18.01.2007 года, в связи со списанием наличными деньгами суммы ... рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу П. Запорожской Т.В. на счет П. была переведена денежная сумма в размере ... рублей.

Также судом из показаний свидетеля П. установлено, что ... рублей Запорожская Т.В. могла перечислить ему лишь за приобретенный автомобиль, никаких других правоотношений между ним и Запорожской Т.В., в соответствии с которыми она могла перечислить ему денежные средства в указанной сумме, не было. Согласно копии договора № купли-продажи автомобиля от 8 мая 2008 года Яковенко В.В. продал автомобиль ... Р. за ... рублей.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, ст. 245 ГПК РФ, ст. 246, ст. 247 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что не смотря на то, что в справке-счете от 18 января 2007 года собственником автомобиля ... указан лишь Яковенко В.В., данный автомобиль приобретен в долевую собственность Яковенко В.В. и Запорожской Т.В..

Причем, доля Запорожской Т.В. в праве собственности на указанный автомобиль соответствует сумме в размере ... рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу - выпиской из лицевого счета по вкладу П., согласно которой Запорожская Т.В. 18 января 2007 года перечислила ему за проданный автомобиль ... рублей.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из смысла приведенных норм следует, что Яковенко В.В. обязан возвратить Запорожской Т.В. денежные средства в размере ... рублей, полученные им от сделки по продаже автомобиля ..., принадлежавший сторонам на праве долевой собственности.

Учитывая, что эта обязанность Яковенко В.В. не исполнена, денежные средства в сумме ... рублей Запорожской Т.В. не переданы, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, что соответствует ее доле в праве собственности данного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что Запорожская Т.В. не участвовала в приобретении автомобиля, а лишь подарила ответчику ... рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт внесения Запорожской Т.В. денежных средств в размере ... рублей на счет П., который согласно представленных доказательств продал автомобиль Яковенко В.В., подтверждает приобретение автомобиля Яковенко В.В. и Запорожской Т.В.именно в долевую собственность.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскиваемая сумма с ответчика должна быть значительно меньше исходя из стоимости автомашины на момент совершения сделки с учетом ее износа, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку доля Запорожской Т.В. в праве собственности на указанный автомобиль соответствует сумме в размере ... рублей.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи