Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2018 от 29.06.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 27 сентября 2018 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Батяева И.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - В.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ЗАО «ППЖТ» – С.Г., действующей на основании доверенности,

представителя потерпевшего ЗАО «Жигулевские стройматериалы» - М.П., действующего на основании доверенности,

подсудимого Немчинова А.В., его защитника, адвоката АК№ Ибрагимова М.Т., регистрационный №, действующего по назначению,

подсудимого Чичуева Е.В., его защитника, адвоката КА Самарской области «ГИЛЬДИЯ» Черной К.В., регистрационный №, действующей по назначению,

подсудимого Япрынцева Ю.О., его защитника, адвоката АК № ПАСО Карягина Н.И., регистрационный №, действующего по назначению,

подсудимого Япрынцева А.О., его защитника, адвоката КАЖ № ПАСО Куликова К.В., регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-102/2018 по обвинению:

Немчинова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

4 июня 2015 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев, освобожденного по отбытии наказания 11 сентября 2015 года;

11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год,

18 июля 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чичуева Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

4 июня 2015 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре месяца, освобожденного по отбытию наказания 10 июля 2015 года,

16 марта 2018 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок девять месяцев, условно с испытательным сроком один год, постановлением того же суда от 12 сентября 2018 года условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание, содержащегося под стражей с 29 августа 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

Япрынцева Ю. О., <данные изъяты>, ранее судимого, 18 июля 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок часов, по состоянию на 26 сентября 2018 года наказание отбыто в объеме 92 часа;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Япрынцева А. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

15 декабря 2010 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

29 мая 2014 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 15.12.2010 года, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания 30 мая 2016 года;

6 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чичуев Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2017 года, около 16.00 часов, более точные дата и время не установлены, Чичуев Е.В., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находился в районе расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных на <адрес>. Преследуя корыстные побуждения, Чичуев Е.В. подошел к дому 21, по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки отрезал и тайно похитил с фасада данного дома 2 фрагмента телефонного кабеля марки ТППэп 100*2*0,4, длиной по 30 метров, стоимостью по 4154,58 рублей за каждый, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

С похищенным имуществом, Чичуев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 8309,16 рублей.

Чичуев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, Чичуев Е.В. в ходе совместного распития спиртных напитков в мкр.Г-1 <адрес>, познакомился с Потерпевший №2, на пальце руки которого Чичуев Е.В. увидел золотое кольцо и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Чичуев Е.В. проводил находящегося в сильном алкогольном опьянении Потерпевший №2 к нему домой по адресу: <адрес>, который сообщил Чичуеву Е.В. о намерении уснуть, проводил последнего из квартиры. Когда Чичуев Е.В. выходил из квартиры, то увидел, что Потерпевший №2 не закрыл за ним входную дверь на замок. Чичуев Е.В., выйдя на улицу, подождал пока Потерпевший №2 крепко уснет, после чего преследуя корыстные побуждения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в указанное время пришел к квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где открыл дверь, не запертую на замок, через которую незаконно проник в квартиру, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пальца руки спящего Потерпевший №2 золотое кольцо весом 10,53 гр. стоимостью 9000 рублей, принадлежащее последнему, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Чичуев Е.В. и Немчинов А.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Немчинов А.В. и Чичуев Е.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, прибыли к дому № по <адрес>, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, припаркованному около указанного дома. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Немчинов А.В. приподнял угол капота автомобиля, дернул трос и открыл капот. Чичуев Е.В. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Затем, Немчинов А.В. при помощи имевшегося у него ключа открутил аккумуляторную батарею «Автофан 60А», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую они совместными усилиями с Чичуевым Е.В., вытащив ее из автомобиля, тайно похитили, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Чичуев Е.В. и Немчинов А.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Немчинов А.В. и Чичуев Е.В. проходили около <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который подошли к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, припаркованному около указанного дома. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Немчинов А.В. приподнял капот автомобиля, дернул трос замка и открыл капот. Чичуев Е.В. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Затем, Немчинов А.В., имевшимся у него гаечным ключом, открутил аккумуляторную батарею «Тюмень 60 А», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, вытащил ее совместными с Чичуевым Е.В. усилиями из моторного отсека автомобиля, после чего Немчинов А.В. и Чичуев Е.В. скрылись с похищенным имуществом с места преступления, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Чичуев Е.В. и Немчинов А.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч., Немчинов А.В. и Чичуев Е.В. находились на участке железнодорожных путей №, принадлежащих ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее ЗАО «ППЖТ») расположенных вдоль <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – металлических подкладок Р-50 для удержания рельс, реализуя который, Немчинов А.В. и Чичуев Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, не менее трех раз, приходили на указанный участок железнодорожных путем, где по очереди демонтировали, применяя физическую силу, металлические подкладки Р-50 предназначенные для удержания рельс, совместными усилиями извлекали их из железнодорожных путей и похищали их разным количеством, скрываясь с ними с места преступления, распоряжаясь по своему усмотрению.

Таким образом, Немчинов А.В. и Чичуев Е.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместными усилиями с железнодорожного пути №, принадлежащего ЗАО «ППЖТ», тайно похитили 50 металлических подкладок Р-50, общим весом 310 кг. (вес одной подкладки составляет 6,2 кг.), стоимостью 46000 руб. за тонну, причинив тем самым ЗАО «ППЖТ» материальный ущерб в сумме 14260 рублей.

Немчинов А.В., Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.О., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Немчинов А.В., Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.О. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, попросили своего знакомого Свидетель №14, не осведомленного об их преступных намерениях, отвезти их в микрорайон Яблоневый овраг <адрес>, на что последний согласился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Немчинов А.В., Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.А. приехали на легковом автомобиле под управлением Свидетель №14, в район гаражей, расположенных на <адрес>, подошли к железнодорожному мосту, на пикет № над автодорогой, ведущей в <адрес> в промежуток железнодорожных путей между железнодорожным постом № и железнодорожном мостом, принадлежавшего ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (далее ЗАО «ЖСМ»). Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Немчинов А.В. и Япрынцев А.О. одели перчатки и приготовленными заранее молотками сбивали с железнодорожных рельс элементы верхнего строения железнодорожных путей - пружинные противоугоны типа П-65 к рельсам типа Р50, а Япрынцев Ю.А. шел позади них и собирал сбитые пружинные противоугоны типа П-65 к рельсам Р50 в приготовленные заранее мешки. Таким образом, совместными действиями Немчинов А.В., Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.О. извлекли из железнодорожных путей и тайно похитили пружинные противоугоны типа П-65 к рельсам типа Р50 в количестве 240 штук, общим весом 326,4 кг. (вес одного составляет 1,36 кг.) стоимостью 12500 рублей за одну тонну, общей стоимостью 4080 рублей принадлежащие ЗАО «ЖСМ», часть из которых они погрузили в автомашину под управлением Свидетель №14, не осведомленного о их преступных намерениях, а часть несли к данной машине, чтобы скрыться с похищенным имуществом с места происшествия. Однако, свой преступный умысел Немчинов А.В., Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.О. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ЗАО «ЖСМ». Своими преступными действиями Немчинов А.В., Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.О. пытались причинить материальный ущерб ЗАО «ЖСМ» в сумме 4080 рублей.

Подсудимый Чичуев Е.В. по эпизоду хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», вину признал полностью, как и предъявленный к нему иск, показал, что срезал кабель с расселенного дома, полагая, что он никому не нужен, пытался снять изоляцию кабеля непосредственно около дома, однако у него это не получилось, в связи с чем он обжег кабель в другом месте и сдал на пункт приема металла, на свое имя; вину по эпизоду хищения имущества ЗАО «ППЖТ» в начале судебного следствия признал частично, в ходе судебного следствия показал, что подкладки выбивали вместе с Немчиновым А.В. из-под рельс железнодорожного пути на <адрес> ногами, затем сдали их на лом, который принял свидетель Свидетель №12, всего на 600 рублей, к которому они приходили только один раз, на следующий день их задержали, после оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого по данному эпизоду, согласно которых Чичуев Е.В. признавал, что похищал подкладки совместно с Немчиновым, с ним же трижды ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ сдавал подкладки в пункт приема металла примерно в количестве 40-50 штук каждый раз, подсудимый Чичуев Е.В. подтвердил указанные показания, по окончании судебного следствия вину в преступлении не признал, показав что оговорил себя, отказавшись от дачи показаний; по эпизоду хищения кольца Потерпевший №2 Чичуев Е.В. вину признал полностью, показал, что в день преступления употреблял с потерпевшим алкоголь, увидел у него кольцо, которое решил похитить, увидев, что потерпевший сильно опьянел, предложил проводить его до дома, потерпевший показал дорогу, Чичуев Е.В. помог Потерпевший №2 подняться в его квартиру, уложил спать, дверь квартиры за ним потерпевший не закрывал, Чичуев Е.В. спустился, подождал на улице 10-15 минут в расчете, на то, что потерпевший заснет, после чего вновь поднялся, зашел в квартиру последнего, подошел к последнему, толкнул его несколько раз, чтобы проверить спит или притворяется, убедившись, что спит, снял кольцо и ушел; вину в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в виде аккумуляторных батарей в группе лиц по предварительному сговору с Немчиновым А.В., Чичуев Е.В. признал, как и иски каждого из потерпевших о возмещении причинённого материального ущерба, при этом показал, что совместное с Немчиновым хищение аккумуляторов с двух автомобилей было объединено их единым умыслом, на совершение краж с обоих автомобилей они договорились заранее, указанные автомобили заприметили когда ходили с Немчиновым на его работу, поскольку у них не было ключа для отсоединения клемм, они попросили его у Япрынцева А.О., его роль в данному групповом преступлении заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой в момент когда Немчинов А.В. открывал капот каждого из автомобилей и отсоединял аккумуляторы, которые в тот же вечер были реализованы в пункт приема, от дачи дальнейших показаний подсудимый Чичуев Е.В. отказался.

Подсудимый Немчинов А.В. вину по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, признал полностью, при этом показал, что умысел на хищение аккумуляторов с двух разных автомобилей, в группе лиц совместно с Чичуевым Е.В., у них возник одновременно, до начала единого преступления, поскольку автомобили находились неподалеку друг от друга, вину в покушении на хищение имущества ЗАО «ЖСМ» признал полностью, показав, что совершал хищение противоугонов, не доведенное до конца, не только с Япрынцевыми А.О. и Ю.О., но и с участием Свидетель №14, водителя автомобиля, в который грузилось похищенное, который был в курсе их преступных намерений, противоугоны он и Япрынцев А. сбивали молотками, Япрынцев Ю. складывал их в мешки, сколько конкретно было демонтировано противоугонов и помещено в автомобиль, ему не известно, 3 либо 4 мешка, в момент, когда они несли очередной мешок с противоугонами для погрузки в автомобиль подъехал автомобиль с охраной, в результате чего мешок они бросили, убежали с Япрынцевым А.О., а Япрынцева Ю.О. задержали, преступление совершал из-за отсутствия работы, нуждаемости в денежных средствах; вину в хищении имущества ЗАО «ППЖТ» не признал, показав, что подкладки с рельс железнодорожного пути на <адрес> не похищал, Свидетель №12 в пункт приема металла сдавался другой лом, действительно с Чичуевым они находились около указанного железнодорожного пути, но подкладки не демонтировали, их невозможно было демонтировать без приспособлений, однако несколько, около 7 подкладок, лежали около рельс, они сложили их в сумку, чтобы сдать, но в этот момент появился какой-то мужчина, которого они испугались и убежали, выбросив одновременно сумку в кусты, в дальнейшем указанную сумку он видел у следователя, свои показания о причастности к данному хищению он дал из-за страха избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании показаний, которые ранее были даны Чичуевым Е.В., их в настоящее время не подтверждает.

Подсудимые Япрынцев А.О. и Япрынцев Ю.О., каждый, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний каждый из них отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме показаний подсудимых о причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, вина каждого из них в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Чичуева В.В. по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком»:

заявлением В.П. – начальника ГЦТЭТ <адрес> ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу двух телефонных кабелей принадлежащихо ПАО «Ростелеком», марки ТППэп 100*2*0,4 – длинной 30 метров каждый, общей стоимостью 8309 рублей 16 копеек с фасада здания по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, с участием начальника участка ПАО «Ростелеком» Свидетель №11 в ходе которого установлено наличие проводов, проходящих по фасаду дома, прерывающихся в районе второго этажа, торцы имеют повреждения в виде спила, часть изоляции с образцом повреждения изъята, также изъяты фрагменты изоляции кабелей с земли около дома, протоколом осмотра указанных предметов, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств, передаче на хранение в ПАО «Ростелеком»;

показаниями представителя потерпевшего В.Ю. о том, что он является инженером электросвязи ПАО «Ростелеком», в его обязанности входит сохранность и обслуживание линейных кабельных сооружений связи, а также представление интересов общества по доверенности в правоохранительных органах, в ДД.ММ.ГГГГ от начальника участкаСвидетель №11 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расселенного нежилого <адрес> совершено хищение 2-х телефонных кабелей по 30 метров марки ТППэп 100*2*0,4, обращении Свидетель №11 по данному факту в полицию. Стоимость отрезка похищенного кабеля, длиной 30 метров составляет 4154,58 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 8309,16 рублей, гражданский иск о взыскании которого он поддерживает ;

показаниями свидетеля Свидетель №11 - начальника участка ПАО «Ростелеком» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр фасадов зданий нежилых расселенных домов расположенных на <адрес>, в ходе которого было установлено, что на <адрес> отсутствует 2 телефонных кабеля марки ТППэп 100х2х0,4, длиной 30 метров каждый, находящихся на балансе ПАО «Ростелеком», в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, стоимость кабеля ТППэп 100х2х0,4 длиной 30 метров, согласно данных ПАО «Ростелеком», составляет 4154,58 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 8309,16 рублей, кабель подлежал демонтажу и сдаче на утилизацию, что не препятствует его повторному использованию;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, он лично осуществляет приема лома металла по адресу <адрес>, в том числе от граждан, при предъявлении удостоверения личности, с регистрацией в журнале приемосдаточных актов, согласно данных которого, ДД.ММ.ГГГГ гр. Чичуев Е.В., предъявив свой паспорт, сдал на пункт приема металла медь весом 3,5 кг., получив за нее денежные средства, в дальнейшем металл был реализован;

заявлением Чичуева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на совершение им в ДД.ММ.ГГГГ хищения кабеля с расселенного дома расположенного возле школы № <адрес>, который он сдал на пункт приема металла;

протоколом осмотра копий листов из книги учета приемосдаточных актов ИП Свидетель №10, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Чичуева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята медь, весом 3,5 кг., постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР О МВД России по г. Жигулевску С.Ю.,о том, что в ходе оперативной информации, установлено что Чичуев Е.В. причастен к совершению кражи золотой печатки принадлежащей Потерпевший №2, в ходе проведенного опроса Чичуев Е.В. признал причастность к краже указанного имущества в марте 2018 года;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо похитившее в первых числах марта 2018 года у него золотую печатку массой около 7 гр., стоимостью в 9000 рублей, что для него является значительным ущербом ;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, где он периодически ночует, в первых числах марта 2018 г., точнее дату не назовет, потому что не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился около магазина «Пеликан», расположенного в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, где познакомился с молодым человеком, как впоследствии выяснилось Чичуевым Е.В., с которым они совместно употребили еще спиртного, после чего Потерпевший №2 сильно опьянел, а Чичуев Е.В. предложил проводить его до дома, Потерпевший №2 сообщил свой адрес, куда его и проводил Чичуев, в присутствии которого потерпевший своим ключом открыл входную дверь квартиры, вошел вместе с Чичуевым в коридор, где Чичуев его оставил, после того как последний вышел из квартиры, они попрощались и Потерпевший №2 закрыл за Чичуевым дверь, но не плотно, на ключ не запирал, а просто прикрыл, и сразу же лег спать на диване в зале. Когда Потерпевший №2 проснулся утром следующего дня, он заметил, что дверь квартиры так и была прикрыта, а на безымянном пальце его левой руки отсутствует принадлежащее ему золотое кольцо, представляющее собой мужскую печатку, не имеющую пробы, ручной работы ювелира, приобретенное три года тому назад, без каких-либо документов у коллеги за 9000 рублей, кольцо имело вставки из белого золота и фионитов, вес кольца составлял более 7 грамм. Потерпевший №2 сразу же решил, что кольцо мог похитить только Чичуев Е., потому что больше в тот вечер он ни с кем из малознакомых ему людей не общался и только Чичуев видел его состояние опьянения, возможно Чичуев заприметил кольцо на улице, а потом воспользовался его состоянием опьянения, вернулся в квартиру через незакрытую дверь и снял кольцо с его пальца руки. Изначально в полицию о краже кольца он не заявлял, хотел сам разыскать Чичуева, но ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поинтересовались у него о хищении, сообщили что кольцо похитил Чичуев Е.В., кольцо обнаружено и изъято, после чего Потерпевший №2 им все сообщил и написал заявление о привлечении Чичуева Е.В. к ответственности, потерпевший настаивает на стоимости похищенного в 9000 рублей, причиненный ему в результате кражи ущерб является для него значительным, потому как он официального места работы не имеет, подрабатывает заработками от выполнения строительных работ на объектах, которая, как правило, не постоянная, имеет на иждивении беременную сожительницу;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - товароведа ломбарда ООО «Ореол», в чьи обязанности входит, в том числе прием и оценка золотых украшений, о том что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришли сотрудники полиции и попросили ее принять участие в осмотре принесенного ими кольца из желтого метла не имеющего пробы, в присутствии двух понятых, ею с помощью специальных методов, было установлено что кольцо, представляющее собой мужскую «печатку», выполнено из золота, весом 10,13 гр., ломбардной стоимостью в 12600 рублей, исходя из цены за 1 гр. в 1200 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что впервых числах марта 2018 г., точно дату не помнит, до 10 числа, он встретился со своим знакомым Чичуевым Е.В., который предложил ему кольцо - мужскую печатку, с вставками, в качестве возврата ранее имевшегося долга в 2000 рублей с выплатой разницы между размером долга и стоимости кольца в 1500 рублей, на что свидетель согласился. Кольцо он носил сам до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда его пригласили в полицию и сообщили что кольцо краденное, после чего он выдал его сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, произошло хищение его кольца;

заявлением Чичуева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о его причастности к хищению в первых числах марта 2018 года золотой печатки у неизвестного ему гражданина по имени В., из квартиры последнего в доме в мкр-не Г-1, которую он продал своему знакомому С.;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдано кольцо желтого цвета с вставками, которое было приобретено им у своего знакомого по имени Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра кольца из желтого металла, изъятого у Свидетель №4 с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого последний опознал кольцо как принадлежащее ему, ранее похищенное;

протоколом осмотра кольца из желтого металла, изъятого у Свидетель №4 с участием товароведа ломбарда Свидетель №3, в ходе которого установлено что кольцо (мужская печатка со вставками) изготовлено из золота, вес изделия 10,53 грамма, ломбардная стоимость 12600 рублей, постановлением о признании кольца вещественным доказательством, передаче на хранение Потерпевший №2;

протоколом проверки показаний подозреваемого Чичуева Е.В.на месте – в соответствии с которым Чичуев Е.В. прибыв к дому <адрес> около которой показал, что к ней он проводил ранее незнакомого ему Потерпевший №2 в состоянии опьянения, завел Потерпевший №2 в его квартиру, после этого они попрощались и Чичуев Е.В. вышел из квартиры Потерпевший №2, при этом увидел, что последний не закрыл входную дверь квартиры, только прикрыл ее. Чичуев вышел на улицу, погулял там около 20 минут, после чего вернулся в квартиру Потерпевший №2, чтобы похитить у того золотое кольцо, с кисти, входная дверь квартиры Потерпевший №2 по прежнему не была заперта, Потерпевший №2 крепко спал, после чего Чичуев снял у того кольцо, с которым скрылся, закрыв за собой входную дверь квартиры. На следующий день он встретил знакомого по имени С., которому продал украденное у Потерпевший №2 золотое кольцо за 1500 рублей;

Чичуева Е.В. и Немчинова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 г/н № расположенного у <адрес> похитили АКБ «Автофан 60А» стоимостью 3000 рублей;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный номер №, у родственницы С.Н., который на себя не переоформлял. Автомобиль эксплуатировал его знакомый Свидетель №1 и парковал около <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим совместно с Свидетель №1 пользовались автомобилем, на котором Свидетель №1 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из автомобиля похищена аккумуляторная батарея, путем взлома замка капота. В автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «Автофан 60 А», в корпусе черного цвета, которую потерпевший приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, новым, чек не сохранился. При установке нового аккумулятора, взамен похищенного потерпевший увидел, что крышка капота автомобиля со стороны водительской двери отогнута вверх, замок, запиравший крышку капота тоже был деформирован в бок. В полицию он обратился позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его аккумулятора совершили Немчинов А.В. и Чичуев Е.В., которые ему не знакомы. В настоящее время ему причинный ущерб не возмещен;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный номер №., ее стоимости;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает на СТО «Автолайф», расположенном вблизи трассы <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в ночное время обратились двое молодых людей, опознать которых он не сможет, предложили приобрести у них две аккумуляторные батареи, оба аккумулятора были в корпусе черного цвета, марку их не помнит, парни настаивали что батареи не краденные, принадлежат им, свидетель приобрел их за 500 рублей за штуку, а утром того же дня свидетель продал аккумуляторы проезжающему по трассе неизвестному мужчине;

показаниями свидетеля Япрынцева А.О. о том, что Немчинов А.В. является супругом его сестры Е.С., также свидетель знаком со сводным братом Немчинова А.В. – Чичуевым Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа Немчинов А.В. связался с ним и попросил приехать к его дому, чтобы отвезтьи какие-то детали, на что свидетель ответил согласием, прибыл на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 к дому <адрес>, где его уже ожидали Немчинов и Чичуев, которые попросили отвезти его в район школы <адрес>, где свидетель должен был их подождать, пока они сходят на работу к Немчинову и заберут аккумуляторную батарею, после чего их нужно будет отвезти на пункт приема металла. Когда свидетель подвез их к названному месту, Немчинов при выходе из автомобиля, попросил у него рожковый ключ на 10, который свидетель ему дал. Вернулись Немчинов и Чичуев примерно через 10-15 минут, каждый нес по аккумуляторной автомобильной батарее, с которыми свидетель отвез Немчинова и Чичуева к СТО на трассе М-5, где высадил, а сам стал ждать неподалеку, они вернулись примерно через 30-40 минут, после чего он отвез их домой, ни о чем не спрашивая;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР О МВД России по г. Жигулевску о получении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации о совершении ДД.ММ.ГГГГ Немчиновым А.В. совместно с Чичуевым Е.В., в районе <адрес>, кражи аккумулятора с автомобиля ВАЗ 2105;

протоколом явки с повинной Немчинова А.В. о краже аккумулятора с автомобиля ВАЗ 2105 у <адрес>, сдаче его на пункт приема металла на трассе М-5;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ 2105 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого установлено наличие в нем нового аккумулятора, приобретенного потерпевшим взамен похищенного;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Немчинова А.В. гаечного ключа, который ему передал Япрынцев А.О., протоколом его осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством;

протоколами проверки показаний подозреваемых Чичуева Е.В.и Немчинова А.В. на месте, согласно которых каждый из них указал на место, расположенное около <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2105, из которого в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили аккумуляторную батарею;

оглашенными показаниями подозреваемого Чичуева Е.В., данными на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой к Немчинову А.В., после того как сходили пешком на работу к последнему, для получения заработной платы Немчинова А.А., которую ему не выдали, при наличии у Немчинова А.А. материальных проблем, в разговоре Немчинов сообщил Чичуеву Е.В., что когда они возвращались домой, на улице около одного из домов по <адрес>, Немчинов заприметил автомобиль ВАЗ 2105, с которого можно похитить аккумулятор, известным Немчинову способом, что предложил сделать Чичуеву, на что последний согласился. После совместной кражи аккумулятора из указанного автомобиля, они направились к автомобилю Япрынцева, по пути куда увидели автомобиль марки ВАЗ 2107, припаркованный около <адрес>, после чего Немчинов предложил Чичуеву таким же образом похитить аккумулятор из этого автомобиля, на что Чичуев Е.В. согласился, они подошли к автомобилю, осмотрели его, на улице никого не было, тогда они договорились что Немчинов открывает капот, откручивает аккумулятор, а Чичуев Е.В. в это время следит за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными посторонними, что они и осуществили;

оглашенными показаниями обвиняемого Чичуева Е.В., который вину по каждому из эпизодов хищений аккумуляторов, квалифицированных самостоятельно, признал полностью;

оглашенными показаниями подозреваемого Немчинова А.В. данными на предварительном следствии, соответствующими по своему содержанию показаниям подозреваемого Чичуева Е.В. по обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

оглашенными показаниями обвиняемого Немчинова А.В., который вину по каждому из эпизодов хищений аккумуляторов, квалифицированных самостоятельно, признал полностью;

Чичуева Е.В. и Немчинова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 19.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, припаркованного около <адрес>, аккумуляторную батарею, стоимостью 1500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н № в моторном отсеке которого установлено отсутствие аккумуляторной батареи;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 гарантийного талона на аккумуляторную батарею «Тюмень 60А», протоколом его осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством, передаче на хранение Потерпевший №3;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, где также оставляет на ночь фактически принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на котором была установлена аккумуляторная батарея «Тюмень 60А» приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вновь припарковал свой автомобиль с торца <адрес>, закрыл и поставил на сигнализацию без обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи, которая судя по часам в автомобиле, была похищена в 00 часов 25 минут. Повреждений на капоте автомобиля он не обнаружил, о хищении в полицию сообщил в тот же день. Похищенную аккумуляторную батарею оценивает стоимостью 1500 рублей;

вышеизложенными по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 показаниями свидетеля Свидетель №2;

вышеизложенными по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 показаниями свидетеля Япрынцева А.О.;

протоколами проверки показаний подозреваемых Чичуева Е.В.и Немчинова А.В. на месте согласно которых каждый из них указал на место, расположенное около <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107, из которого в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершили хищение аккумуляторной батареи, после чего продали ее сторожу СТО, расположенной на трассе М-5 г. Жигулевска;

оглашенными показаниями подозреваемого Чичуева Е.В., данными на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой к Немчинову А.В., после того как сходили пешком на работу к последнему, для получения заработной платы Немчинова А.А., которую ему не выдали, при наличии у Немчинова А.А. материальных проблем, в разговоре Немчинов сообщил Чичуеву Е.В., что когда они возвращались домой, на улице около одного из домов по <адрес>, Немчинов заприметил автомобиль ВАЗ 2105, с которого можно похитить аккумулятор, известным Немчинову способом, что предложил сделать Чичуеву, на что последний согласился. После совместной кражи аккумулятора из указанного автомобиля, они направились к автомобилю Япрынцева, по пути куда увидели автомобиль марки ВАЗ 2107, припаркованный около <адрес>, после чего Немчинов предложил Чичуеву таким же образом похитить аккумулятор из этого автомобиля, на что Чичуев Е.В. согласился, они подошли к автомобилю, осмотрели его, на улице никого не было, тогда они договорились что Немчинов открывает капот, откручивает аккумулятор, а Чичуев Е.В. в это время следит за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными посторонними, что они и осуществили;

оглашенными показаниями обвиняемого Чичуева Е.В., который вину по каждому из эпизодов хищений аккумуляторов, квалифицированных самостоятельно, признал полностью;

оглашенными показаниями подозреваемого Немчинова А.В. данными на предварительном следствии, соответствующими по своему содержанию показаниям подозреваемого Чичуева Е.В. по обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

оглашенными показаниями обвиняемого Немчинова А.В., который вину по каждому из эпизодов хищений аккумуляторов, квалифицированных самостоятельно, признал полностью;

Чичуева Е.В. и Немчинова А.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «ППЖТ» :

заявлением начальника участка пути ЗАО «ППЖТ» С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в указанный день, на участке подъездного ж.д. пути № (р-н Моркваши г. Жигулевск) принадлежащего ЗАО «ППЖТ», пропажи материалов верхнего строения пути - подкладок в количестве 135 штук;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №13, - участка железнодорожных путей протяженностью 800 м, проходящих вдоль <адрес>, от пешеходного перехода к ОАО «ВМК» до проезда к Жигулевскому водочному заводу, которые находятся в недействующем состоянии, заросшие травой, Свидетель №13 указано на отсутствие 135 подкладок с костылями и двух накладок. В местах демонтажа указанных элементов наблюдается растрескивание шпал и следы ржавчины, оставленные указанными элементами;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО «ППЖТ» - С.Г. согласно, которым в она занимает должность начальника участка, в ее обязанности входит содержание находящихся на балансе предприятия железнодорожных путей в безопасном состоянии, обеспечение безопасности движения на них, в том числе на участке пути №, расположенном в г. Жигулевск вдоль <адрес>, протяженностью около 1,5 км., который с 2016 года не эксплуатируется, но за ним осуществляется контроль на предмет сохранности рельс, ДД.ММ.ГГГГ в ходе весеннего осмотра пути была установлена кустовая гнилость шпал, а также отсутствие 540 металлических подкладок под рельсы, которые пропадали, начиная с 2014 года, о чем был составлен акт. В дальнейшем путь проверялся бригадиром Свидетель №13, в частности в ДД.ММ.ГГГГ, свежих следов кражи подкладок не было, состояние соответствовало акту от 27 апреля, акт от 18 мая не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №13 и сообщил, что в ходе обхода пути № в районе зданий «Волжской металлургической компании» он обнаружил частичное отсутствие металлических подкладок для удержания рельс. О данном факте С.Г. сообщила директору ЗАО «ППЖТ». При выезде на данный участок было установлено, что с него похищено 135 металлических подкладок для рельс Р-50, которые имеют обозначение Д-50. По данному поводу ею был написан рапорт на имя руководителя. Стоимость указанных подкладок, снятых с производства, на вторичном рынке составляет 46000 рублей за тонну. Вес одной подкладки составляет 6,2 кг. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 38502 рублей, который она просит взыскать в пользу предприятия с подсудимых Чичуева Е.В. и Немчинова А.В. солидарно;

оглашенными показаниями подозреваемого Немчинова А.В. о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, они совместно с Чичуевым Е.В. прогуливались по железнодорожным путям в районе завода «ВМК» по <адрес>, Чичуев Е.В. ногой пнул по рельсу и из-под него выступила металлическая подкладка, рельсы и шпалы были старые, местами шпалы были гнилые. Вместе с Чичуевым В. они вытащили из-под рельса данную металлическую подкладку и, осмотрев ее, решили совместно похитить еще такие подкладки, сколько смогут, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Они осмотрели железнодорожные пути и увидели другие гнилые шпалы, из-под которых было легко вытащить и похитить данные металлические подкладки. Они договорились с Чичуевым, что по очереди будут пинать по подкладкам и совместно вытаскивать их из-под рельс. Также они договорились, что поскольку подкладки тяжелые, они решили их похищать и складывать в кустах недалеко от железнодорожного пути. Как показалось Немчинову, данные пути были заброшены, так как шпалы гнилые и рельсы ржавые. Совместно с Чичуевым они вытащили из-под рельс и похитили примерно 30-40 подкладок. На улице в момент хищения около них никого не было. Все похищенные подкладки они сложили в кусты, чтобы быть не замеченными. После этого они с Чичуевым решили сдать похищенное, поскольку подкладки были тяжелыми, они нашли черную сумку, в которую сложили часть похищенного и пошли на пункт приема металла, расположенный в гаражах рядом с пер. Механический <адрес>. Приемщик лома принял у них подкладки, не осматривая их, расплатился, Немчинов и Чичуев сами выгружали их в общую кучу, лом был сдан на паспорт Чичуева Е.В., полученные денежные средства они поделили. Примерно через часа два, они вновь решили пойти на пункт приема металла и сдать еще подкладки, вернулись на место где хранились подкладки, сложили часть из них в сумку и сдали в тот же пункт приема лома вновь на паспорт Чичуева, вырученные деньги поделили поровну. В этот же день они с Чичуевым еще раз аналогичным способом сдали подкладки. После этого они пошли домой. Также они с Чичуевым Е. договорились, что на следующий день вновь пойдут похищать подкладки для сдачи их в металлоприемку, что и сделали, направившись утром, около 10 часов, на тот же участок железнодорожного пути, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, по очереди выбивали и вытаскивали подкладки из под рельс, относили их в кусты, похитив таким образом, в этот день около 40-50 штук, сдав часть из них в тот же пункт приема металла, по пути, куда они встретили Япрынцева Ю., который ходил вместе с ними на указанный пункт. Вырученные деньги они разделили с Чичуевым, с которым они вновь договорились о том, что на следующий день опять пойдут похищать подкладки что сделали вечером следующего дня, складировав подкладки в кустах, намереваясь сдать их на следующий день в пункт приема лома, однако утром придя на то же место, демонтированные ими подкладки они не обнаружили;

оглашенными показаниями Немчинова А.В. в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершении хищений подкладок под железнодорожные рельсы совместно с Чичуевым Е.В. в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью;

оглашенными показаниями Чичуева Е.В. в качестве подозреваемого, которые соответствуют показаниям Немчинова А.В. об обстоятельствах хищения имущества ЗАО «ППЖТ» в виде подкладок под рельсы;

оглашенными показаниями Чичуева Е.В. в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершении хищений подкладок под железнодорожные рельсы совместно с Немчиновым А.В. в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ она признал полностью;

показаниями свидетеля Свидетель №13 – монтера путей сообщения ЗАО «ППЖТ», о том что в его обязанности входит, в том числе, осмотр и ремонт железнодорожных путей предприятия, расположенных на территории г. Жигулевск и в частности пути №, расположенном вдоль <адрес>, протяженностью около 1,6 км., который не эксплуатируется, но за ним периодически осуществляется контроль на предмет целостности пути, в частности комиссионный осмотр был 27 апреля, затем ДД.ММ.ГГГГ свидетель осматривал путь лично без составления акта, его состояние не изменилось, однако осмотрев по указанию руководителя путь, ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружил свежие следы демонтажа с гнилых шпал подкладок под рельсы, отсутствие подкладок, о чем сообщил руководству, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые в результате осмотра установили отсутствие 135 подкладок со свежими следами, возможно событие хищения произошло за один день;

показаниями свидетеля Свидетель №12 - приемщика пункта приема металла ООО «Старк», расположенного по адресу: <адрес>, в районе пер. Механический, гараж №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на пункт приема металла пришли Чичуев и Немчинов, которых он знает как лиц, ранее сдававших лом металла, принесли в сумке черного цвета лом, проверив который магнитом, взвесив, масса показала около 90 кг, и не заглядывая в сумку, Свидетель №12 принял на имя Чичуева Е.В., который предоставил свой паспорт, данные которого он затем внес в соответствующий журнал, после чего попросил парней выгрузить лом в общую кучу, в связи с чем не видел как в этот раз так и в дальнейшем какого рода лом был сдан, затем он рассчитался за лом. В этот же день Чичуев и Немчинов приходили еще два раза и приносили лом черного металла, который он принял также на данные паспорта Чичуева. Общий вес лома за последние два раза составил примерно 150 кг. Итого ДД.ММ.ГГГГ от Чичуева и Немчинова он принял 240 кг лома, сведения о чем были внесены в журнал по окончании рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла вновь пришли Чичуев и Немчинов, с ними был еще один парень, которые вновь принесли в сумке черного цвета лом металла, весом 70 кг, который Свидетель №12 принял также на имя Чичуева, в том же порядке, данные о чем занес в журнал;

показаниями свидетеля Япрынцева Ю.О., о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время более точное время не помнит в районе гаражей рядом с пер. Механический <адрес> встретил Немчинова А. и Чичуева Е., последние предложили ему сходить с ними в пункт приема чтобы сдать металл, на что он согласился. В руках у Немчинова и Чичуева была сумка черного цвета с каким-то металлом, которую они несли вдвоем, они прошли к пункту приема метала расположенном в том же гаражном массиве, где у Немчинова и Чичуева работник металлоприемки принял принесенный ими лом черного металла, вес металла свидетель не помнит, Чичуев сдал металл, предъявив свой паспорт, сколько они выручили денег свидетель также не помнит, Чичуев и Немчинов разделили их между собой, после чего они разошлись, откуда был металл свидетель не спрашивал и ему не сообщали;

протоколом осмотра книги учета приемосдаточных актов ИП Свидетель №10, начатой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, ответственным за ее ведение значится Свидетель №12, имеется запись о сдаче Чичуевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ лома металла категории 12а весом 240 кг и ДД.ММ.ГГГГ лома металла категории 12а весом 70 кг; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии листов из указанной книги;

Немчинова А.В., Япрынцева А.О. и Япрынцева Ю.О. по эпизоду покушения на хищение имущества ЗАО «ЖСМ» :

заявлением генерального директора ЗАО «ЖСМ» А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных, по факту попытки хищения в районе железнодорожного моста на пикете №, в промежутке ж/д путей между ж/д постом № и ж/д мостом демонтированных элементов верхнего строения железнодорожных путей пружинных противоугонов типа П-65 к рельсам типа Р50 в количестве 240 штук, принадлежащих ЗАО «ЖСМ», весом 1,36 кг а штуку, общим весом 326,4 кг, на общую сумму 4080 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО «ЖСМ» М.П. – начальника службы внутреннего контроля общества, о том, что в его обязанности входит, в том числе, обеспечение охраны материальных ценностей общества, ДД.ММ.ГГГГ М.П. позвонил начальник смены охраны Свидетель №7 и сообщил, что им были задержаны парни, которые пытались похитить имущество ЗАО «ЖСМ» в виде противоугонов к рельсам железнодорожных путей, расположенный в микрорайоне Яблоневый Овраг, при этом двое парней скрылись в лесу, М.П. распорядился вызвать сотрудников полиции, виновные пытались похитить имущество общества на 4080 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №8, контролера службы внутреннего контроля ЗАО «ЖСМ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории общества в микрорайоне Яблоневый Овраг, совместно с начальником смены Свидетель №7, ими был замечен автомобиль марки «Калина» и трое молодых мужчин, несших мешок со стороны железной дороги находящейся на балансе ЗАО «ЖСМ», было принято решение задержать их, однако двое скрылись, о случившемся Свидетель №7 сообщил начальнику службы контроля М.П., который вызвал сотрудников полиции, в мешке были элементы железнодорожного пути- противоугоны, в багажнике машины было обнаружено еще несколько мешков с теми же деталями, задержанный парень пояснил что они сняли противоугоны с железнодорожных путей, а также назвал имена лиц, с кем они совершали хищение;

показаниями свидетеля Свидетель №6 – водителя контролера службы внутреннего контроля ЗАО «ЖСМ», аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №8, дополнившего также, что на месте происшествия был задержан Япрынцев Ю.О., который сожалел что согласился участвовать, пошел на преступление из-за отсутствия средств, а также был задержан мужчина, представившийся водителем автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №7 – начальника службы внутреннего контроля ЗАО «ЖСМ», аналогичными по содержанию с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6;

показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что автомобиль марки «Калина», государственный регистрационный знак Р481НН 163, ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду Свидетель №14 на неделю, ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил ей что автомобиль был у него изъят работниками полиции поскольку он перевозил на нем какой-то металл;

явкой с повинной Немчинова А.В., в которой он признает причастность к попытке хищения противоугонов с железнодорожного пути совместно с Япрынцевым Ю. и Япрынцевым О.;

явкой с повинной Япрынцева Ю.О., в которой он признает причастность к попытке хищения противоугонов с железнодорожного пути совместно с Немчиновым А.В. и Япрынцевым О.;

оглашенными показаниями подозреваемых и обвиняемых Немчинова А.В., Япрынцева Ю.О. и Япрынцева А.О., данными на предварительном следствии, соответствующим друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ последние встретились, на предложение Немчинова А.В. в связи с тяжелым финансовым положением к братьям Япрынцевым совершить хищение противоугонов с заброшенного, как казалось Немчинову А.В. железнодорожного пути в микрорайоне Яблоневый Овраг, путем их демонтажа известным ему простым способом - сбиванием молотком, для последующей сдачи противоугонов в качестве лома с получением за это денежных средств и их разделом Япрынцевы согласились. Поскольку у них не было транспортного средства, Япрынцев Ю. предложил позвонить их общему знакомому Свидетель №14 и попросить его отвезти их в Яблоневый овраг, при этом они договорились, что сообщать о своих преступных намерениях Свидетель №14 не будут. Япрынцев Ю. со своего телефона позвонил Свидетель №14, передал трубку Немчинову, который попросил Свидетель №14 их выручить перевезти металл при этом, не объясняя больше ничего. С. согласился и сказал, что подъедет за ними примерно в 17.00 часов. Затем они обсудили, что им понадобятся перчатки, молотки, и мешки. Немчинов сказал, что у него дома все есть и он возьмет все необходимое. После этого они разошлись по домам. Дома Немчинов А.В. нашел мешки, 2 молотка и перчатки и все сложил в один пакет. Примерно в 17.00 часов они вышли на улицу и их уже ожидал С. П. на автомобиле марки «Калина» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который арендовал у какой-то женщины. Указания куда нужно ехать Свидетель №14 давал Немчинов. По прибытию в микрорайон Яблоневый овраг, Немчинов попросил Свидетель №14 остановить автомобиль около гаражей расположенных на обводной дороге, и ждать их. Немчинов и Япрынцевы вышли с автомобиля и направились в сторону железной дороги, куда конкретно они пошли, Свидетель №14 не сообщали. По дороге к железнодорожным путям они договорились, что Немчинов и Япрынцев А. будут сбивать противоугоны, а Япрынцев Ю. будет их собирать в мешки, которые они взяли с собой, на что все согласились. К железнодорожным путям вел Япрынцевых Немчинов. Они подошли к мосту, на котором находились железнодорожные пути, осмотрелись по сторонам, убедились что людей нет, одели с Япрынцевым А. перчатки и молотками стали сбивать металлические противоугоны с рельс, которые собирал Япрынцев Ю. в мешки. Сбив достаточное количество Немчинов и Япрынцев А. попросили Япрынцева Ю. сходить с Свидетель №14 чтобы он поближе подогнал автомобиль. Всего они набрали 5 мешков металлических противоугонов, которые понесли к автомобилю. Им удалось погрузить 4 мешка в багажник, при этом С. П. сидел в автомобиле. Когда все вместе несли последний мешок к автомобилю Свидетель №14 подъехал автомобиль охраны ЗАО «ЖСМ», поэтому они бросили мешок и с Япрынцевым А. убежали, а Япрынцева Ю. и Свидетель №14 задержали. Вечером того же дня Япрынцев А. и Немчинов Ю. были задержаны. Возможно, что они собрали не все сбитые противоугоны так как они торопились, но хотели похитить все, подозреваемый Япрынцев Ю. также показал что в ходе осмотра сотрудниками полиции места, где совершалось хищение, с его участием, было обнаружено и изъято еще 11 скоб (противоугонов), которые они сбили но не собрали и перчатки;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Калина», государственный регистрационный знак Р481НН 163 припаркованного напротив здания О МВД России по г. Жигулевску, с участием его владельца Свидетель №14, в багажнике которого обнаружены 229 металлических скоб в пяти полиэтиленовых мешках, похищенные, со слов Свидетель №14, с железнодорожных путей в микрорайоне Яблоневый Овраг г. Жигулевск, Япрынцевым А., Япрынцевым О., Немчиновым А., в салоне обнаружено портмоне с документами на имя Япрынцева Ю.О., в ходе осмотра изъяты: перчатки текстильные, два молотка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка территории с железнодорожными путями, расположенными в районе административного здания ЗАО «ЖСМ» мкр. Яблоневый овраг. Жигулевск, с участием Япрынцева Ю.О., в ходе которого последний указал на места путей, с которых им совместно с Япрынцевым А.О., Немчиновым А. похищены противоугоны пружин, с места изъято 11 противоугонов;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: пружинных противоугонов типа П-65 к рельсам типа Р-50 в количестве 240 штук, передаче на хранение законному представителю ЗАО «ЖСМ» М.П.;

протоколами осмотра предметов и документов: двух молотков, 4-х перчаток трикотажных, постановлением о признании их вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства соответствуют друг другу, существенных противоречий между ними не имеется, они являются допустимыми, их совокупность достаточна для вывода о наличии событий рассматриваемых противоправных деяний, совершении каждого из них подсудимыми, которым они инкриминировались на предварительном следствии, наличие в деянии каждого из подсудимых составов вменяемых преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, вины каждого из подсудимых в пределах предъявленного каждому из них обвинения, ее умышленной формы в каждом из эпизодов.

При этом доказательства в виде показаний подсудимых Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. о непричастности к хищению имущества ЗАО «ППЖТ», едином умысле на совершение хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в виде показаний подсудимого Немчинова А.В. о совершении покушения на хищение имущества ЗАО «ЖСМ» в группе с Свидетель №14 отвергаются судом, оцениваются как способ защиты каждого из указанных подсудимых, поскольку они противоречат показаниям подсудимых Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых по тем же эпизодам, представленным стороной обвинения, полученных с соблюдением требований УПК РФ, а потому являющихся допустимыми.

Из указанных показаний по эпизодам хищения аккумуляторов следует, что у каждого из подсудимых предварительно сформировался умысел на совершение совместного хищения имущества только Потерпевший №1, только из одного автомобиля, после реализации которого, окончания данного преступления, на пути к автомобилю Япрынцева, Чичуев и Немчинов обнаружили автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, непосредственного около указанного автомобиля, а не дома, как в случае с хищением имущества Потерпевший №1, Немчинов предложил Чичуеву совершить хищение аккумулятора и из указанного автомобиля, на что Чичуев согласился, они вновь распределили роли и реализовали свой преступный умысел по отношению к имуществу другого лица, то есть из другого источника, что ими не могло не осознаваться. По смыслу закона под продолжаемым преступлением, понимается ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из показаний Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. в качестве подозреваемых по данным эпизодам, которые каждый из них подтвердил при предъявлении обвинения, следует, что изначально их единственной и конкретной целью было совершение совместного хищения только одного аккумулятора, из одного автомобиля, по окончании которого, получении похищенного в свое распоряжение, у них возникла новая цель, а именно хищение имущества Потерпевший №3, на достижение которой ранее, до совершения хищения имущества Потерпевший №1, они не вступали в сговор между собой, а следовательно единого умысла на совершение обоих хищений, у них не было, в связи с чем, а также исходя из обстоятельств дела, совершение хищения из разных источников, органами предварительного следствия действия подсудимых по данным эпизодам обоснованно квалифицированы как совокупность преступлений.

Представленное стороной защиты Чичуева Е.В. доказательство в виде протокола допроса подозреваемого Чичуева Е.В., в котором он сообщает, что умысел у него и Немчинова А.В. возник сразу на совершение хищения аккумуляторов с двух разных автомобилей, отвергается судом, поскольку является недопустимым доказательством, в нем отсутствует подпись следователя, проводившего допрос Чичуева Е.В., следователь Н.Ю. в судебном заседании отрицала составление указанного протокола.

Показания подсудимого Немчинова А.В. о том, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он совершил по причине нуждаемости в денежных средствах для приобретения лекарства ребенку, а вырученные от продажи похищенного денежные средства с Чичуевым Е.В. они не делили, основанием к освобождению как Немчинова А.В., так и Чичуева Е.В. от уголовной ответственности не являются, не могут быть расценены как совершение этих преступлений в состоянии крайней необходимости, непричастности к ним Чичуева Е.В., отсутствие в действиях Чичуева Е.В. признаков преступлений, исходя из его роли, достигнутого преступного результата, а также в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ребенка Немчинова А.В. в опасном положении, а также невозможность оказания ребенку помощи иными средствами. Финансовое положение Немчинова А.В. не может служить также и основанием к прекращению его уголовного преследования по эпизоду покушения на имущество ЗОА «ЖСМ» исходя из обстоятельств совершения данного преступления.

Показания подсудимого Немчинова А.В. о причастности к покушению на хищение имущества ЗАО «ЖСМ» Свидетель №14, не являются основанием для освобождения Немчинова А.В., а также подсудимых Япрынцева А.О. и Япрынцева Ю.О. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку противоречат как показаниям Немчинова А.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, его заявлению о совершении преступления в группе только с Япрынцевыми, так и показаниям Япрынцева А.О. и Япрынцева Ю.О., данных каждым из них в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям Свидетель №14, о неосведомленности последнего о преступном характере действий подсудимых Немчинова А.В. и Япрынцевых.

Показания подсудимого Немчинова А.В. о том, что железнодорожный путь ЗАО «ЖСМ» являлся заброшенным, основанием к освобождению его, а также Япрынцевых А.О. и Ю.О. от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления служить не может, поскольку эти показания другими доказательствами не подтверждены, путь состоит на балансе ЗАО «ЖСМ», из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что указанный путь передан в аренду, является действующим, по нему арендатором регулярно перевозятся грузы, возможное ненадлежащее содержание собственником имущества не свидетельствует о наличии у третьих лиц права на его безвозмездное изъятие.

Показания подсудимых Чичуева Е.В. и Немчинова А.В. о непричастности к хищению имущества ЗАО «ППЖТ» также отвергаются, расцениваются как способ избежать ответственности, поскольку они противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, полученных с соблюдением УПК РФ, являющихся допустимыми, которым соответствуют показания свидетеля Япрынцева Ю.О. по данному эпизоду, показаниям свидетеля Свидетель №12 – лица непосредственно принимавшего лом у Чичуева и Немчинова на протяжении двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записям в книге учета приемосдаточных актов за указанные дни. Эти же показания подсудимого Чичуева Е.В. о непричастности к преступлению также отвергаются судом, поскольку являются непоследовательными, так на протяжении судебного следствия Чичуев Е.В. сначала признавал, что совершил хищение подкладок, но в меньшем количестве, затем что сдал подкладки на пункт приема всего на 600 рублей, а затем что при попытке завладения несколькими подкладками их действия были пресечены неизвестным им лицом. Показания подсудимого Немчинова А.В. также являются противоречивыми, так он сообщил, что как первоначальные объяснения, так и показания в качестве подозреваемого им были даны после объяснений и показаний в качестве подозреваемого Чичуева Е.В., что не соответствует материалам уголовного дела, показания Немчинова А.В. об оказании на него давления работниками полиции путем избрания суровой меры пресечения являются голословными, а также основаны на заявляемых в судебном заседании предположениях Немчинова А.В. о возможном превышении работниками полиции своих полномочий к нему в дальнейшем. Оснований не доверять показаниям Чичуева Е.В. и Немчинова А.В., данным на предварительном следствии по данному эпизоду в части количества и способа изъятия похищенных подкладок не имеется, поскольку, согласно этих показаний точное количество похищенных подкладок не определялось, согласно тех же показаний, показаний потерпевшей С.Г., бригадира пути Свидетель №13, а также данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЗАО «ППЖТ» о состоянии железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ, таковое являлось неудовлетворительным, зафиксирована кустовая гнилость шпал, что не вызывает сомнений у суда в возможности извлечения подсудимыми подкладок способом, на который они указывают. Неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, наличие признаков его заброшенности в виде произрастания растительности, его последующий, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела демонтаж, не освобождает Чичуева Е.В. и Немчинова А.В. от уголовной ответственности за хищение элементов данного пути, оснований сомневаться в принадлежности пути ЗАО «ППЖТ» не имеется, в том числе в связи с наличием в деле свидетельства о праве собственности хозяйственного общества на него. Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что элементы железнодорожных путей в качестве лома он не принимает, отвергаются судом, поскольку из его же показаний, а также показаний Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. на предварительном следствии следует, что при приемке таких элементов ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых, Свидетель №12 их не осматривал.

Умышленные действия подсудимого Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Умышленные действия подсудимого Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, наличие на его иждивении нетрудоспособного лица, способ совершения хищения, сопряженный с умышленным, против воли собственника, проникновением Чичуева Е.В. в жилое помещение именно в целях совершения хищения.

Умышленные действия подсудимых Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. по эпизодам хищения имущества как Потерпевший №1, так и Потерпевший №3, в каждом случае правильно квалифицированы по вышеизложенным причинам, как самостоятельные преступления, то есть в каждом случае как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом также согласованности действий подсудимых, наличия предварительного сговора между ними перед совершением каждого преступления.

Умышленные действия подсудимых Немчинова А.В., Япрынцева А.О. и Япрынцева Ю.О. по эпизоду покушения на хищение имущества ЗАО «ЖСМ» правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что между указанными лицами перед совершением преступления состоялся предварительный сговор, распределение ролей, а также выполнение каждым из подсудимых объективной стороны преступления, не доведенного до конца, по причинам, не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Оснований для изменения обвинения в части количества деталей железнодорожных путей, которые пытались похитить подсудимые, и соответственно их веса и стоимости, поскольку согласно протокола осмотра автомобиля в нем было обнаружено только 229 противоугонов, тогда как другие 11 были обнаружены в результате осмотра места происшествия, непосредственно на железнодорожном пути, то есть не были изъяты при хищении, не имеется, учитывая, что согласно показаний обвиняемого Япрынцева Ю.О. на предварительном следствии, обнаруженные при осмотре места происшествия 11 противоугонов были сбиты ими в ходе хищения, а также что преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением противоправных действий.

Умышленные действия подсудимых Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «ППЖТ» правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что между указанными лицами перед совершением преступления состоялся предварительный сговор, а также выполнение каждым из подсудимых объективной стороны преступления, имевшего продолжаемый характер, все этапы которого были объединены единым умыслом, хищение совершалось из единого источника тождественными действиями.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «ППЖТ» путем снижения объема похищенного имущества до 50 подкладок, суд считает обоснованным, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми подкладок в большем количестве не имеется, судом установлено, что все похищаемые подкладки подсудимыми сдавались на один пункт приема лома, в течение 2 дней 29 и 30 мая, вес подкладок зафиксирован, составил 310 кг, что соответствует весу 50 подкладок. Таким образом, общая стоимость похищенного совместными действиями обвиняемых Немчинова А.В. и Чичуева Е.В. имущества ЗАО «ППЖТ» составляет 0,310 тн. Х 46000 рублей за тонну = 14260 рублей.

При назначении наказания каждому из подсудимых за каждое преступление учитываются характер и степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, все из которых являются умышленными, направлены против собственности, при этом преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенные Чичуевым Е.В., отнесено соответственно к категории небольшой тяжести и тяжкого, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняются все подсудимые, относятся к категории средней тяжести, также учитываются причиненный каждым преступлением вред, характер и размер наступивших последствий в каждом случае, способ совершения каждого преступления, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии.

В качестве сведений о личности, при назначении наказания каждому из подсудимых, учитываются:

в отношении Чичуева Е.В. - положительная характеристика с места жительства, состояние его здоровья - наличие инвалидности в детстве, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет;

в отношении Немчинова А.В. – положительная характеристика с места жительства, удовлетворительная характеристика с места отбывания прежнего уголовного наказания, состояние его здоровья, то обстоятельство что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

в отношении Япрынцева Ю.О. – положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья – имел ранее инвалидность, выводы заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него имеется иное болезненное состояние психики в виде умственной отсталости легкой степени, которое не отражалось на его способности в ДД.ММ.ГГГГ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет;

в отношении Япрынцева А.О. – положительную характеристику с места жительства, отрицательную характеристику за период отбывания наказания в виде лишения свободы до 2016 года, состояние его здоровья, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимым Немчинову А.В., Япрынцеву Ю.О., Япрынцеву А.О. наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было каждым из них доведено до конца.

При назначении каждому из подсудимых наказания за преступление совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении таких преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер как причиненного, так и возможного вреда, каковые применительно к действиям каждого из подсудимых в каждом групповом преступлении, суд признает равными по отношению друг к другу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитываю:

в отношении Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком»: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Чичуева Е.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, выражающейся в данном им объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «ППЖТ»: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выражающейся в данном им объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Немчинова А.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Немчинова А.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «ППЖТ»: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая усматривается в данном им до возбуждении уголовного дела объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Немчинова А.В. по эпизоду покушения на хищение имущества ЗАО «ЖСМ»: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья;

в отношении Япрынцева А.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления;

в отношении Япрынцева Ю.О., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых: Чичуева Е.В., Немчинова А.В., Япрынцева А.О. по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, при наличии которого при назначении наказания каждому из указанных подсудимых за каждое преступление, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Япрынцева Ю.О., не установлено.

Совершение подсудимым Чичуевым Е.В. хищения имущества Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, совершение подсудимыми Чичуевым Е.В. и Немчиновым А.В. хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них по данным эпизодам не признается, учитывая характер каждого из указанных преступлений, отрицание влияния такого состояния на поведение каждого из подсудимых при совершении каждого из преступлений.

Предусмотренных УК РФ оснований для освобождения каждого из подсудимых от наказания за каждое из преступлений и их совокупность, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, по отношению к каждому из подсудимых не усматривается, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, подсудимым Чичуеву Е.В., Немчинову А.В., каждому, за каждое преступление, а также подсудимому Япрынцеву А.О., подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом наличия того же отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду, у каждого из подсудимых, не может быть заменено на принудительные работы. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых Чичуева Е.В., Немчинова А.В., Япрынцева А.О., по каждому их эпизодов, оснований для изменения категории каждого из совершенных каждым из них преступлений средней тяжести и тяжкого, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, на которое Япрынцевым Ю.О. совершено покушение, связанных с хищением элементов действующего железнодорожного полотна, степени его общественно опасности, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, причин по которым преступление не было доведено до конца, оснований для изменения категории преступления, покушение на которое совершено Япрынцевым Ю.О., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание личность Япрынцева Ю.О., наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его возраст и трудоспособность, отношение к уголовному наказанию по предыдущему приговору суда, ему подлежит назначению такой вид наказания как обязательные работы.

При определении Япрынцеву А.О. и Немчинову А.В. размера назначаемого наказания за неоконченное преступление, учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимым Япрынцеву А.О., Чичуеву Е.В., Немчинову А.В. не учитываются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание каждого из них по каждому из эпизодов.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Чичуева Е.В., Япрынцева А.О., Немчинова А.В. по каждому из эпизодов, позволяет на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить каждому из них наказание за каждое из преступлений ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Чичуева Е.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение как за данное преступление, так и при определении наказания по совокупности рассматриваемых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное Чичуеву Е.В. наказание, он должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая срок назначаемого Чичуеву Е.В. окончательного основного наказания, его невысокое имущественное положение, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, целесообразным не считаю.

Учитывая поведение Немчинова А.В. в период условного осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении его в этот период к ответственности за административные правонарушения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого виновным он признан приговором мирового судьи и настоящих преступлений, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, считаю возможным как сохранить условное осуждение Немчинова А.В. по предыдущему приговору мирового судьи, так и считаю что исправление Немчинова А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляю считать его условным с установлением испытательного срока, в течение которого Немчинов А.В. должен доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей, направленных на возмещение вреда потерпевшим.

Сведения о личности Япрынцева А.О., его характеристика с места жительства за период после отбывания уголовного наказания, его постоянная трудовая занятость, наличие у него малолетнего ребенка, свидетельствуют о возможности исправления Япрынцева А.О. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляю считать его условным с установлением испытательного срока, в течение которого Япрынцев А.О. должен доказать свое исправление.

Учитывая условное осуждение Немчинова А.В. и Япрынцева А.О. по основному наказанию, назначение каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов целесообразным не считаю.

В отсутствие предусмотренных УК РФ оснований для отмены условного осуждения Немчинова А.В. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года, Япрынцева А.О. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 6 июля 2018 года, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению в отношении каждого из осужденных

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей, как признаваемый Немчиновым А.В. и Чичуевым Е.В., в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с указанных подсудимых причиненного потерпевшему ущерба в солидарном порядке.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 1500 рублей, как признаваемый Немчиновым А.В. и Чичуевым Е.В., в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с указанных подсудимых причиненного потерпевшему ущерба в солидарном порядке.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 8309 рублей 16 копеек, как признаваемый Чичуевым Е.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск ЗАО «ППЖТ» о взыскании с Чичуева Е.В., Немчинова А.В, причиненного преступлением материального ущерба в размере 38502 рубля, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в размере ущерба, признанного судом доказанным, причиненого совместными действиями Чичуева Е.В. и Немчинова А.В., то есть в размере 14260 рублей, путем взыскания с указанных подсудимых причиненного потерпевшему ущерба в солидарном порядке.

Процессуальные издержки по делу по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимых по назначению, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, от которых никто из них не отказался, с учетом сведений о личности и возрасте каждого из подсудимых, каждый из которых является трудоспособным, подлежат возложению на каждого из подсудимых, при этом по отношению к подсудимым Немчинову А.В. и Япрынцеву А.О., с учетом их имущественного положения, на иждивении каждого из которых находятся малолетние дети, считаю возможным освободить каждого из них частично, в размере 60%, от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения Япрынцева А.О. и Чичуева Е.В. каждый из них также подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чичуева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО ППЖТ) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить Чичуеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Чичуеву Е.В. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2018 года, назначить Чичуеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Чичуеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Чичуеву Е.В. на основании ст.70 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Чичуеву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чичуева Е.В. исчислять с 27 сентября 2018 года.

Избранную в отношении подсудимого Чичуева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок окончательного наказания Чичуеву Е.В. зачесть срок содержания его под стражей с 29 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Признать Немчинова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО ППЖТ) в виде лишения свободы на срок один год;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Немчинову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Немчинову А.В. наказание считать условным, установить Немчинову А.В. испытательный срок два года.

Возложить на условно осужденного Немчинова А.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные ему дни, в течение шести месяцев после вступления приговора в силу возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 в размере 1500 рублей, в течение одного года после вступления приговора в силу возместить материальный ущерб, причиненный ЗАО «ППЖТ» в размере 14260 рублей.

Сохранить условное осуждение Немчинова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 октября 2017 года. Исполнять приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 октября 2017 года в отношении Немчинова А.В. самостоятельно.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года в отношении Немчинова А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Япрынцева А. О., Япрынцева Ю. О., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Япрынцеву А. О. в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

Япрынцеву Ю. О. в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Япрынцеву А.О. наказание считать условным. Установить Япрынцеву А.О. испытательный срок один год.

Возложить на условно осужденного Япрынцева А.О. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным Япрынцеву Ю.О. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года, назначить Япрынцеву Ю.О. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В срок наказания Япрынцева Ю.О. зачесть наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июля 2018 года.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 6 июля 2018 года в отношении Япрынцева А.О. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Немчинова А. В., Чичуева Е. В., солидарно, в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить полностью. Взыскать с Немчинова А. В., Чичуева Е. В., солидарно, в пользу Потерпевший №3 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чичуева Е. В. в пользу ПАО «Ростелеком» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8309 рублей 16 копеек.

Гражданский иск ЗАО «ППЖТ» удовлетворить частично. Взыскать с Немчинова А. В., Чичуева Е. В., солидарно, в пользу ЗАО «ППЖТ» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 14260 рублей.

Избранную в отношении каждого из подсудимых Япрынцева Ю.О., Япрынцева А.О., Немчинова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв