Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4861/2016 от 12.02.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Титовой Таисии Ивановны на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Титовой Т.И., ее представителя Ларионова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Дутовой И.Г. к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте исковые требования Дутовой И.Г. были удовлетворены.

Суд признал за Дутовой И.Г. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2Б, жилой комплекс «Домик у леса», в виде трехкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 102, 31 кв.м., секция 2, этаж 23.

Суд признал за Дутовой И.Г. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2Б, жилой комплекс «Домик у леса», в виде трехкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 97, 26 кв.м., секция 2, этаж 18.

Данное решение стало основанием для регистрации за Дутовой Ириной Георгиевной права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартир №№ 341, 378.

Титова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Титовой Т.И. к ЗАО «ЦентрСервис», и за последней признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2Б, жилой комплекс «Домик у леса», общей площадью 102, 31 кв.м., секция 2, этаж 23.

Как указывает заявитель, о судебном процессе по иску Дутовой И.Г. к ЗАО

«Промэлектромонтаж-7» она не знала и не могла знать, к участию в нем не

привлекалась, равно как и ЗАО «ЦентрСервис».

Заявитель указывает, что данным решением затрагиваются её материальные интересы, поскольку решение ставит под сомнение её право на указанную квартиру.

В судебном заседании Титова Т.И. и её представитель Ларионов И.А. заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Дутова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО ««Промэлектромонтаж-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда производство по заявлению Титовой Т.И. прекращено, в частной жалобе Титова Т.И. просит определение отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Титовой Т.И., суд первой инстанции сослался на ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, а Титова Т.И. не была стороной по делу по иску Дутовой И.Г., сделал вывод, что Титова Т.И. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Титова Т.И. не могла обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением суда от <данные изъяты> за Титовой Т.И. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2Б, жилой комплекс «Домик у леса», а решением суда от <данные изъяты> за Дутовой И.Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости на - жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2Б, жилой комплекс «Домик у леса», в виде трехкомнатной <данные изъяты>.

К тому же основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, на данный случай не распространяются.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая требования Титовой Т.И. по существу, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается Титова Т.И. в своем заявлении, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку не входит в перечень обстоятельств, указанных в ст. 394 ГПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, Титова Т.И. не лишена возможности защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вступившее законную силу решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Титовой Таисии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи