Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-5435/2017;) ~ М-5467/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-145/18                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием прокурора Кураевой О.И. истца Павлоградской И.Ю. ее представителя Самойлович А.Л., представителя ответчика Администрации В.Новгорода Матюшкиной М.Н., представителя ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №34» Васильевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлоградской И.Ю. к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании денежных расходов, компенсации морального вреда и утраченного заработка,    

у с т а н о в и л:

Павлоградская И.Ю. обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по лечению и приобретению средств реабилитации после полученной травмы в размере <данные изъяты>., утраченный заработок (доход), который имела, либо могла иметь, в размере <данные изъяты>. за 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности), расходы, понесенные в связи с необходимостью найма лиц для осуществления ухода за истцом и ее ребенком в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», где учится ее сын, чтобы взять для него задания для самостоятельного выполнения в период болезни. При выходе из школы она поскользнулась <данные изъяты> В результате чего, ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Результатом падения явились: <данные изъяты>. До настоящего времени проходит длительное лечение, в связи с чем, обратилась в суд.

    Определением суда к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

В последующим Павлоградская И.Ю. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила их на 3466 руб., окончательно просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Павлоградская И.Ю. и ее представитель Самойлович А.Л. увеличенные исковые требования поддержали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика администрации В.Новгорода Матюшкина М.Н., представитель ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №34» Васильева Р.И., в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Комитета образования Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования Павлоградской И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений Павлоградской И.Ю. и ее представителя Самойлович А.Л., а также из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Павлоградская И.Ю. при выходе из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», расположенной по адресу: <адрес> упала с крыльца, оборудованного для входа и выхода из школы, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.    

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из вышеназванных норм права и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что нежилое строение (здание) с К№ общей площадью <данные изъяты> приказом комитета по управлению муниципальным имуществом В.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № передано и находится в распоряжении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 с углубленным изучением обществознания и экономики» на праве оперативного управления.

На крыльце, оборудованном для входа и выхода из школы, на период начала учебного года, исходя из положений ст. 135 ГК РФ, было установлено ковровое покрытие (травка), что не оспаривается стороной истца, а также подтверждается показаниями свидетеля Никитина П.П. (рабочий по зданию), который пояснил, что действительно им, на выделенные под отчет деньги, до начала учебного года приобреталось покрытие, которое им же было установлено, старое снято и согласно акта списания, утилизировано.

Из объяснений Павлоградской И.Ю. в судебном заседании следует, что указанные выше травмы и последствия с ними связанные, были получены ею в результате падения с крыльца школы, вследствие того, что она поскользнулась на ковровом покрытии крыльца, поскольку оно не было надлежащим образом очищено от льда и снега.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что причиной падения Павлоградской И.Ю. с данного крыльца послужило ненадлежащее содержание, коврового покрытия крыльца, притом, что указанный факт оспаривался представителями ответчиков, ею суду не представлено.

Так, представленные Павлоградской И.Ю. фотоснимки с изображением крыльца школы, из которых усматривается наличие частичного повреждения на ковровом покрытии последней ступеньки крыльца и небольшая заснеженность (фотоснимки в основном черно-белые) доказательством изложенных Павлоградской И.Ю. обстоятельств служить не могут, поскольку, как следует из ее же объяснений и объяснений ее представителя, на этих фотоснимках изображено крыльцо школы не в момент ее падения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя несколько дней.

Иных фотоснимков с изображением крыльца школы, выполненных Павлоградской И.Ю. непосредственно после падения суду не представлено, при этом из материалов дела видно, что технические средства (телефон) имелись в наличии у истца после падения ( по данному телефону вызывала скорую помощь).

Свидетель Алексеева М.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подходила к школе в обеденное время за своим сыном. Идя по дорожке увидела, что упала женщина. Упавшая женщина сообщила, <данные изъяты> Рядом стоящую девочку попросила зайти в школу и вызвать скорую помощь, сотрудники школы позвонили в скорую помощь, но персональных данных упавшей женщины не знали, в скорой помощи ответили, что если человек в сознании, то ей нужно позвонить самой. Девочка вернулась и передала разговор. Алексеева М.Е попросила принести со школы одеяло, чтобы подстелить под женщину, поскольку она находилась на холодной земле, одеяло вынесла женщина, видимо сотрудник школы. По-приезду мужа женщину самостоятельно переместили в машину и поехали в областную больницу. При этом, истец сказала ей, что она зацепилась или споткнулась, спускаясь по лестнице с последней ступеньки. Лестница в школе очень широкая, несколько ступенек в ней, по центру она застелена зеленым покрытием. Видела, что было частично оборвано покрытие, также отколот небольшой кусочек ступеньки. Все зеленое покрытие было цельное, были некоторые участки на покрытии где снег подзамерз. Четко запомнила, что на лестнице зеленый цвет покрытия. Зеленая ковровая дорожка была очищена. Женщина была одета в норковую шубу, длиной по колено, джинсы, сапоги высокие на каблуке, каблук был не маленький. Погода была морозная и солнечная.

Свидетель Однолетов А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в школу по работе. Находился в спортивном зале школы, машину оставил у ворот школы. Прибежали дети и попросили отогнать машину от ворот, потому что не проехать машине скорой помощи. Когда вышел на улицу, то увидел женину, лежащую на снегу, на земле рядом со ступеньками. Выйдя из школы увидел, что она лежала слевой стороны ступенек. Задал вопрос о произошедшем, женщина стонала и сказала, что ей больно. Сделал попытку ее поднять, но она всхлипнула от боли. Лежала полубоком. Отогнал свою машину, чтобы она не мешала проезду. На территорию школы въехала легковая машина, приехал муж, к нему в машину посадили женщину полулежа. Коврик на лестнице всегда чистый, так было и ДД.ММ.ГГГГ там всегда есть коврик, трудностей с прохождением лестницы не было никогда. На лестнице всегда есть покрытие противоскользящее. В этой школе ведет спортивную секцию, жена учитель физкультуры в данной школе.

Свидетели заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика Алексеева М.Е. и Однолетов А.Г., в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., не подтвердили ненадлежащее состояние установленного на крыльце школы коврового покрытия в момент падения Павлоградской И.Ю.

Свидетель Пожаркова А.П. показала, что является сотрудником школы и ДД.ММ.ГГГГ к ней в школу прибежали три девочки, одна из них сказала, что на улице упала женщина. Когда вышла увидела, что у крыльца сидела женщина, рядом с ней стояла еще одна женщина, больше никого не было. В школе шел урок.

Упавшая женщина пояснила, что ей плохо <данные изъяты> Было понятно, что она соскользнула со ступеньки съехав с него каблуком, <данные изъяты> В школе техничка сказала, что пытались вызвать скорую помощь, но там просили назвать фамилию имя отчество упавшей, техничка не знала данных женщины, в скорой помощи пояснили, что если упавшая в сознании пусть перезвонит сама. В школе у сторожа нашли одеяло и подстелили под упавшую женщину. Рядом с упавшей находилась мама ученика нашей школы. Женщина из кармана вытащила свой телефон и позвонила мужу. Приехал муж упавшей женщины, рядом стоящая женщина стала звонить в областную больницу, а упавшая женщина приняла решение ехать в областную больницу, не дождавшись скорой помощи. После того, как женщину увезли, приехала скорая помощь. Состояние дорожки было нормальное, свидетель Пожаркова А.П. показала, что к упавшей женщине она спустилась в туфлях по той же лестнице. Это был зимний, морозный, солнечный день, дорожка была чистая. Дети предлагали отнести в школу упавшую женщину, как педагог ОБЖ им пояснила, что переносить пострадавшего до приезда скорой помощи нельзя. В школу приходит рано. Дворник тоже рано приходит, он всегда все дорожки старается убрать до начала учебного дня, также было и в тот день. День был не снежный. Накануне снега также не было, наоборот был хороший морозец. На обувь упавшей женщины не сильно обратила внимания, видела, что были высокие сапоги на каблуках. На дорожке след от ноги был явный, дорожка хорошая была. Всего на лестнице ступенек 5-6 примерно. Само падение не видела, упавшая женщина сидела на асфальте, дорожка убрана, было чисто, внизу был виден асфальт. Поскольку болят ноги, всегда спускалась со ступенек осторожно, поэтому обратила внимание на состояние дорожки, по ней шла в туфлях. Обратила внимание, что часть дорожки вырвано было, возможно каблуком. Когда спросила упавшую женщину, что случилось? Она ответила, что поскользнулась, зацепилась и упала. За время работы в данной школе, около 5 лет, таких случаев падения ни с детьми, ни с посетителями не было. В школе дорожки и лестницы убирает дворник всегда хорошо. Все ходят там, чувствуя безопасность, нареканий и обращений не было. Средняя проходимость по этим ступенькам в субботу составляет около 200 человек детей, не считая родителей, ни до падения женщины, ни после ее падения, других случаев не было.

Свидетельские показания Пожарковой А.П., последняя является сотрудником школы, о ее допросе заявлялось, как истцом, так и ответчиком, судом принимаются во внимание, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Алексеевой М.Е. и Однолетова А.Г., которые не подтвердили ненадлежащее состояние установленного на крыльце школы коврового покрытия в момент падения Павлоградской И.Ю.

Так свидетель Павлоградский А.В. пояснил, что истица приходится ему супругой, он ДД.ММ.ГГГГ. отвез ее в школу, далее поехал по своим делам. Минут через 20 позвонила супруга и сказала, что упала и ей не встать. Проезжая часть была скользкая и обратно к супруге ехал минут 20, когда приехал, то увидел, что супруга сидит на земле и рядом две женщины. Супруга показала где упала, увидел след от ее падения, от ноги. Скорую помощь супруга вызвала сама. Какая-то женщина по телефону договорилась о том, что им лучше ехать в больницу и что лучше не на машине скорой помощи, а на своей машине, поскольку у супруги <данные изъяты> Вместе с рядом находившимся мужчиной погрузили жену в машину. Поехали в областную больницу. Когда подъехал к школе, то ступеньки на лестнице были не почищены, на лестнице было и обледенение, может раньше и чистили их, но не в этот день. Супруга упала на лестнице там, где покрытие было, там оставался след на снегу от ноги на этом покрытии. В день падения супруги погода была морозная. В данной школе почти всегда такая ситуация, что не почищено, там периодически чистят только лестницу от снега.

Свидетель Максимчук Е.В. (сын истца, ученик МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34) показал, что приходится истцу сыном, болел, ДД.ММ.ГГГГ. мама должна была заехать в школу за домашним заданием. Мама и отчим сказали утром, что им нужно на работу заехать, а потом мама в школу зайдет за домашним заданием. Поскольку они домой долго не возвращались позвонил им, они сказали что мама в больнице. Отчим сказал, что ему позвонила мама и сказала, что упала в школе. Мама сказала, что поскользнулась на последней ступеньке лестницы. Там были сколы на лестнице, и просто коврик лежал. Многие после уроков выбегают и падают на этих лестницах, там сколы есть. В день падения мама была одета в шубу и сапоги. Каблук на сапогах устойчивый был. Шуба у мамы была примерно до колен.

Свидетели заявленные истцом: Павлоградкий А.В., Максимчук Е.В., приходятся истцу близкими родственниками (муж и сын), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показали, что на дату падения имело место ненадлежащее состояние установленного на крыльце школы коврового покрытия, вместе с тем, оба не являлись очевидцами указанных обстоятельств, при этом Максимчук Е.В., о ситуации знал со слов родителей, показания указанных свидетелей не согласуются с материалами дела и суд к ним относится критически.

Свидетель Сергеева К.К. (ученица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34) показала, что выходила с подругой со школы и увидела, что женщина лежит на дороге, как она падала не видела. В каком состоянии была лестница не помнит.

Показания свидетеля Сергеевой К.К. не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Павлоградской И.Ю., поскольку данные показания не отвечают требованиям ст.55 ГПК РФ и не имеют юридической силы.

Также не могут быть положены в основу решения суда и доказательства представленные стороной ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», а именно: акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный акт не отвечают требованиям ст.55 ГПК РФ и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требований удовлетворению не подлежат.

Доводы Павлоградской И.Ю. о ненадлежащем состоянии коврового покрытия крыльца в момент ее падения с крыльца школы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются в том числе и свидетельскими показаниями, которые также подтвердили, что на крыльце школы установлено ковровое покрытие (травка), которое на дату падения находилось в надлежащем состоянии.

Доводы Павлоградской И.Ю. о ненадлежащем состоянии плиточного покрытия крыльца также судом отклоняются, поскольку из представленных МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», в обоснование возражений и приложенных документов видно, что администрацией МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на выполнение подрядных работ, также имеется акт выполненных работ по ремонту плиточного покрытия крыльца и установки пандуса, также свидетель Никитин П.П. (рабочий по зданию), пояснил, что выполняет текущий ремонт плиточного покрытия при наличии сколов, уборка данного крыльца ежедневно выполняется дворником, что также подтверждается должностной инструкцией дворника и заместителя директора, по административно-хозяйственной части, в случая снегопада привлекается специализированная техника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлоградской И.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 34», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.