Решение по делу № 12-90/2012 от 23.03.2012

Дело №12-90/2012 г.                        04 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу Ефремова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 09.02.2012 года назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 09.02.2012 года Ефремов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.12.2011 года в 02 час. 45 мин. в районе **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, Ефремов Д.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что правонарушение он не совершал, на месте составления административного материала не присутствовал, а находился в указанное время в гостях у БСВ Его водительским удостоверением и автомобилем воспользовался его брат – ЕЕВ, от которого он и узнал о составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, судебные повестки не получал, в период с 02.02.2012 года по 23.02.2012 года находился на лечении в санатории «<данные изъяты>» ****, чем было нарушено его право на защиту. Вина его согласно имеющимся материалам не доказана, рапорты и объяснения сотрудников не могут быть использованы в качестве доказательств, так как оформлены после составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что материал составлен именно в отношении него, а также о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была предложена правомерно, на что указывает и тот факт, что транспортное средство не было поставлено на арестплощадку или передано другому водителю. Оценка вышеизложенным факта мировым судьей не дана. Кроме того, мировым судьей не было создано условий, необходимых для осуществления права на защиту. Не было проведено соблюдение процедуры привлечения понятых. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В судебном заседании Ефремов Д.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом привлекаемое лицо Ефремов Д.В. суду пояснил, что в действительности за рулем автомобиля он не находился. 29.12.2011 года около 19 часов он на своей машине совместно с братом ЕЕВ приехали к другу БСВ, который проживает в ****. Посидели за столом, когда стемнело, брат решил поехать домой. Он попросил брата поставить машину на стоянку возле дома друга, дал ему ключи, сам решил остаться ночевать у друга, с которым давно не виделись. Документы на автомобиль всегда находятся в козырьке машины. Кроме того, в машине находилась его собака породы овчарка. Брат ушел, по времени это было после 24.00 часов. На следующий день он узнал от брата, что его остановили в районе **** инспекторы ДПС, которым он выдал себя за него. В этот же день брат рассказал, что он уже до этого случая был лишен водительских прав, поэтому при остановке автомобиля передал инспекторам документы на автомобиль, а после того, как он был отпущен, поставил автомобиль на стоянку, то есть пригаражную территорию. Автомобиль со стоянки он лично забрал 30.12.2011 года, а документы и временное разрешение на право управления он получил в ГИБДД после Новогодних праздников, то есть 11.01.2012 года. Ждал повестку в суд, не дождавшись, уехал в санаторий 01.02.2012 года. Судебное заседание состоялось 09.02.2012 года без него, прилетел в г.**** 23.02.2012 года, с 27.02.2012 года до начала марта проболел.

В судебном заседании от 04.05.2012 года уточнил, что брат, который управлял его автомобилем, после произошедшего инцидента, машину поставил на стоянку возле дома по ****, а собаку брат забрал с собой по своему месту жительства – на ****.

    Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого лица и его защитника, опросив инспектора ДПС КСВ, допросив свидетелей защиты, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В силу части 2 данной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 29.12.2011 года в 02 час. 25 мин. Ефремов Д.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) 29.12.2011 года в 02.36 час. водитель Ефремов Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) 29.12.2011 года в 02 час. 45 мин. водителю Ефремову Д.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2) от 29.12.2011 года Ефремов Д.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» ..., 29.12.2011 года в 02 час. 45 мин. в г.****, в районе ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2012 года свидетель защиты ЕЕВ показал, что в действительности 28.12.2011 года он встретился с братом, вспомнили про своего друга и на следующий день поехали на машине под управлением брата в гости к другу. Он лично не пил. Засиделись допоздна, после 01 часа ночи он засобирался домой (****). Брат предложил ему поставить автомобиль в гараж по ****, друг предложил поставить машину в ГСК возле его дома. Скрыл от брата, да и от родителей, что лишен права управления автомобилем. Возле **** его остановили инспекторы ДПС, которым отдал права брата. Инспекторы пригласили его пройти в служебный автомобиль, он отказался. Инспектор вернулся, отдал техталон. В этот момент внимания не обратил, что водительские права не вернули. Никакие документы он не подписывал, ему пройти освидетельствование не предлагали, понятые отсутствовали. Поставил машину на стоянку, поймал такси и уехал домой.

    Допрошенный в судебном заседании 19.04.2012 года свидетель защиты БСВ показал, что накануне Нового года, 29.12.2011 года к нему в гости приехал Ефремов Д.В. и его младший брат ЕЕВ Вместе с ними посидели, вспоминали былое. Ефремова Д.В. остался до утра, а ЕЕВ засобирался домой. Посоветовал ему поставить машину на стоянку в ГСК возле его дома. Тот ушел и больше не вернулся. Пытались дозвониться ему на сотовый телефон, но он был отключен. Утром он Ефремова Д.В. на своей машине увез домой на **** на связь не выходил, когда забирал свой автомобиль, автомобиля Ефремова Д.В. на стоянке не было. Вечером ему позвонил Ефремова Д.В. и сообщил, что ЕЕВ задержали инспекторы ДПС на его автомобиле.

Опрошенный в судебном заседании 04.05.2012 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** КСВ показал, что точную дату событий он не помнит, в ночное время водитель, который находится в зале суда, был остановлен за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. При этом в салоне автомобиля находилась собака породы овчарка или лайка, которая поцарапала ему руку. Водитель закрылся в автомобиле, отказывался что-либо подписывать. Были остановлены понятые, которыми были водители проезжавших автомобилей, личность их была установлена по водительским удостоверениям. Подходили к водителю с алкотектором, но от прохождения освидетельствования тот отказался, а в дальнейшем и от медицинского освидетельствования. Были составлены протоколы, акты, в которых была сделана отметка о том, что водитель от подписи отказался, при этом копии документов были водителю переданы через щель в стекле. Временное разрешение было выписано на месте, но в связи с тем, что оно является бланком строгой отчетности, а водитель от подписи в его получении отказывался, временное разрешение ему не было вручено. В той ситуации эвакуировать автомобиль не представлялось возможным, так как в нем находился человек с собакой, забрать ключи от автомобиля они полномочий не имели.

    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ч.2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений при составлении протоколов судом не установлено.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не нарушен.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отказе водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к законному требованию инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, каких-либо замечаний не заявлено. Водитель транспортного средства в силу п.2.3.2 ПДД обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сомнений в привлечении понятых у суда не имеется, о чем свидетельствует наличие их подписи в указанных документах и пояснения инспектора ДПС в зале суда.

Доводы привлекаемого лица о том, что автомобилем управлял его брат, а также показания свидетелей защиты в указанной части опровергаются пояснениями инспектора ДПС КСВ, который категорично отрицает управление автомобилем другим лицом, настаивая на том, что в автомобиле находился именно Ефремов Д.В., которого он хорошо запомнил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЕЕВ и БСВ, которые противоречат как материалам дела, так и не согласуются между собой и с пояснениями привлекаемого лица. Фактически своими показаниями указанные свидетели пытаются поддержать несостоятельную версию Ефремова Д.В., которая возникла после оформления административного материала.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему не было создано условий, необходимых для осуществления права на защиту, опровергаются материалами дела, из которых явствует, что привлекаемое лицо оповещалось надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись за истечением срока хранения. При этом, привлекаемое лицо, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, об отъезде на лечение мирового судью не уведомил. При таких обстоятельствах нарушение прав на защиту не усматривается.

Тот факт, что транспортное средство не было поставлено на арестплощадку или передано другому водителю не опровергает событие административного правонарушения и объясняется конкретной ситуацией, возникшей после остановки транспортного средства под управлением водителя Ефремова Д.В., который закрылся в своем автомобиле. Не доверять пояснениям инспектора ДПС КСВ оснований не имеется.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ефремова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы жалобы – необоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 09.02.2012 года в отношении Ефремова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

    Судья:     подпись.

Копия верна: судья                            А.И.Голубев