Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1264/2022 ~ М-4065/2021 от 21.12.2021

УИД: №

Дело № 2-1264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием прокурора Отиновой М.И., истцов Ошева Ю.Н., Боровых Ю.К., представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 3» Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ошева Ю.Н., Боровых Ю.К. к председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 3» Птушко М.А. о взыскании компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ошев Ю.Н., Боровых Ю.К. обратились в суд с иском, в котором просят наказать председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 3» Птушко М.А. за ложь, клевету, самоуправство, нарушение прав садоводов и Устава СНТ, вымогательство, вредительство и публичные оскорбления по телефону; причинение вреда здоровью пожилым садоводам, а также взыскать с председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 3» Птушко М.А. компенсацию морального и физического вреда в размере по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что абсолютное большинство садоводов коллективного сада № 3 по адресу: <адрес> проживают близко от сада. Участки в саду получили в наследство от своих родителей и теперь сами состарились. В 2017 году садоводы СНТ № 3 выбрали молодое правление сада. Это люди пришлые, купившие землю в саду, построив двухэтажные дома и, прописавшись, живут в них. У нового правления возникла проблема вывоза из сада своих отходов – бытовых, строительных и прочих. С 01 января 2019 года вступил в силу Закон о вывозе отходов, и за вывоз по Закону надо платить Региональному оператору. Правление сада (Птушко М.А. и члены) решили, что платить должны все садоводы и не важно, живешь ты в саду или только приходишь каждый день поработать на своих грядках. 01 июня 2019 года на общем собрании садоводов правление кратко ознакомив садоводов с новым Законом, без обсуждения количества и состава ТКО, а также величины взносов, добилось одобрения садоводов и согласия платить. В июне 2019 года наскоро соорудив площадку под мусор с нарушением СанПиН в двух метрах от ближайшего домика в саду, без крыши и контейнеров, не узаконили её, не оформили должным образом договор с Региональным оператором. Летом 2019 года начали собирать взносы с садоводов за вывоз ТКО (без вывоза). Площадку закрыли на замок сразу после её сооружения, как незаконную, до конца сезона 2020 года. Для правдоподобности вывоза мусора Птушко М.А. объявила садоводам адреса двух городских мусорных площадок по <адрес>, куда выносить мусор, у кого он есть. В договор городские площадки не внесены, но садоводы стали платить, но не все. В 2019 году правление собрало с садоводов без вывоза мусора из сада 20 160 рублей. 01 января 2020 года Региональным оператором саду выставлен счет на 30 795,24 руб. – вывоз мусора с городских площадок, которые не входят в рамки договора. Правление перечислило оператору указанную сумму, при этом недостающие деньги взяли из членских взносов садоводов и уплату за электроэнергию. После чего в 2020 году договор был подписан Региональным оператором «задним числом» - 28 июня 2019 года. Однако соглашения с хозяевами городских площадок правление не заключило и не внесло в договор. В начале сезона 2020 года Птушко М.А. объявила садоводов, отказывающихся платить за вывоз ТКО, должниками. В этот список попали истцы. На общие деньги сада и без согласия садоводов правление изготовило два короба с замками для ограничения доступа к воде. Правление объявило их общим имуществом сада. Указанное свидетельствует, по мнению истцов, о самоуправстве Птушко М.А. В ночь на 08 мая 2020 года на участках истцов № и № были перекрыты краны и установлены короба с замками. Истцы самостоятельно разрезали и сняли незаконные короба. Правление потребовало вернуть короба, истцы не вернули. В ночь на 09 мая 2020 года у всех не уплативших за вывоз ТКО были сняты краны и поставлены заглушки. Хозяин участка № Ошев Ю.Н. подал заявление в полицию. Хозяин участка № купил новый кран и поставил взамен снятого правлением, но его тоже ночью сняли и заглушили трубу. 26 мая 2020 года в результате указанных событий у хозяина участка № Ошева Ю.Н. на нервной почве отнялась ....... было обращение в медпункт. У хозяина участка № М., неплательщика за вывоз ТКО, у которого правление тоже отключило воду и свет, случился ....... в июне 2020 года. Кто-то сдался и заплатил. Полиция долго молчала, а перед прокурорской проверкой краны вернули, воду подключили (11 июня 2020 года). Пришел ответ от капитана полиции Б., что ничего не отключали, истцы наговаривают на правление сада. Краны были сняты, как пришедшие в негодность в зимний период. Так Птушко М.А. объяснила полиции, которая так и не провела проверку в течение месяца. Птушко М.А. со своими членами везде стали отрицать всё, что творили. Требовали вернуть им короба с замками, распиленные и снятые истцами, как незаконные. В 2020 году Ошев Ю.Н. подал иск в Кировский районный суд г. Перми. Однако суд не усмотрел противоправных действий ответчика. Судом принято противоречивое и нелогичное решение. Дело требует доведения до справедливого решения.

Истец Ошев Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Боровых Ю.К. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что право собственности на земельный участок оформлено на неё, но садом занимаются её родители. О возникновении спорной ситуации ей известно со слов родителей. Было отключение воды и установлен короб. Моральный вред причинен родителям.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 3» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Из отзыва ответчика СНТ «Коллективный сад №» следует, что в качестве обоснования причинения ответчиком нравственных и физических страданий соистцы указывают следующие обстоятельства: 1) вымогательство за несуществующую услугу. Соистцы утверждают, что услуги по вывозу ТКО не оказывались, считают, что у них отсутствует обязанность, как у собственника земельного участка по оплате услуг. Предъявлением требований об оплате услуг ответчик нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Ответчик неоднократно пытался урегулировать спор с соистцами по оплате услуг посредством переговоров, они отказались производить оплату за услугу. Ошевым Ю.Н. было подано исковое заявление к СНТ в Кировский районный суд (дело №). Предметом спора являлась оплата услуг Ошевым Ю.Н. В решении суд указал, что действия СНТ по возложению на собственников земельных участков обязанности уплатить членские взносы за вывоз ТКО являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, устанавливающему правовое регулирование в области сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. Факт оказания услуг и факт оплаты СНТ услуг подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, СНТ понесло расходы по оплате услуг. Ответчик в свою очередь, как единоличный исполнительный орган СНТ, действуя на основании устава, в соответствии с решением общего собрания СНТ, правомерно рассчитал и предъявил соистцам понесенные расходы на оплату услуг. Ошев Ю.Н. добровольно не стал исполнять указанное решение суда, в связи с чем ответчик подал заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от Ошева Ю.Н. возражений. После чего, ответчиком было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 марта 2022 года. Боровых Ю.К. также отказалась в добровольном порядке оплатить услуги, в связи с чем задолженность была взыскана принудительно – по судебному приказу. Таким образом, истцы добровольно не исполняют свою обязанность по оплате членских взносов в части оплаты услуг в СНТ. Довод соистцов о незаконности действий ответчика по предъявлению требований об оплате членских взносов в части оплаты услуг, не обоснован, не доказывает причинение морального вреда соистцам действиями ответчика. 2) ограничение водоснабжения. Соистцы указывают, что в ночь на 08 мая 2020 года на их садовых участках в СНТ были перекрыты краны и установлены короба с замками, в связи с чем Ошевым Ю.Н. было подано заявление в ОП №. По результатам проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик сообщил соистцам о том, что отключение водоснабжения соистцов связано с подачей воды после зимнего периода, неисправностью системы водоснабжения. Для того, чтобы избежать возникновения опасных ситуаций, правлением СНТ были установлены короба на трубу, проходящую на садовых участках соистцов, на время проведения ремонтных работ. Ошев Ю.Н. указывает, что в результате травли у него на нервной почве отнялась ......., в то же время в справке от 26 мая 2021 года указано «.......». Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и физическими страданиями Ошева Ю.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы проверки КУСП от 09 мая 2020 год, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года по гражданскому делу № по иску Ошева Ю.Н. к СНТ «Коллективный сад № 3» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Ошева Ю.Н. удовлетворить частично. Обязать СНТ «Коллективный сад № 3» произвести перерасчет платы за услугу «вывоз ТКО» Ошеву Ю.Н. за 2019 год с 314,31 руб. до 282,48 руб. Взыскать с СНТ «Коллективный сад № 3 в пользу Ошева Ю.Н. судебные расходы в размере 2 000 рублей».

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что Ошеву Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 170 кв.м. в СНТ «Коллективный сад № 3» Ошев Ю.Н. является членом СНТ «Коллективный сад № 3».

При этом, в требованиях Ошева Ю.Н. о взыскании с СНТ «Коллективный сад № 3» компенсации морального вреда отказано. Истец указывал на нарушение ответчиком его имущественных прав (полагал, что действия ответчика в части возложения на него обязанности нести расходы СНТ по оплате спорных услуг являются незаконными), однако, в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом судом отмечено, что СНТ «Коллективный сад № 3» в отношении истца не является исполнителем каких-либо услуг.

При рассмотрении настоящего дела Ошев Ю.Н. ссылается на иные обстоятельства причинения ему морального вреда действиями председателя СНТ «Коллексивный сад № 3», которые не были положены в основание предыдущего иска, а именно: в ночь на 09 мая 2020 года у всех не уплативших за вывоз ТКО были сняты краны и поставлены заглушки. Хозяин участка № Ошев Ю.Н. подал заявление в полицию. Хозяин участка № купил новый кран и поставил взамен снятого правлением, но его тоже ночью сняли и заглушили трубу. 26 мая 2020 года в результате указанных событий у хозяина участка № Ошева Ю.Н. на нервной почве отнялась ......., было обращение в медпункт.

Судом при рассмотрении настоящего дела в Управлении МВД России по г. Перми истребован материал проверки КУСП по сообщению Ошева Ю.Н.

В заявлении (КУСП № от 09 мая 2020 года) Ошевым Ю.Н. указано, что за неуплату взноса за вывоз мусора ему отключили водоснабжение его участка. Взносы за воду он всегда оплачивает.

16 мая 2020 года капитаном полиции УУП ОП-3 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Птушко М.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1, ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 09 мая 2020 года в ОП-3 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от Ошева Ю.Н. (КУСП № от 09 мая 2020 года) о том, что берут деньги за вывоз мусора, а мусор не вывозят, отключили воду. В ходе предварительной проверки опрошен Ошев Ю.Н., который пояснил, что за не уплату взноса за вывоз мусора, его отключили от водоснабжения. При опросе Птушко М.А., которая пояснила, что является председателем СНТ «Коллективный сад № 3» по <адрес>. Также пояснила, что у них в СНТ происходит годовая оплата за вывоз мусора, а именно по 314 руб., 31 коп. Ошев Ю.Н. данную сумму не оплатил за 2019 год, в результате чего ему отключили воду в соответствии с п. 7 п/п 7.8 устава СНТ «Штрафные санкции за неуплату членских взносов прекращение подачи воды и электричества». Когда будет оплачен долг Ошевым Ю.Н., ему сразу включат воду. Ошеву Ю.Н. никто не угрожает, он на всех наговаривает. Противоправных действий в отношении Ошева Ю.Н. не совершалось.

Указанные обстоятельства изложены Ошевым Ю.Н. и Птушко М.А. в их объяснениях, отобранных в рамках проверки при рассмотрении заявления Ошева Ю.Н.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.1. пояснил, что истец Боровых Ю.К. является его дочерью, участок оформлен на дочь, он на участке работает. 08 мая 2020 г. утром обнаружили, что стоит короб, кран закрыт. До 11 июня 2020 года воды не было. Свидетель снял короб, после чего ему сняли кран, он поставил новый, который тоже был снят через два дня. В результате чего свидетель остался без воды. Свидетелю пояснили, что он должен оплатить за услугу по вывозу мусора, при этом у него остальные взносы были уплачены, от услуги по вывозу мусора он отказался. Перед отключением воды его предупреждали о необходимости оплаты. Вода была отключена всем должникам. При этом профилактических работ системы не проводилось, все было исправно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что является хозяйственным мастером, было произведено плановое отключение воды предположительно в мае 2020 г. Изначально было предупреждение о наличии неисправностей, потом были заглушки поставлены, воду отключили на 1-2 дня. Воду подключили всем. Такие мероприятия проводятся каждый год, по обнаружении неисправных кранов. В течение лета бывают поломки, четкого регламента нет. При проведении ремонтных работ отправляются смс, вывешивается объявление об отключении воды. При этом отключается весь сад, система не позволяет отключить отдельные линии, заглушки никогда не трогали. Короба на кран -собственность СНТ.

Согласно объявлению по должникам СНТ «Коллективный сад № 3» за 2019 год, у Ошева Ю.Н. имелась задолженность по олате ТКО – 201,72 руб. и электроэнергия – 112,59 руб.

Из объявления правления СНТ следует, что в целях оплаты долгов СНТ должникам было перекрыто водоснабжение участков и установлены железные короба на краны для ограничения доступа. В числе первых – собственники участков №: Боровых Ю.К., Ошев Ю.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 марта 2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования СНТ «Коллективный сад № 3», с Ошева Ю.Н. взыскана задолженность по оплате взносов на коммунальную услугу в виде обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 794,18 руб., неустойки за период с 02 января 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 239,43 руб.

Анализируя изложенное в совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения председателя СНТ « Коллективный сад № 3» Птушко М.А., отобранные в рамках сообщения о преступлении КУСП № от 09 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что отключение садовых участков, принадлежащих Ошеву Ю.Н., Боровых Ю.К. от водоснабжения СНТ «Коллективный сад № 3» в первых числах мая 2020 года произошло вследствие наличия у собственников участков задолженности за вывоз мусора.

К пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, показаниям свидетеля Г. о том, что отключение водоснабжения было связано с наличием неисправностей системы водоснабжения, суд относится критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Птушко М.А., подписавшая отзыв, является председателем СНТ «Коллективный сад № 3», свидетель Г. – хозяйственный мастер СНТ «Коллективный сад № 3». Обстоятельства, при которых было отключено водоснабжение, изложенные в отзыве, подписанном Птушко М.А., полностью противоречат обстоятельствам, изложенным ею в объяснениях в рамках проверки КУСП № от 09 мая 2020 года.

Рассматривая требование истца Ошева Ю.Н., Боровых Ю.К. о взыскания с СНТ «Коллективный сад № 3» компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Правоотношения истцов и ответчика регулируются Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 7.8. устава СНТ «Коллективный сад № 3» предусмотрены штрафные санкции за неуплату членских взносов - прекращение подачи воды и электричества.

Между тем, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи водоснабжения членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Органы СНТ не вправе принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) либо ограничению подачи водоснабжения в качестве санкции за неуплату услуг по вывозу мусора.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Коллективный сад № 3» по отключению водоснабжения участков, принадлежащих Ошеву Ю.Н., Боровых Ю.К. от водоснабжения вследствие наличия у них задолженности по оплате за вывоз мусора, являются неправомерными. У органов управления СНТ отсутствуют указанные полномочия.

Из искового заявления следует, что водоснабжение подключили лишь 11 июня 2020 года.

Судом установлено, что Ошев Ю.Н. обращался в УУП ОП-3 Управления МВД России по г. Перми по факту отключения водоснабжения 09 мая 2020 года (КУСП № от 09 мая 2020 года), 5 июня 2020 года.

Из искового заявления следует, что 26 мая 2020 года в результате указанных событий (отключения водоснабжения участка) у хозяина участка № Ошева Ю.Н. на нервной почве отнялась ......., было обращение в медпункт.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года Ошевым Ю.Н. в связи с болью в ....... был осуществлен вызов врача на дом, что подтверждается справкой врача ГБУЗ ПК «.......» Поликлиника №. Ошеву Ю.Н. выставлен диагноз: ........

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что действия ответчика по отключению водоснабжения земельных участков, принадлежащих Ошеву Ю.Н., Боровых Ю.К. являются незаконными.

Из пояснений истца Ошева Ю.Н. следует, что в связи с незаконным отключением ответчиком водоснабжения его земельного участка, он нервничал, в связи с чем появились боли в ........ Проходил назначенное врачом лечение. До подключения воды приходилось обращаться к соседям с просьбой пользоваться водой из бака.

Законодательством не установлено требований о наличии обязанности подтверждать свои нравственные страдания определенными средствами доказывания.

Судом установлено, что Ошев Ю.Н. являлся членом СНТ «Коллективный сад № 3», оплачивал членские взносы, соответственно имел право на водоснабжение земельного участка. Суд полагает, что были нарушены личные неимущественные права истца Ошева Ю.Н.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151 ГК РФ) обстоятельств, установив, что СНТ «Коллективный сад № 3» произвело незаконное отключение водоснабжения земельного участка, принадлежащего истцу, причинив ему тем самым нравственные страдания, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Ошева Ю.Н.

При установлении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате незаконного отключения ответчиком водоснабжения истца Ошева Ю.Н. нарушены неимущественные права истца, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что при незаконном отключении воды ответчик нервничал, вынужден был обращаться за водой к соседям.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и выставленным истцу диагнозом «дорсопатия» из материалов дела не следует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период отключения водоснабжения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий причиненных истцу, соразмерную его возрасту (семьдесят два года), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Ошева Ю.Н. в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей, согласно требованиям разумности и справедливости.

Боровых Ю.К. в судебном заседании пояснила, что земельный участок в СНТ «Коллективный сад № 3» принадлежит ей, но земельным участком пользуются родители, ей моральный вред не причинен, моральный вред причинен ее родителям.

Каких-либо доказательств факта причинения ответчиком морального вреда Боровых Ю.К. в материалы дела не представлено. Истец Боровых Ю.К. отрицала причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Боровых Ю.К. о взыскании с ответчика СНТ «Коллективный сад № 3» компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения иных требований истцов суд не усматривает, доказательств для привлечения ответчика СНТ «Коллективный сад № 3» к гражданско-правовой ответственности на основании иных обстоятельств судом не установлено, из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ошева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 3» в пользу Ошева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ошева Ю.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровых Ю.К. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                             Н.Л. Аристова