Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2548/2021 от 27.08.2021

Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-2548/2021

№2-1-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурова Александра Владиславовича, Бакуровой Юлии Алексеевны к Валовой Марии Александровне, Валову Сергею Александровичу, Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Бакурова Александра Владиславовича, Бакуровой Юлии Алексеевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бакуров А.В., Бакурова Ю.А. обратились в суд с иском к Валовой М.А., Валову С. А., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области о признании права собственности, указав, что они являются собственниками 3/4 долей земельного участка, площадью 1 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, площадью 27,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО - 1/2 доля, ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 1/18 доля, ФИО3 - 1/18 доля, ФИО3 - 1/18 доля.

Согласно технической документации на жилой дом по состоянию на 1991 год, собственниками дома указаны: ФИО - 1/2 доля, ФИО2 - 1/18+1/6 доля, ФИО3 - 1/18 доля, ФИО3 - 1/18+1/6 доля.

ФИО умерла 18 августа 2007 г., наследником после её смерти является ФИО4

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г. за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за ФИО3 - на 2/9 доли земельного участка.

В 2013 году ФИО4 подарил, принадлежавшую ему 1/2 длю в праве собственности на земельный участок и жилой дом истцам Бакурову А.В. и Бакуровой Ю.А.

В 2014 году ФИО3 подарил, принадлежавшие ему 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом истцу Бакурову А.В.

Наследниками после смерти Валовой (до заключения брака - Занининой) А.С., умершей 19 октября 2001 г. являются её дети Валов С.А. и Валова М.А., получившие свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2001 г. только в отношении денежного вклада. Принадлежавшей ФИО5 долей недвижимого имущества не владели, не пользовались, фактически отказались от него.

Наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 31 августа 1998 г., не заводилось.

Таким образом, фактически не оформлена и не имеет титульных собственников 1/4 доля спорного имущества.

Ссылаясь на то, что они являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении и земельном участке, которые также как и они, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным, наследники умерших ФИО5, ФИО2 к указанному имуществу интереса не проявляют, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать за ними право собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1337 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бакуров А.В. и Бакурова Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что они являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении и земельном участке.

Указывают, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Более 15 лет они и их правопредшественники открыто, добросовестно владеют всем домом и земельным участком, как своим собственным.

Отмечают, что после смерти ФИО2 и ФИО5 их наследники какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из свидетельства о праве собственности №, выданного <дата> ФИО, земельный участок, площадью 1337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО - 1/2 доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/18 доли, Валовой (до вступления в брак - Заниной) А.С. - 1/18 доли, ФИО3 - 1/18 доли.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, после смерти ФИО1 <дата>, наследниками 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, являются её муж - ФИО2 и сын - ФИО3

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 августа 1991 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом принадлежал ФИО - 1/2 доли, ФИО2 - 2/9 доли, Валовой (до вступления в брак - Заниной) А.С. - 1/18 доли, ФИО3 - 2/9 доли.

ФИО2 умер 31 августа 1998 г., после его смерти наследственное дело не заводилось.

После смерти ФИО5 19 октября 2001 г., наследниками 1/18 доли в праве на жилой дом являются её дети - Валов С.А. и Валова М.А., в равных долях каждый, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2002 г., которые свои права в отношении спорного имущества не оформили.

После смерти ФИО 18 августа 2007 г., наследником 1/2 доли жилого дома является её муж - ФИО4, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2011 г.

Также ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1337 кв.м, с кадастровым номером 57:26:010208:0049, находящимся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на 1/2 долю спорного жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2012 г. за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1337 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, кадастровый номер №. За ФИО3 признано право собственности на 2/9 доли указанного земельного участка.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 г. за ФИО3 признано право собственности на 2/9 доли жилого дома, площадью 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>, литера А.

На основании договора дарения от 26 апреля 2013 г. ФИО4 подарил 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка истцам - Бакурову А.В. и Бакуровой Ю.А. по 1/4 доли каждому.

На основании договора дарения от 14 марта 2014 г. ФИО3 подарил Бакурову А.В. 2/9 доли спорных жилого дома и земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08 апреля 2021 г., жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1337 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Бакурову А.В. - 2/9 доли и 1/4 доли, Бакуровой Ю.А. -1/4 доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы стали собственниками своих долей жилого дома и земельного участка только в 2013 и в 1014 годах, при этом к спорному имуществу имеются наследники - ответчики Валов С.А. и Валова С.А., о чем истцам было известно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Бакуров А.В. и Бакурова Ю.А. являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, а также в земельном участке, - ФИО3, ФИО, ФИО4, которые так же как и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 5/18 доли.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истцами права собственности на спорное имущество, не истек, суд не учел, что при присоединении к сроку владения истцами жилым домом и земельным участком всего времени владения правопредшественниками, давностное владение составит более 19 лет.

Суд, не ставя под сомнение факт исполнения истцами обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что имеются наследники бывших титульных собственников 2/9 доли ФИО2 и 1/18 доли ФИО5 - Валов С.А. и Валова М.А., которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти ФИО2 в 1998 году и ФИО5 в 2001 году их наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области Малаханов В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, соответственно не оспаривал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцами и их правопредшественниками более 15 лет. Факт владения истцами всем жилым домом и земельным участком, как своим собственным подтвердили также свидетели ФИО6, ФИО7

Поскольку истцы владеют спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течении которого этим имуществом владели те, чьими правопреемниками являются истцы, их владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истцов направлены на возвращение имущества в гражданский оборот и легализацию такого владения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорные жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Бакурова Александра Владиславовича, Бакуровой Юлии Алексеевны — удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года отменить.

Признать за Бакуровым Александром Владиславовичем, Бакуровой Юлией Алексеевной право собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Бакуровым Александром Владиславовичем, Бакуровой Юлией Алексеевной право собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, площадью 1337 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер №.

Председательствующий

Судьи