Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2014 ~ М-1092/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года                                                                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9,

ответчика ФИО2,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС». В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ей (ФИО1). В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. После оформления документов она (истица) обратилась в ЗАО «МАКС», в котором по риску ОСАГО была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ЗАО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако эта сумма значительно меньше причиненного ей (ФИО1) ущерба. Так согласно отчету об оценке № Центра оценки и экспертизы «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг связи; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

          Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в зале судебного заседания ранее заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг связи; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания заявленные ФИО1 требования признал частично. Не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с заявленным ею размером причиненного ущерба. Решение просил вынести в соответствии с выводами заключения эксперта ЗАО «Оценка плюс».

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» по доверенности – ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5.

        Выслушав пояснения ФИО9, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2.

        Итоговым документом осуществленной проверки является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к ДТП привели противоправные действия ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО1. Однако за совершение этого правонарушения административной ответственности не предусмотрено. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

        Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания указанные выводы сотрудников ГИБДД не оспаривал и признавал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, чьи неправомерные действия привели к столкновению транспортных средств: автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести бремя материальной ответственности за причиненный автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ССС №, заключенный между ФИО2 и ЗАО «МАКС». Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая ЗАО «МАКС» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Поскольку ЗАО «МАКС» признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ФИО1 в судебном заседании.

Данную выплату ЗАО «МАКС» основывал на имеющемся в выплатном деле расчете стоимости устранения дефектов, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец заключил с ИП ФИО7 договор на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Кроме того, ответчик ФИО2 в зале судебного заседания заявил об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля ФИО1.

С целью устранения имеющихся противоречий, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта №044э-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ЗАО «Оценка плюс» ФИО8, восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля, равной <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта изготовлено на №-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО8 (имеет стаж работы оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков) и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ЗАО «Оценка плюс» ФИО8, статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП ФИО7, поскольку в нем не исследовался вопрос об определении средней рыночной стоимости транспортного средства и экономической целесообразности его восстановления.

Что касается имеющихся в выплатном деле расчете стоимости устранения дефектов и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Волан М», об определении рыночной стоимости автомобиля, то суд не может им придать доказательственного значения, поскольку: расчет не датирован, не подписан, не указано кем он изготовлен, то есть допустимым документом не является; отчет определяет рыночную стоимость автомобиля без учета установки на нем дорогостоящего оборудования, которое является составляющей частью транспортного средства, значительно увеличивающего его рыночную стоимость, это оборудование также было повреждено в результате ДТП.

        Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого определяется рыночной стоимостью автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона за минусом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной суммы страхового возмещения, а именно: <данные изъяты>

        Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика денежных средств в размере <данные изъяты>.

       Несение данных расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

        Принимая во внимание, что данный отчет был необходим ФИО1.В. для подачи искового заявления в суд, суд считает их необходимыми и подлежащими удовлетворению за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, активную правовую позицию ФИО9, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

        Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных ею расходов по оплате почтовых услуг.

        В подтверждение несения данных доводов в распоряжение суда предоставлена квитанция ФГУП «Почта России» по оплате услуги, связанной с отправкой заказной бандероли, на сумму <данные изъяты>.

        Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы ФИО1 для отправки претензии ФИО2 с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, суд придает этим расходам статус вынужденных, направленных на реализацию защиты своего нарушенного права и подлежащих возмещению за счет средств ФИО2.

        Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных ею расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

        Несение данных расходов подтверждается доверенностью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>

        Поскольку эти расходы были необходимы для реализации ФИО1 своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать ФИО1 эти расходы за счет средств ФИО2.

        Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

        Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

        Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 00 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

        - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

        - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

         - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

         - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

         - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░