Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 ~ М-43/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-67/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

при секретаре Моор И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко А.П. к Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко А.П. обратился с иском к Ванченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, доводы мотивированы тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва гибкого шланга на бачке унитаза в квартире № произошел залив его квартиры. В результате затопления причинен вред его имуществу на сумму <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика Ванченко А.А., а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, истец изменил заявленные требования, указав, что согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на материалы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта, за составление отчета, которые составили <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, от взыскания морального вреда отказался. Просит суд, взыскать указанную сумму с ответчиков Ванченко А.А., Ванченко С.А в солидарном порядке.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле привлечена в качестве ответчика гражданская супруга ответчика Ванченко С.А. – Шуляк Ю.В.

Определением суда от 12.03.2015г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация г.Игарки и ООО «Управляющая компания «МЭК».

Представитель истца Самсонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил (т.2 л.д.21).

В судебном заседании истец Геращенко А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на ранее данных в суде показаниях, показал, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, настаивает на взыскании ущерба в солидарном порядке с трех ответчиков. В судебном заседании от 22.04.2015г. пояснял, что водой была залита вся квартира, все повреждения отражены в актах, в результате затопления возникла пожароопасная ситуация в связи с чем квартира была обесточена. Предлагал ответчикам добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб, но они отказались, в связи с чем и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.139).

Ответчик Ванченко С.А., будучи извещен надлежащим образом (т.2 л.д.25) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ванченко С.А. – Шуляк Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) исковые требования признала частично, не оспаривает факт причинения ущерба и вину ответчиков, но считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Так же пояснила, что представленный ею ранее локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей в настоящее время она не поддерживает, так как он не верен в связи с тем, что в нем отражены площади зала и коридора в которых не было следов залива. Так же пояснила, что Отчет об оценке, представленный истцом составлен неправильно, так как в отчете указано, что повреждения установлены в ходе личного осмотра, но эксперты не осматривали квартиру истца, указаны повреждения, которые не отражены в актах обследования квартиры, замена проводки не требовалась, площадь, подлежащая ремонту не соответствует площади квартиры, необоснованно в расчет размера ущерба включены расходы на НДС, а так же сметная прибыль и накладные расходы.

Ответчик Ванченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, его позицию выразит представитель. В судебном заседании от 22.04.2015г. пояснял, что в квартире по адресу <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., но являлся квартиросъемщиком, в квартире проживают его сын и гражданская супруга сына – Шуляк Ю.В., шланг подводки на бачок устанавливали слесаря договор не составлялся, судьбой квартиры не интересовался. (т.1 л.д.139).

Представитель ответчика Ванченко А.А. – Белоновский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что эта сумма объективна, так как отражает реальную стоимость ремонта квартир в г.Игарка, в остальной части требования не признал. Считает, что Отчет об оценке представленный истцом не является доказательством, так как составлен с погрешностями, о чем указывала специалист ФИО21 Сам факт причинения ущерба и вину ответчиков не оспаривает.

Ответчица Шуляк Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.30, 32), в судебном заседании от 24.06.2015г. поясняла, что иск признает частично в сумме <данные изъяты> рублей, в эту сумму входит стоимость ремонта и все судебные издержки. Сам факт причинения ущерба не отрицает, пояснила, что услышала ночью стук, в туалете из шланга бежала вода, она отключила стояк, ее супруг Ванченко С.А. в это время находился на вахте за пределами г.Игарки.

Представитель третьего лица администрации г.Игарка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.26, 31).

Представитель третьего лица ДООО «Управляющая компания «МЭК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (т.2 л.д.27), в судебном заседании 22.04.2015г. представитель ДООО «УК «МЭК» Никитин Е.В. пояснял, что ответственность по заливу должны нести наниматели квартиры, так как УК «МЭК» может производить техническое обслуживание и осмотр общих внутридомовых систем, а не осмотр сантехнического оборудования граждан (т.1 л.д.140).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав показания сторон, огласив ранее данные ими показания и показания неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц, допросив свидетелей по делу, специалиста, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, не допускать в жилом помещении действий, приводящих к порче помещений либо нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.35).

В квартире № расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Ванченко А.А. и Ванченко С.А., данные граждане имеют регистрацию в данной квартире и в настоящее время, что следует из выписки из домовой книги на квартиру (т.1 л.д.48, т.2 л.д.18). На день затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком являлся Ванченко А.А. на основании договора социального найма жилого помещения (т.1 л.д.17-19).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.68) за Ванченко С.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в <адрес> совместно с ответчиком Ванченко С.А. проживает его гражданская супруга Шуляк Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> жилого <адрес> холодной водой из <адрес>, находящейся выше. Причиной затопления стал лопнувший шланг подводки воды на сливной бачок в <адрес>, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), а так же записями в оперативном журнале службы АДС (т.1 л.д.201).

Согласно комиссионного акта обследования помещения по заливу от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссия установила: что после залива в <адрес> имели место повреждения: в коридоре на потолке 2 трещины, наблюдаются грязевые разводы, над входной дверью влажные обои, трещина в кухне на потолке, в сушилке трещина на кухне и отвалился кусок штукатурки, в коридоре под линолеумом лужи воды, в туалете на потолке грязевые разводы на полу вода, в ванной комнате на потолке трещина, в ванной комнате и туалете разбухли и деформировались входные двери, в коридоре при включении электричества трещит и замыкает электропроводка. Так же вы акте отражены размер повреждений и материал поврежденных поверхностей (т.1 л.д.42-43).

Из комиссионного акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива <адрес> произошло короткое замыкание электропроводки в коридоре, электрическая проводка вышла из строя и требует замены.

Из комиссионного акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ремонт не производился, имеют место все дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.171).

Допрошенные в судебном заседании 24.06.2015г. свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что присутствовали при осмотре квартиры Геращенко А.П. в ФИО22., все повреждения были отражены в актах. Свидетель ФИО23 так же показал, что присутствовал и при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает, что ремонт не производился, все повреждения, которые были в актах от ДД.ММ.ГГГГ имеются в настоящее время (т.1 л.д.249, 250).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что участвовала в осмотре квартиры Геращенко А.П. в ДД.ММ.ГГГГ в квартире видимо заменяли проводку, было видно, что штробили стены в двух местах, в туалете разводы, в ванной комнате отслоился потолок, потрескался, по потолку проходила трещина, в зале была трещина по потолку, покрытия двери отслоились от воды (т.1 л.д.249).

Суд считает служебную записку, выписки из оперативного журнала, а так же Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям сторон, свидетелей и иным доказательствам по делу, содержат все необходимые сведения по факту аварии, ее причин и обстоятельств ее устранения, количестве и локализации повреждений.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает доказанным, что принадлежащая на праве собственности Геращенко А.П. квартира №, расположенная в <адрес> была залита водой из расположенной выше квартиры № находящейся в этом же доме, вследствие чего истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, не допускать в жилом помещении действий, приводящих к порче помещений либо нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Анализируя представленные суду доказательства во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд полагает установленным, что в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам, суд приходит к следующему.

Шланг гибкой подводки холодной воды в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст.135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Кроме того, в соответствии с почасовыми показаниями состояния параметров давления холодной воды на насосах первого и второго подъема в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. давление на выходе находилось в норме, скачков давления, аварийных ситуаций на водоподъеме в указанное время не наблюдалось, и давление воды в сетях водопровода обеспечивающих водоснабжение жилого <адрес> соответствовало норме – не выше 6 Паскалей, изменения давления свыше данного значения в сетях водопровода не фиксировалось (т.1л.д.216, 217-220).

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры судом установлен, порыв гибкой подводки холодной воды на бачок унитаза, сам по себе не исключает вины ответчиков в причинении вреда и не является основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае причинителем вреда выступают ответчики, поскольку вред причинен в результате использования принадлежащего им имущества, и вследствие ненадлежащего содержания ответчиками нанимателем и членами его семьи - сантехнического оборудования квартиры.

Суд считает, что все ответчики являются надлежащими, так как Ванченко А.А. в период затопления являлся квартиросъемщиком квартиры по адресу <адрес>, ответчики Ванченко С.А. и Шуляк Е.В. фактически являлись членами семьи нанимателя жилого помещения и на момент затопления, проживали в квартире №. Истец настаивает на взыскании ущерба со всех ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта истцом Геращенко А.П. представлен отчет об оценке произведенный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.79-95).

Суд признает данный расчет, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения.

Вопреки доводам ответчиков, в данном расчете правильно отражены имевшие место повреждения, вид и объем необходимых работ, расчет составлен в полном соответствии с Актами обследования. Указанные в данных Актах повреждения, их характер и локализация были подтверждены и свидетелями в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Ванченко А.А. – Шуляк Е.Р. о том, что в расчет необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль, а так же НДС, суд находит несостоятельными. Так как, в соответствии с включенными в федеральный реестр сметных нормативов методическими указаниями МДС81-35.2004г. утвержд. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 накладные расходы и сметная прибыль подлежат включению в расчеты по определению стоимости ремонтно-строительных работ.

НДС так же правомерно включено в смету, так как до настоящего времени ремонт истцом не произведен, он не лишен возможности обратиться в специализированную организацию для осуществления восстановительного ремонта, а организации являются плательщиками НДС.

Довод представителя ответчика Шуляк Е.Р. о том, что Отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством и потому, что в нем указано, что оценка производилась по результатам личного осмотра квартиры (т.1 л.д.84) но фактически оценка произведена только по фотографиям и документам, суд находит не состоятельным.

Суд считает, что в данном случае имела место опечатка, так как в Отчете на (т.1 л.д.8) указано, что осмотр объекта не производился в связи с большой удаленностью объекта, оценка производилась на основании фотографий. Данная опечатка сама по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Суд так же учитывает, что ответчиками, в обоснование своих возражений по стоимости восстановительного ремонта сметные расчеты не представлены.

Суд лишен возможности проверить правильность определения размера ущерба, заявленного ответчиками, так как все ответчики указывают разные суммы, при этом, определяют сумму ущерба без какого-либо нормативного и документального обоснования.

Суд не может принять в качестве доказательства дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156) и локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб., составленный на основании данной ведомости (т.1 л.д.157-164) представленный представителем ответчика Ванченко А.А. – Шуляк Е.Р., так как в судебном заседании представитель ответчика Шуляк Е.Р. сама отказалась от данного расчета, указав, что расчет составлен не верно, в него включены площади, не требующие ремонта, считает, что сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о применении в Отчете истца индексов, не подлежащих применению в Туруханском районе, так как данное утверждение представителя ответчика Шуляк Е.Р. ни на чем не основано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 поясняла, что ничего не может пояснить по индексам, примененным в Отчете представленном истцом, считает, что в составленной ею смете индексы указаны верно (т.1 л.д.250).

Вместе с тем, представитель ответчика Шуляк Е.Р. отказалась от представленного ею же расчета на сумму <данные изъяты> рублей., который был составлен ФИО14

Принимая решение об обоснованности и правильности Отчета об оценке, представленного истцом, суд принимает во внимание и тот факт, что по ходатайству ответчика Шуляк Ю.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по производству экспертизы (т.1 л.д.252-253).

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд без проведения экспертизы, согласно сопроводительной ООО «<данные изъяты>» Шуляк Ю.В. от производства экспертизы отказалась, сославшись на то, что экспертиза представленная истцом Геращенко А.П. произведена верно и необходимости в проведении повторной экспертизы она не видит (т.2 л.д.3).

Учитывая, все вышеизложенное, уклонение ответчицы Шуляк Ю.В. от проведения экспертизы, суд считает возможным так же применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и признать установленным факт о стоимости восстановительного ремонта в сумме заявленной истцом – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчики в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, а так же что убытки должны быть учтены в меньшем размере, а материалы дела свидетельствуют об обратном. На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом Геращенко А.П. требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд признает необходимыми расходами расходы истца по оплате услуг оценщика, поскольку составленный ООО «<данные изъяты>» отчет является одним из доказательств суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, что явилось одним из поводов для его обращения в суд. Истцом представлены в суд в качестве доказательства оплаты услуг квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.112) – данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд считает возможным признать необходимыми, так как первоначально истцом были представлены копии документов, обосновывающих его требования, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем судом исковое заявление было оставлено без движения. Суд считает, что истец мог добросовестно заблуждаться о необходимости нотариального удостоверения копии паспорта и свидетельства о государственной регистрации, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6, 113), учитывая полное удовлетворение заявленных требований, с ответчиков Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Е.В. в пользу Геращенко А.П. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геращенко А.П. к Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по заверению копий документов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Игарский городской суд Красноярского края.

Решение изготовлено в окончательном виде 14 октября 2015 года

Председательствующий: Е.А.Зенькова