Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2019 ~ М-7033/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Белятко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белятко Е.В. к Блинникова Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Белятко Е.В., ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О персональных данных», обратилась в суд с требованиями к Блинниковой Е.А. о компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указано на размещение 26 сентября 2019 года от имени ответчицы на информационных стендах в подъездах дома <адрес> уведомлений, содержащих сведения о Белятко Е.В. как о собственнике конкретных жилого и нежилого помещений в этом доме, а также на сбор Блинниковой Е.А. персональных данных истицы самостоятельным копированием её бюллетеня голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании Белятко Е.В. свои требования поддержала, настаивая на взыскании 15.000 руб. Ответчица для участия в разбирательстве по спору в назначенное время не прибыла.

Заслушав пояснения истицы и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), а под распространением персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. При этом в силу ст. 7 закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

Из перечисленных законоположений следует, что распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, и любое лицо независимо от преследуемых целей не вправе, если иное специально не оговорено законом, передавать чужие персональные данные третьим лицам и (или) обнародовать их без согласия на то субъекта персональных данных. Запрет не действует только в отношении обезличенных и общедоступных персональных данных, то есть данных, на которые в соответствии с законом не распространяется требование о конфиденциальности.

Предъявленный Белятко Е.В. исковой материал, согласующийся с показаниями допрошенных судом Громовой М.Б. и Галафеевой О.В., свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома <адрес> было размещено адресованное членам <данные изъяты> и доступное неопределенному кругу лиц уведомление Блинниковой Е.А., содержащее среди прочего следующий текст: «На основании Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> является Белятко Е.В.. На основании Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> является Белятко Е.В.».

Размещение указанного уведомления подтвердила сама Блинникова Е.А., инициируя находящееся в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданское дело об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истица не давала ответчице согласия на раскрытие её персональных данных (в настоящем случае – о её фамилии, имени, отчестве и имущественном положении) неопределенному кругу лиц. А в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, например, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями Блинниковой Е.А. были нарушены личные неимущественные права Белятко Е.В. на конфиденциальность персональных данных, охрану частной жизни (ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, тем самым, гарантии, предоставленные ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, – каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Истица объективно претерпела нравственные страдания, что позволяет признать за ней право на испрошенную компенсацию. При определении же размера последней, устанавливаемой в 3.000 руб., суд принимает во внимание названные положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер, обстоятельства и последствия допущенного ответчицей неправомерного игнорирования прав другого лица.

Прямая причинно-следственная связь заболевания истицы или его обострения, о чем суду предъявлена медицинская справка, с положенными в основу иска действиями ответчицы правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Голословна также ссылка Белятко Е.В. на членство в ревизионной комиссии <данные изъяты>, то есть такая статусность истицы спорную компенсацию не обосновывает. Учитывает относимое на Блинникову Е.А. взыскание и тот факт, что не нашли своего доказательного подтверждения доводы Белятко Е.В. о незаконном сборе и обработке ответчицей персональных данных истицы в виде получения копии оформленного ею и содержащего её паспортные данные бюллетеня голосования на общем собрании жильцов дома. В данной части иска надлежит отказать – ни имеющиеся у истицы документы, ни показания Громовой М.Б. и Галафеевой О.В. не позволяют считать достоверно установленным неправомерное получение или самостоятельное изготовление ответчицей копии именно этого документа.

Наконец, судом оценены обстоятельства распространения уведомления Блинниковой Е.А.

Так, само по себе размещение ею для общедоступного ознакомления обозначаемого Белятко Е.В. документа правомерно, поскольку увязано с реализацией ответчицей своего права на судебное оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению Блинникова Е.А. обозначила намерение на обращение в суд по вопросу исключения из реестров членов <данные изъяты> Белятко И.А. и в связи с этим признания недействительным решения собрания в части избрания членов правления товарищества, в состав которого вошло данное лицо. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий иск ею был подан в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (дело №), его обоснование сводится к отсутствию у Белятко И.А. прав собственности на какие-либо помещения в доме <адрес>. Однако приведенное не может служить отказу в иске.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С другой стороны, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующее им. Такие границы, в том числе с позиций разумности поведения, Блинниковой Е.А. явно нарушены. Предлагая к публичной дискуссии анализ прав на участие в управлении ТСН одного лица, ответчица в отсутствие к тому какой-либо целесообразности, своей правовой обязанности или юридической необходимости распространила персональные данные об ином лице – истице. Причем, проживая с ней в одном доме и считая значимым раскрытие таких данных, Блинникова Е.А. не была лишена возможности обратиться на указанным в ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» согласием Белятко Е.В. и при его неполучении – корректно сформулировать свою позицию о принадлежности отдельных помещений в доме (жилого № и нежилого №) другом лицу (не называя его), а не, как она считает, Белятко И.А.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Блинникова Е.А. обязана к возмещению документально подтвержденных расходов Белятко Е.В. по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белятко Е.В. к Блинникова Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блинникова Е.А. в пользу Белятко Е.В. 3.000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов