Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2021 ~ М-922/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-2616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             17 сентября 2021 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Ширалиевой Наталье Владимировне о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску Ширалиевой Натальи Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности,

    установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к Ширалиевой Н.В. с требованиями о признании самовольной постройкой одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств привести снос одноэтажного строения объект.

Свои требования мотивировали тем, что в Администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, собственником земельного участка является Ширалиева Наталья Владимировна.

Проверка проводилась 24.12.2020 г., в ходе которой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС неустановленным видом разрешенного использования, выявлен факт возведения (создания) одноэтажного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки № от 24.12.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, нежилое здание с КН № общая площадь 439 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН строительство завершено 1975 г., общая этажность: 3.

Также объект капитального строительства с количеством этажей 1, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, строительство выполнено без полученного в установленном порядке разрешения.

Также, на официальный портал «Добродел» была получена жалоба от жителя соседнего участка, в котором он указывает, что рядом с его домом происходит строительство автосервиса на 6 постов, расстояние от его дома до сооружения 5 метров, что не соответствует противопожарным требованиям и санитарным нормам, а также угрожаем его жизни и здоровью.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на одноэтажное здание «гараж», указывает на то, что Ширалиевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1821 кв.м. с К№ и расположенное на нем нежилое здание площадью 439 кв.м с К№. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Согласно Заключению судебной экспертизы что в возведенном мной здании отсутствуют оборудованные посты технического обслуживания или текущего ремонта автомобилей. Одноэтажное нежилое здание, общей площадью 249 кв.м, расположенное на земельном участке с К№ является гаражом- зданием предназначенным для хранения (стоянки) автомобилей манежного типа - в общем зале в пятью выездами на общий внутренний проезд. Также экспертизой сделан вывод о том, что возведенное здание гаража соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям данного типа: градостроительным требованиям (ст.30 ПЗЗ Одинцовского городского округа по соблюдению минимальных отступов (3.0м) от границ смежных участков и проезда с восточной стороны); по соблюдению процента застройки земельного участка; объемнопланировочным требованиям; санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям; противопожарным требованиям; конструктивным требованиям: не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное несоответствие по отступам от кадастровых границ проезда с северной стороны не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия физической возможности схода снеговых осадков в сторону территории проезда.

Из указанного выше следует, что возведенное здание гаража является капитальным объектом вспомогательного использования, которое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Чичкова Е.Н. явилась, полностью поддержала исковые требования, и просила обязать Ширалиеву Н.В. за счет собственных средств снести объект капитальеного строительства. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Ширалиева Н.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Парменову Е.В., которая поддержала встречные исковые требования, считает, что проведенной экспертизой установлено, что на земельном участке земельном участке Ширалиевой Н.В. возведено отдельно стоящее здание гаража. На момент экспертного осмотра здание гаража площадью 249 кв.м имеет один этаж.

Просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении основных требованиях отказать.

Третье лицо Заранков В.С. в судебном заседании не возражал против сохранения спорной постройки, указал, что все спорные вопросы между ними разрешены.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Ширалиевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1821 +/- 15 кв.м. с К№ и расположенный на нем нежилое здание площадью 439 кв.м с К№. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Из акта проверки проведенной Главстройнадзором Московской области от 24.12.2020 г. № усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, нежилое здание с КН № общая площадь 439 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН строительство завершено 1975 г., общая этажность: 3.

Также объект капитального строительства с количеством этажей 1, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, строительство выполнено без полученного в установленном порядке разрешения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 14.04.2021 г. была назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Элит Хаус Гео» Медведевой М.А. и Маковееву И.Б. обладающими специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности.

Судебной экспертизой установлено следующее: Одноэтажное нежилое здание, общей площадью 249.0 кв.м, расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, по функциональному назначению является «гаражом» - зданием, предназначенным для хранения (стоянки) автомобилей, манежного типа - в общем зале с пятью выездами на общий внутренний проезд (п.3.1. СП 4.13130.2013; п.3.3, п.3.20 СП 113.13330.2016) (таблица 2.1.1.).

В здании отсутствуют оборудованные посты технического обслуживания (ТО) или текущего ремонта (ТР) автомобилей (шиномонтаж, окраска, установка моечного оборудования с устройством стоков в канализацию (приемных лотков и решеток в полу) и пр.) - работы по обслуживанию автомобилей не ведутся.

Исследуемое здание является строением постоянного типа - имеет прочную связь с землей фундаментом (бетонной плитой) - перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; т.е. является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 г. № 4, п.10. ст.1 гл.1 Градостроительного кодекса РФ)

По второму и третьему вопросу:

Здание «гараж» полностью расположено в границах земельного участка с К№, с видом разрешенного использования – «объекты придорожного сервиса» (л.д.8) и соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям данного типа (таблица 2.1.1; 2.2.1; Приложение 2,3):

1) градостроительным требованиям ст.30 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N24/16 (ред. от 09.06.2020) - для коммунальной зоны «К», в которой расположен исследуемый объект:

1.1.) по соблюдению минимальных отступов (3.0 м) от границ:

- проезда (с восточной стороны);

- смежных земельных участков (К№, К№, К№, К№);

1.2.) по соблюдению процента застройки земельного участка, с учетом площади застройки 2-х этажного нежилого здания с К№ – 29% (при максимальном нормативном – 45%);

2) объемно-планировочным:

- по составу и параметрам помещений (п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.20 СП 113.13330.2016);

- по доступности для МГН (маломобильных групп населения) (п.4.3* СП 118.13330.2012*; п.5.1.1., п.5.1.4.*, п.6.1.2 СП 59.13330.2012);

- по количеству этажей - 1 этаж - не превышает допустимое (3 этажа), установленное п.9. ст. 11 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N 24/16 (ред. от 09.06.2020);

3) санитарно-гигиеническим и экологическим:

- по наличию систем жизнеобеспечения: электроснабжения, водопровода, канализации и разводки труб автономного отопления с частичной навеской радиаторов (п.6.1.1 СП 113.13330.2016; п.4.16., п. 4.17*, п.4.18* СП 118.13330.2012*);

- по соблюдению ширины санитарно-защитной зоны между стенами жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с К№, и стенами гаража (таблица 7.1.1 п.13. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- по соответствию критериям базовых категорий экологических требований (таблица 1 п.5.2 ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»);

4) противопожарным:

- по степени огнестойкости и площади этажа в пределах пожарного отсека соответствуют категории здания, с учетом взрывопожарной и пожарной опасности по пределам огнестойкости несущих и ограждающих конструкций (ст.32, табл.21 123 ФЗ, п.6.11.11 СП 4.13130.2013; п.6. СП 2.13130.2020; п 5.1 СП 12.13130.2009);

- по параметрам эвакуационных выходов (п.5.23 СП 56.13330.2011; п.6.67. СП 118.13330.2012*);

- по наличию требуемых подъездов для пожарной техники (п.7.1 СП 4.13130.2013; п.8.1., п.8.3., п.8.8. СП 4.13130.2013);

- по величине противопожарного расстояния (разрыва) до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с К№ (п.4.5 п.4.12 СП 4.13130.2013; п. 6.3. СП 2. 13130.2020);

5) конструктивным - по основным техническим характеристикам конструктивных элементов, строительному решению и безопасности использования (ГОСТ 32603-2012; ФЗ-123 (таблица 21); п.6.1., п.6.2. СП 118.13330.2012*);

не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное несоответствие градостроительным требованиям ст.30 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 30.04.2020 N24/16 (ред. от 09.06.2020) - по соблюдению минимальных отступов (3.0 м) от кадастровых границ проезда с северной с стороны – на расстоянии 1.20 м, что на 1.80 м менее нормативного, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия физической возможности схода снеговых осадков в сторону территории проезда, т.к.:

- величины уклона ската кровли равна 3 град., что менее минимального допустимого для кровель из металлических листов (6 град.), и соответствует значению для плоских (инверсионных) типов крыши;

- максимальная высота здания (до верхней отметки кровельного покрытия) составляет 5.50 м и установка снегозадерживающий устройств для зданий высотой менее 10.0 м с уклоном кровли менее 7 град. (12%) не требуется (табл. 4. п.4.3. СП 17.13330.2017; п.5.33 СП 56.13330.2011)

Поскольку судебной экспертизой установлено, что спорное строение является «гаражом», который полностью расположен в границах земельного участка с КН 50:20:0071003:262 с видом разрешенного использования 2объекты придорожного сервиса», соответствует СНиП предъявленным к зданиям данного типа, кроме того экспертами сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан

Также в судебном заседании со стороны третьего лица Заранкова В.С. были даны пояснения, что в настоящее время спорный вопрос был разрешен, он не возражает против сохранения спорной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы эксперта, что «гараж» не создает угрозы жизни и здоровью, соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к строениям данного типа, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению, в связи с чем оснований для обязания его сноса не имеется.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что Администрация Одинцовского муниципального района в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила достаточных доказательств, что спорное жилое строение нарушает права и законные интересы Администрации Одинцовского района и иных лиц.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, при этом таковых в ходе судебного разбирательство выявлено не было, обстоятельств свидетельствующих, что администрация действует в интересах собственника смежного участка не имеется.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью, а также нарушает имущественные права как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.

Кроме того, с собственником смежного ЗУ в добровольном порядке урегулировали вопрос согласования строительства спорной хозяйственной постройки.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, обстоятельств препятствующих удовлетворению встречных исковых требований судом не усматривается, поскольку данный иск был направлен на защиту своих вещных прав, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 249 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2616/2021 ~ М-922/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация Одинцовского городского округа Московской области
Ответчики
Ширалиева Наталья Владимировна
Другие
Зараков Виктор Сергеевич
Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
*Зинченко Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
03.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2021Передача материалов судье
03.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2021Подготовка дела (собеседование)
01.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2021Судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
23.06.2021Судебное заседание
07.07.2021Судебное заседание
13.08.2021Судебное заседание
27.08.2021Судебное заседание
17.09.2021Судебное заседание
15.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее