Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2017 ~ М-1285/2017 от 30.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Хачатрян К.А., ответчика Хочинского В.Е. и его представителя Хорькова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» августа 2017 года гражданское дело по иску Дудичева А. А. к Хочинскому В. Е. о признании договора займа расторгнутым.

У С Т А Н О В И Л:

Дудичев А.А. обратился в суд с иском к Хочинскому В.Е. о признании договора займа расторгнутым.

Исковые требования обоснованы следующим.

15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Хочинский В.Е. передал Дудичеву А.А. денежные средства в размере 500000 рублей. Положениями п.1.2 указанного договора установлено начисление процентов на сумму займа в размере 6% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также неустойки в случае ее начисления, заемщик предоставил в залог квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора он был заключен на 1 год. Положениями п.п.3.1, 3.2 договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов и основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или процентов на сумму займа, займодавец вправе незамедлительно требовать расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа и досрочного обращения на предмет залога, указанный в п.1.3 договора.

Истец считает, что из буквального толкования п.3.3 договора следует, что сторонами договора предусмотрена обязанность кредитора предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и досрочного обращения на предмет залога только с одновременным заявлением требования о расторжении договора. Пункт 3.3 договора выступает гарантией для заемщика – не предоставляет займодавцу взыскивать сумму займа, проценты по займу, обращать взыскание на залог, не расторгая при этом договор займа. При этом пени, предусмотренные п.п.3.1, 3.2 договора, а также проценты на сумму займа в соответствии с п.1.2 договора подлежат взысканию только за период до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа. После расторжения договора займа, взыскания суммы займа, обращения взыскания на предмет залога и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст.809 м а.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Займодавец на протяжении времени исполнения договора, со дня его заключения, знал о состоянии расчетов должника по договору. Кредитор знал, что истец неоднократно не исполнял обязанности по оплате своего долга надлежащим образом. 15 апреля 2014 года Дудичев А.А. заявил Хочинскому В.Е. о том, что не сможет выполнять предусмотренные договором займа обязательства, однако займодавец не обратился с заявлением о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, а 16 июня 2014 года заключил с должником соглашение об отступном. С требованиями о досрочном взыскании он обратился в суд только после того, как ему было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Дудичев А.А. считает, что положения ст.3.3 договора остались для Хочинского В.Е. обязательными на момент обращения с иском о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустоек, обращения взыскания на залог по гражданскому делу №. Обращаясь только с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, не заявляя при этом требования о расторжении договора займа, займодавец нарушил принятые на себя в договоре займа обязательства. Дудичев А.А. считает, что по смыслу содержания п.3.3 договора займа он считается фактически расторгнутым со дня вступления в законную силу решения суда от 30 июня 2016 года, то есть с 26 октября 2016 года, независимо от того заявил займодавец требование о расторжении договора или нет. Фактическое прекращение договора займа обусловлено удовлетворением судом предъявленных займодавцем требований о возврате всей суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. При этом расторжение договора займа не означает освобождение от исполнения обязательства, которое возникло до расторжения договора, а означает освобождение от возможности возникновения обязательств в будущем. Таким образом, интересы кредитора расторжением договора займа не ущемляются.

Дудичев А.А. просит суд признать договор займа от 15 марта 2014 года, заключенный между Хочинским В.Е. и Дудичевым А.А., прекратившим свое действие (расторгнутым) с 26 октября 2016 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец Дудичев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителям Казанцевой Н.В. и Хачатрян К.А.

Представитель истца Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца Хачатрян К.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. В судебном заседании она пояснила, что подлинник договора займа у ее доверителя отсутствует, в Ленинском районном суде г.Иваново заверенную копию выдать отказались. О делах, рассмотренных по искам Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. ей ничего неизвестно, так как участия в них она не принимала.

Ответчик Хочинский В.Е. и его представитель Хорьков Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Они не отрицали, что в договоре займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, имеется п.3.3 аналогичного содержания, как приведен в тексте искового заявления. Однако полагали, что в данном случае речь идет о праве кредитора, а не об обязанности обращения в суд с иском о расторжении договора. Кроме того, они пояснили, что аналогичные доводы со стороны Дудичева А.А. были приведены при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Иваново гражданского дела № по иску Хочинского В.Е. о взыскании процентов по договору займа, доводы были проанализированы и отклонены судом. В удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

30 июня 2016 года было вынесено решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2016 года по иску Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Дудичева А.А. к Хочинскому В.Е. о признании договора займа незаключенным, признании договора займа недействительным в части, а договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Согласно указанному решению исковые требования Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. были удовлетворены частично. С Дудичева А.А. в пользу Хочинского В.Е. была взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 765000 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 85653 рублей, неустойка за неуплату основного долга в размере 70950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15608 рублей 02 копеек, а всего взыскано 1437211 рублей 02 копейки. Также было обращено взыскание указанной задолженности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м, принадлежащую Дудичеву А.А., определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2332000 рублей. Также было удовлетворено заявление Дудичева А.А. об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Встречный иск Дудичева А.А. к Хочинскому В.Е. был удовлетворен частично. Пункт 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хочинским В.Е. и Дудичевым А.А., в части права заемщика на досрочный возврат займа только с согласия займодавца был признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Дудичева А.А. к Хочинскому В.Е. было отказано.

Указанным выше решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хочинским В.Е., действующим в качестве займодавца, и Дудичевым А.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа на сумму 500000 рублей с условием уплаты за пользование займом 6% в месяц. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 500000 рублей Дудичевым А.А. были получены. Способом обеспечения исполнения Дудичевым А.А. своих обязательств по договору стороны предусмотрели залог принадлежащей Дудичеву А.А. на праве собственности квартиры общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области была произведена государственная регистрация обременения квартиры Дудичева А.А. в виде ипотеки по указанному договору залога. Также указанным решением суда было установлено, что Дудичевым А.А. условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Хочинским В.Е. (л.д.10-14).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. о взыскании процентов по договору займа исковые требования Хочинского В.Е. были удовлетворены. С Дудичева А.А. в пользу Хочинского В.Е. были взысканы проценты по указанному выше договору займа в размере 218000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда было обжаловано Дудичевым А.А. в апелляционном порядке. Как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дудичева А.А. – без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в определении было указано, что досрочное истребование суммы займа не является расторжением договора займа, а изменяет сроки предоставления займа. Обязательство Дудичева А.А. в силу положений ст.ст.407, 408 ГК РФ не прекратилось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново было вынесено решение, в соответствии с которым с Дудичева А.А. в пользу Хочинского В.Е. были взысканы проценты по спорному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169531 рубля, неустойка за неуплату суммы основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование возражений Дудичева А.А. против иска Хочинского В.Е., как следует из текста решения, представителя Дудичева А.А. было заявлено о том, что договор займа является прекратившим свое действие, а займодавец, злоупотребляя своим правом не заявляет требование о расторжении договора займа в порядке п.3.3 договора, тем самым ущемляет положение заемщика. При рассмотрении дела судом было установлено, что сумма займа займодавцу не возвращена, при этом договор займа сторонами не расторгнут и не признан недействительным, за исключением условия, изложенного в п.2.2 договора. Также судом было указано, что довод представителей Дудичева А.А. о том, что с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор займа фактически прекратил свое действие, судом был признан несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора займа и указанного решения суда такой вывод не следует, напротив, из анализа п.3.2 договора усматривается, что обязательство заемщика продолжается до дня возврата им займодавцу суммы возврата. Нормы Гражданского кодекса РФ также не позволяют признать указанный договор прекращенным. Ссылка представителей Дудичева А.А. на п.3.3 договора займа судом была признана необоснованной, поскольку данным пунктом займодавец наделялся правом на расторжение договора в одностороннем порядке при предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа. Однако данным правом займодавец не воспользовался, за осуществлением судебной защиты своих прав обратился только после истечения установленного срока возврата суммы займа и его нарушения заемщиком.

Из пояснений сторон судом также было установлено, что п.3.3 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае любого нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе незамедлительно требовать расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании было установлено, что займ по спорному договору был предоставлен Дудичеву А.А. на определенный срок, а именно до 15 марта 2015 года. Положениями п.3.3 договора займа предусмотрено именно право займодавца требовать незамедлительного расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, а не обязанность. То есть, установлено право займодавца в одностороннем порядке до истечения срока займа при условиях, определенных в договоре сторон, требовать, в том числе расторжения договора займа, то есть речь идет о досрочном расторжении такого договора. Как следует из решения Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2016 года и подтверждается решением Ленинского районного суда от 29 июля 2017 года, Хочинский В.Е. своим правом не воспользовался, за осуществлением судебной защиты своих прав обратился только после истечения установленного срока возврата суммы займа и его нарушения заемщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Дудичева А.А. основаны на неверном толковании договора займа от 15 марта 2014 года и положений законодательства и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дудичева А. А. к Хочинскому В. Е. о признании договора займа расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ