Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-142/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

19 марта 2012 года

Гражданское дело по иску Бикмаева Рината Зякиевича к ООО Торговый Дом «Промэкс» о взыскании невыплаченной суммы по договору поставки, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы по договору поставки, неустойки по тем основаниям, что согласно договору поставки от 05.03.2010 года по расходным накладным и по товарным накладным в период с 12 мая 2010 года по 01.07.2010 года он поставил ответчику партию товара, которую до настоящего времени тот не оплатил. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 337 278 руб. 11 коп., неустойку в размере 175 332 руб.36 коп., а всего 512 610 руб. 47 коп.

27.02.2012 года представитель истца Бикмаев Р.З. уточнил исковые требования, с учетом представленных суду квитанций об оплате и документов о возврате продукции, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 191646 руб., неустойку в размере 116 329 руб., а всего 307 975 руб.

19.03.2012 года представитель истца Бикмаев Р.З. уточнил свои требования, поэтому с учетом представленных суду квитанций об оплате и документов о возврате продукции, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму и неустойку в размере 121710 руб.

Истец Бикмаев Р.З. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно.

В судебном заседании представитель истца Бикмаев Р.З., действующий по доверенности от 22.11.2011 года, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненной суммы, дополнив, что товарная накладная от 25.05.2010 года дважды была учтена в его расчетах, поэтому он просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 74 757,11 руб., неустойку за период с 01.07.2010 года по 19.03.2012 года в сумме 46 952,89 руб., а всего 121710 рублей, возврат госпошлины в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика - Зверков В.А., действующий по доверенности от 01.04.2011 года, иск признал частично, просит исключить из требуемой суммы сумму в размере 40565,37 руб. по расходной накладной от 17.05.2010 года, поскольку в тот день ими была получена продукция по товарной накладной № 225, в ней была изменена цена докторской колбасы, в остальном эти две накладные идентичны. В остальной части иск признает.

Представитель ответчика -адвокат Фадеева Н.Н., действующая по ордеру № 898 от 13.12.2011 года, иск признала частично по тем же основаниям.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки от 05.03.2010 года (л.д.18-20) филиал ООО ТД «Промэкс» и ИП Бикмаев Р.З. договорились о том, что поставщик в лице ИП Бикмаева Р.З. обязался поставлять Покупателю филиалу ООО ТД «Промэкс» товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора, заключенного сторонами. Ассортимент и количество поставляемого товара определяется на каждую поставку покупателем по согласованию с представителями поставщика из общего ассортимента товаров.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представитель истца утверждает, что в период с 12 мая 2010 года по 01.07.2010 года поставлено товара на сумму 337 518 руб. 11 коп. Однако, как следует из расходной накладной № 214 от 17 мая 2010 года (л.д.8) и товарной накладной № 225 от 17 мая 2010 года (л.д.9) количество продукции, её наименование и стоимость полностью совпадают до тысячных граммов и до копейки, за исключением стоимости докторской колбасы и ветчины, цена которых была снижена. Поэтому суд считает, что доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку весовой товар 20 наименований невозможно расфасовать дважды одинаково. Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по расходным накладным и по товарным накладным в период с 12 мая 2010 года по 01.07.2010 года было поставлено товара на сумму 296 952 руб. 74 коп., оплачено товара на сумму 258000 рублей, возврат некачественного товара был произведен на сумму 4761 руб.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма составит 34 191 руб. 74 коп., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части иска Бикмаеву Р.З. следует отказать.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими возвращалась некачественная продукция, излишне отгруженная продукция, ничем не подтверждены. По излишне отгруженной продукции, кроме писем ответчика никаких других доказательств не представлено, на письмах нет подписи истца о получении излишней продукции, нет документов, о том, что она отправлена продавцу и получена им. Что касается, некачественной продукции, то Бикмаевым Р.З. представлены ветеринарные свидетельства о качестве продукции. Каким же образом, данная продукция была доставлена в Ульяновск, на каком транспорте и где она хранилась, доказательств также ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По договору поставки от 05.03.2010 года п.5.5. за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма неустойки за период с 01.07.2010 года по 19.03.2012 года составит 21 472 руб. 41 коп. ( 34191,74 руб. х0,1%х628 дней просрочки).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует довзыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1384 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 191 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 472 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 56 164 ░░░. 15 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 15 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1384 ░░░. 92 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.92 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░-░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2012 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ № 2-142/2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░