Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-3982/2020;) ~ М-3596/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/21 по иску Тяколовой Ю. Ю. к Шевчуку А. Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, демонтаже и возведении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который просит обязать ответчика не чинить препятствий в установлении границ земельного участка, площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>., обязать Шевчука А.Ф. обеспечить доступ истцу на земельный участок по адресу: <адрес> для установления границ, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> путем возведения по границе участка забора, обязать Шевчука А.Ф. демонтировать своими силами и за счет собственных средств металлический забор и туалет установленный на части принадлежащего Тяколовой Ю.Ю. земельного участка площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязать Шевчука А.Ф. не чинить Тяколовой Ю.Ю. препятствий в становлении разделительного забора по границе участков, взыскать судебные расходы.

В обосновании иска указала, что на основании договора приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от <дата>г. Тяколова Ю.Ю. и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 393,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1334 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчика -собственником данного земельного участка является Администрация Раменского городского округа Московской области) и граничит с земельным участком истца. Решением Раменского городского суда МО от <дата>г. исковые требования Шевчука А.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой, исключения из ЕГРН сведений удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда МО от <дата>г. частично было отменено и вынесено новое решение, согласно которого, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и внесены в ЕГРН новые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> включения экспертизы. Участок был поставлен на кадастровый учет. Во исполнение апелляционного определения она хотела произвести работы по выносу в натуру точек земельного участка, согласно определения суда, однако со стороны ответчика имеются препятствия в производстве данных работ, Шевчук А.Ф. категорически против установки забора и всячески препятствует ей. Мирным путем разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Тяколова Ю.Ю., и её представители, адвокат по ордеру Яковлева О.И. и по устному ходатайству Никифоров И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шевчук А.Ф. и его представитель по доверенности Бык Е.Н. возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, по доводам письменных возражений.

Треть лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был разрешен спор по иску Шевчук А. Ф. к Тяколовой Ю. Ю., третьим лицам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений.

Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> заключения экспертизы.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> было установлено:

«согласно свидетельству о государственной регистрации права Шевчуку А.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> на основании личного заявления Шевчука А.Ф. и материалов, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1189 кв.м. (земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории в д. <адрес> Шевчуку А.Ф. предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка, что он и сделал.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата>. в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отказано в связи с пересечением одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.196 приобщенного гр. дела № 2-2407/12).

В настоящее время по соглашению о разделе имущества между бывшими супругами земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тяколовой Ю.Ю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <номер>

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2019г. решение Раменского городского суда Московской области от 19.06.2019 года отменено в части удовлетворения требовании о признании недействительными результатов межевания с кадастровым номером <номер> и варианта устранения реестровой ошибки. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Шевчук А.Ф. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> отказать. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> заключения экспертизы.

Для реализации определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. Тяколова Ю.Ю. неоднократно обратилась к ответчику, однако последний, категорически против установки забора и всячески препятствует ей.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены Постановления дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата>. и от <дата> о противоправных действиях Шевчук Н.В., в соответствии с которыми в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Для подтверждения доводов истца и по ходатайству ответчика определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Розановой О.А.

Из экспертного заключения Розановой О.А. усматривается следующее:

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с <номер> (координат характерных точек) содержащихся в ЕГРН и апелляционном определении к их фактическому местоположению выявлено:

- часть земельного участка, площадью 31 кв.м., принадлежащего Тяколовой Ю.Ю. находится в фактических границах земельного участка, принадлежащего Шевчук А.Ф. (в приложении отмечен зеленой штриховкой).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Тяколовой Ю.Ю., содержащиеся в ЕГРН (актуальные данные) соответствуют данным апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Проведенные сопоставления выявили несоответствие местоположения земельного участка, принадлежащего Шевчук А.Ф. его линейных размеров и площади данным, содержащимся в разбивочном чертеже. При ориентации земельного участка относительно данных чертежа его границы частично «накладываются» на границы смежного земельного участка <номер>, спор по границам с которым отсутствует и частично на территорию земельного участка, принадлежащего Тяколовой Ю.Ю. образуя участки несоответствия. При ориентации земельного участка, исходя из фактического местоположения границ смежных землепользователей, принятых за отправную точку отсчета, границы земельного участка, принадлежащего Шевчук А.Ф. «накладываются» на территорию земельного участка, принадлежащего Тяколовой Ю.Ю. образуя участок несоответствия площадью 188 кв.м.

Несоответствие местоположения границ исследуемых земельных участков сторон, отразившееся на их конфигурации и площади произошло в связи с отступлением от данных разбивочного чертежа при выносе границ земельных участков в натуру.

Ошибки, связанные со значительными отклонениями от данных содержащихся в документе, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, в данном случае от разбивочного чертежа привели к нарушениям отразившемся на линейных размерах, конфигурации и площади земельных участков спорящих сторон. Восстановление границ, в соответствии с первичной документацией, определяющей их местоположение при образовании, не представляется возможным, так как это затронет границы смежных земельных участков, расположенных по 1-му Московскому и 2-му Московскому переулкам, существующих на местности более 15 лет.

    В результате проведенных сопоставлений (рис. 3 приложения), отклонений координат характерных точек внесенных в ЕГРН от их фактического местоположения значительно превышающих предельные нормы, содержащиеся в Приказе Минэкономразвития <номер> от <дата>, не выявлено. То есть, исходя из смысла ст. 61 главы 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером с <номер> принадлежащего Тяколовой Ю.Ю. проведенными исследованиями не выявлена.

    Поскольку реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных спорящих сторон экспертом не выявлено, требуется восстановление, в спорной части, смежной границы указанных земельных участков на местности (приведение местоположение фактической границы в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН). Координаты характерных точек части смежной границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН представлены в приложении <номер> заключения эксперта.

    У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в ее правильности также отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Кроме того, в судебном заседании эксперт Розанова О.А. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении указав, что при обследовании земельных участков спорящих сторон, на спорной части земельного участка, площадью 31 кв.м., принадлежащего Тяколовой Ю.Ю. и находящегося в фактических границах земельного участка, принадлежащего Шевчук А.Ф. располагается некапитальное деревянное строение (туалет), которое не было отражено в заключении эксперта, ввиду отсутствия признаков капитальной постройки.

Таким образом, требование истца об освобождении части ее земельного участка площадью 31 кв.м., является обоснованными и подлежит удовлетворению. Ответчику следует произвести демонтаж ограждения по точкам натурных измерений н7-н9-н10-н11, отраженных в приложении <номер> заключения судебной экспертизы Розановой О.А., установив ограждение по координатам характерных точек по сведениям ЕГРН, в соответствии с апелляционным определением от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Поскольку судом установлено, что туалет также расположен в части земельного участка истца Тяколовой Ю.Ю., то требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть определены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установление ответчику срок для демонтажа туалета и ограждения в определенных экспертом координатах в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Законодатель в приведенной правовой норме предусмотрел гарантию защиты прав взыскателя от уклонения должника от исполнения судебного решения.

Требования истца об обязании Шевчука А.Ф. обеспечить доступ истцу на его земельный участок для проведения землеустроительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере 38 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг о юридической помощи в размере 25 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Шевчука А. Ф. не чинить препятствий Тяколовой Ю. Ю., в установлении разделительного забора, по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам н7-н9-н10-н11 согласно приложению N 4 заключения землеустроительной экспертизы, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>

Обязать Шевчука А. Ф. в течение месяца, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать туалет и металлический забор, установленные на части земельного участка, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тяколовой Ю.Ю., по точкам н7-н9-н10-н11 согласно приложению N 4 заключения землеустроительной экспертизы.

В случае неисполнения Шевчуком А.Ф. решения суда в течение установленного срока, предоставить право Тяколовой Ю.Ю. самостоятельно совершить действия по сносу данного забора и туалета со взысканием с Шевчука А.Ф. необходимых расходов.

Взыскать с Шевчука А.Ф. в пользу Тяколовой Ю.Ю. расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Исковые требования об обязании Шевчука А.Ф. не чинить препятствий в установлении границ земельного участка, площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; обеспечить доступ Тяколовой Ю.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес>; оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области после составления решения в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 12.03.2021 года