Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5329/2021 от 04.02.2021

Судья Алебастров Д.П. Дело № 33-5329/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2020-003795-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года частную жалобу Кудакаева В. И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудакаева В. И. к Военному комиссариату Московской области о признании выслуги лет и назначении пенсии возвратить, разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Зюзинский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Кудакаев В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании выслуги лет в льготном исчислении, назначении пенсии.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.10.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Кудакаев В.И. просит отменить определение суда от 25.10.2020 как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, возвращая исковое заявление Кудакаеву В.И. о признании выслуги лет в льготном исчислении, назначении пенсии, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Железнодорожному городскому суду Московской области, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика Военного комиссариата Московской области.

Из представленных материалов следует, что иск подан Кудакаевым В.И. в Железнодорожный городской суд Московской области по месту своего жительства. При этом юридическим адресом ответчика является: <данные изъяты>, корпус 2, что не относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

В частной жалобе Кудакаев В.И. ссылается на положения ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, указывая на то, что адрес его места жительства относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Как усматривается из ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Кудакаева В.И. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Судья апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Кудакаеву В.И. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудакаева В. И. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гирсова