Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2019 ~ М-5029/2019 от 02.09.2019

<***>

Дело № 2-5104/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-005029-32

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина К.В. к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя,

установил:

Останин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** истец обратился в сервисный центр LG – ООО «Смарт-Про» для ремонта телевизора LG, модель 42LВ570V. В подтверждения факта приема телевизора была получена квитанция от *** № ***. *** истцу позвонил мастер и обозначил стоимость ремонта в размере 5200 руб. Через некоторое время поступил повторный звонок от мастера, в которой он указал, что стоимость ремонта телевизора возросла до 15900 руб.Истец попросил приостановить работы в вернуть телевизор, на что получил ответ, что телевизор уже отремонтирован и через 30 минут будет направлен на стресс тест, после чего будет выдан от двух до пяти дней с гарантийным сроком для предъявления претензий. *** истец обратился к ответчику о прекращении исполнения договора. 03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате телевизора либо возмещения двукратной стоимости. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия о стоимости услуг после заключения договора, стоимость услуг возросла в разы, что является существенным изменением условий договора. Ответчик не направил в его адрес акт выполненных работ с указанием стоимости работ, иных доказательств понесенных им расходов. Стоимость телевизора составляет 32409 руб. Поскольку ответчик уклоняется от передачи телевизора, то на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость переданного телевизора – 64 818 руб. (32409 руб. *2). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного товара в размере 64 818 руб., неустойку в размере 4861 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 320000 руб.

Истец Останин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Смарт-Про», о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт-Про» (л. д. 33-35) видно, что ремонт электронной бытовой техники относится к основным видам деятельности ООО «Смарт-Про».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что *** между ним и ООО «Смарт-Про» заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора LG, модель ***, по условиям которого истец передал в ремонт указанный телевизор с указанием на поломку «есть звук, нет изображения».

В подтверждение наличие договорных отношений с ответчиком истец в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования от *** (л.д. 16).

Согласно доводам истца, изложенных в иске, до настоящего времени телевизор не передан истцу из ремонта и акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен.

*** истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, о возврате телевизора или возмещении двукратной стоимости утраченного телевизора (л.д. 18-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена выписка с сайта «е catalog», согласно которой стоимость телевизора LG, модель 42LB570V составляет 32 409 руб. Ответчиком изложенные истцом обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Ответчиком доказательств возврата истцу спорного имущества, не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного изделия в размере 64 818 руб. (32409 руб. *2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 4 861 руб. 35 коп. приходит к следующему.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 3акона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявление о возврате телевизора или возмещении его двукратной стоимости.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Следовательно размер неустойки составляет 4 861 руб. 35 коп. (32 409 руб. х 16 дней х1%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 15), кассовыми чеками (л.д. 30, 31), истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 25 320 руб. Юридические услуги включали в себя: подготовка претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Администрацию, жалобы в прокуратуру, подготовка ходатайства, иска, оказание консультации.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Останиным К.В. и ООО «Гарант» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора, помимо консультации и подготовки претензии и иска в суд, иные действия заключались в направлении жалоб в различные административные органы, что, по мнению суда, какого-либо отношения к настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах относящимся к настоящему спору суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с консультацией, составлением претензии и иска, определяя относящуюся на данную работу сумму в составе цены договора в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33 409 руб. 24 коп. (64818 руб. + 2 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 444 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Останина К.В. к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт-Про» в пользу Останина К.В. двукратную цену утраченной вещи в размере 64 818 руб., неустойку в размере 4861 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 33 409 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Про» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 444 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина