Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5752/2010 ~ М-5318/2010 от 02.07.2010

№ 2-5752/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Вилканускайте С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на действия судебного пристава-исполнителя Чернявской И.А.,

у с т а н о в и л:

            ОАО «РЖД» обратилось в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что 19.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Чернявской И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/13/23146/44/2010 в отношении ОАО «РЖД». Постановление направлено в адрес Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Между тем, как указано, местом нахождения юридического лица – должника является г.Москва, указанное постановление в адрес должника по месту его нахождения не направлялось. При этом постановление направлено без копии исполнительного документа. Заявитель полагает, что такими действиями судебный пристав нарушил права должника, поскольку постановлением установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней, однако ввиду неполучения постановления ОАО «РЖД» не может своевременно его исполнить. Кроме того, полагают, что возбуждение исполнительного производства в отношении структурного подразделения незаконно. На основании изложенного просят признать действия судебного пристава-исполнителя Чернявской И.А. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/13/23146/44/2010 от 19.04.2010 года.

            Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства они не получали, полагают правомерными требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

            Судебный пристав-исполнитель Чернявская И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала свои действия законными, указывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в отношении ОАО «РЖД» как юридического лица, а не его структурного подразделения, постановление о возбуждении было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе. В настоящее время исполнительно производство окончено, поскольку решением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации от 06.05.2009г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. Исполнительный документ направлен в Москву.

            Заинтересованное лицо взыскатель страховая компания своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, где полагали действия пристава законными и обоснованными, просили о рассмотрении дела без их участия.

            Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 86/13/23146/44/2010 (представленные в дело копии), считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Требования рассмотрены в порядке ст.ст.441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Республике Карелия Чернявской И.А. было возбуждено исполнительное производство № 86/13/23146/44/2010 в отношении должника ОАО «РЖД» (взыскатель – страховая компания). Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа – исполнительный лист серия ВС № 010601179. Местом нахождения должника согласно указанному исполнительному документу был определен адрес г.Петрозаводск, ......... По указанному адресу приставом Чернявской И.А. должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения было установлено, что решением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 06.05.2009г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. Исполнительный документ направлен в указанный межрайонный отдел.

На основании изложенного суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Чернявской И.А. в рамках возбужденного исполнительного производства отвечают требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и приняты приставом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных требований, в том числе, исполнительное производство возбуждено именно в отношении должника – юридического лица ОАО «РЖД», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав заявителя как должника вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая также, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем полагает, что требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 254, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на действия судебного пристава-исполнителя Чернявской И.А. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2010

последний день обжалования 09.08.2010.