Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 ~ М-122/2015 от 22.01.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина СЮ к ООО «КанскРемстройСервис», Трухину ВМ о взыскании денежных средств, возложении обязанности по погашению кредита,

                У С Т А Н О В И Л :

    Смагин С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Канскремстройсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трухин В.М., который являлся учредителем и директором ООО «КанскРемстройСервис», получил от истца денежные средства в размере 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом был заключен договор займа денежных средств, была составлена расписка с обязательством производить ежемесячно расчета по погашению долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с графиком платежей, утвержденным договором между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму для передачи Трухину истец получил, заключив кредитный договор с банком ТРАСТ. В соответствии с договором займа займодавец (Смагин) вправе потребовать от Трухина досрочного возврата суммы займа и процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. Ответчик нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность, о которой банк известил Смагина С.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для погашения долга перед банком составляет 560161 рубль 35 копеек. Трухин добровольно погашать задолженность отказывается, так как испытывает финансовые трудности. Просит суд взыскать с Трухина В.М. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) 560161 рубль 35 копеек. Взыскать с Трухина Н.Б. в пользу Смагина С.Ю. за услуги юриста 2000 рублей. Обязанности по погашению кредита от НБ «ТРАСТ» возложить на ООО «КанскРемстройСервис» в лице Трухина В.М.

    В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал, суду пояснил, что в 2010 году Трухин попросил у него взаймы сумму для нужд предприятия, на развитие бизнеса. Сам он работал в данной фирме, поэтому согласился. Поскольку такой суммы у него наличными не было, он взял кредит в НБ «ТРАСТ» и передал Трухину. У них была договоренность, которая подтверждена письменным договором займа, о том, что Трухин будет самостоятельно погашать кредитный договор со всеми причитающимися процентами. Сначала Трухин исполнял условия договора, затем стал платить с перебоями. Он сам в 2013 году ушел с предприятия, так как там были задержки с выплатой заработной платы. В данное время ответчик отказывается платить, скрывается от него. Начата процедура банкротства. Банк между тем, постоянно требует от него деньги. Просит перевести долговые обязательства банку с него на ООО «КанскРемстройСервис» в лице Трухина В.М., а также взыскать с Трухина В.М. в пользу банка сумму задолженности.

    Представитель ответчика Трухина В.М. (л.д. 39) и ООО «КанскРемстройСервис» (л.д. 42) Еремин А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа был заключен между банком и Смагиным С.Ю., поэтому невозможно перевести долговые обязательства ни на Трухина, ни на ООО «КанскРемстройСервис». Договор займа был заключен между Смагиным С.Ю. и предприятием, однако в данное время Смагин С.Ю. не предъявляет исковые требований о взыскании денежных средств в свою пользу, а действовать от своего имени НБ «ТРАСТ» ему не поручал. ООО «КанскРемстройСервис» не отрицает получения денежных средств от Смагина С.Ю., но при этом им избран неверный способ защиты своих прав.

    Третье лицо НБ «    ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление, не согласны с требованиями истца. Банк не выражает своего согласия на перемену лиц в обязательстве, полагают возможным отметить, что должником является именно Смагин, а никто другой. Личность заемщика имела важное значение при заключения договора займа.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным С.Ю. и Трухиным В.М. был заключен договор займа на денежную сумму 750000 рублей, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу 1474009 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком по договору является ООО «КанскРемстройСервис» в лице директора Трухина В.М.. Кроме того, Трухиным В.. написана расписка, согласно которой Трухин указывает, что взял у Смагина 750000 рублей для нужд ООО «КанскРемстройСервис», обязуется ежемесячно оплачивать кредит на сумму 1474009 рублей через ООО «КанскРемстройСервис» согласно графику платежей. Ответчиками не оспаривается сам факт наличия договора займа и существование расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Смагиным С.Ю. был взят кредит в НБ «ТРАСТ» на сумму 749980 рублей под 35,77% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18).

    Однако, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Договор займа подписан сторонами – Смагиным С.Ю. и ООО «КанскРемстройСервис» в лице Трухина В.М. НБ «ТРАСТ» стороной в договоре займа не является. При этом, в кредитном договоре между НБ «ТРАСТ» и Смагиным С.Ю. Трухин В.М. или ООО «КанскРемстройСервис» отсутствуют как сторона.

    Банком направлен в суд отзыв, согласно которому банк не дает свое согласие на замену должника по кредитному договору, мотивируя это тем, что при заключении кредитного договора личность заемщика (Смагина С.Ю.) имела существенное значение. Так, кредитный договор являлся смешанным договором, поскольку содержал элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно, к правоотношениям между Смагиным С.Ю. и НБ «ТРАСТ» применяется глава 42 ГК РФ и глава 45 ГК РФ. Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при открытии банковских счетов личность клиента имеет исключительное значение.

    При таких обстоятельствах, при принятии решения о выдаче кредита банком, решение принималось непосредственно в отношении Смагина С.Ю., а не в отношении Трухина В.М. или ООО «КанскРемстройСервис».

    Поскольку банком категорически отказано в даче согласия на замену лица в обязательстве, суд не может принять такое решение, поскольку это противоречит действующему законодательству.

    Кроме того, суд не может удовлетворить требования Смагина С.Ю. о взыскании долговых обязательств по кредитному договору, поскольку в этом случае также происходит перемена лиц в обязательстве, на которую банк не давал своего согласия. Полномочий на выступление в качестве их представителя и на заявление исковых требований в интересах банка, НБ «ТРАСТ» также Смагину С.Ю. не выдавал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста являются производными от основных требований и в связи с отказом суда в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Смагина СЮ к ООО «КанскРемстройСервис», Трухину ВМ о взыскании денежных средств, возложении обязанности по погашению кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                Глущенко Ю.В.