Решение по делу № 2-427/2017 (2-4933/2016;) ~ М-4988/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца Халина А.С. и его представителя Ковалевой Т.Л., представителя ответчика Кузнецова Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску Халина А.С. к ООО «СибТранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СИБТРАНС» о возмещении ущерба в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правильное написание наименования ответчика ООО «СибТранс».

В обосновании заявленных требований указано, что *** в *** час. *** мин., на автодороге *** «старое направление» *** км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», госномер ***, принадлежащего Халину А.С. и под его управлением, и тепловоза ***, госномер ***, принадлежащего ООО «СИБТРАНС», под управлением машиниста Солодовникова О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Халин А.С. получил травмы, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Первоначальное постановление ОГИБДД УМВД России по ***, которым было постановлено нарушение Халиным А.С. требований п.п. 15.3, 10.1., 1.5 ПДД РФ, было отменено решением суда. *** инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по *** было вновь постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют указания на нарушение Халиным А.С. норм ПДД.

Истец Халин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался из г. *** в г. ***, со скоростью 90 км/ч., знаки, что будет железнодорожный переезд видел. При приближении к железнодорожному переезду, автомобилей, движущихся из г.*** в г. ***, не было. Метров за 20-30 до переезда, он увидел на обочине дороги мужчину с поднятыми руками, без спецодежды, шлагбаум был поднят, железнодорожный светофор не работал, в связи с чем, только за метров 8-10 до железнодорожного переезда, он увидел нос тепловоза, стал тормозить, но не успел. Чтобы избежать удара тепловоза в его сторону, он «взял» руль автомобиля вправо.

Представитель истца Ковалева Т.Л. исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, суду дополнила, что исходные данные в документах, находящихся в материалах дела, на основании которых эксперт сделал свое заключение, были неверными, в связи с чем, с экспертным заключением не согласны. Данная экспертиза является не объективной. На схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован путь торможения автомобиля Халина А.С. Ее доверитель не мог должным образом воспринимать опасность, поскольку запрещающих сигналов, красный свет светофора и опущенный шлагбаум, не было, были только предупреждающие дорожные знаки. Халин А.С. предпринял меры к торможению, когда увидел опасность. В заключении эксперта нет ответа на вопрос «Имелась ли техническая возможность Халина А.С. затормозить, при обнаружении преграды». Каждый водитель имеет право сам выбирать скорость движения. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии минимум обоюдная вина.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле третьи лица Солодовников О.П. (машинист тепловоза), Амелькин С.А. (собственник железнодорожного переезда), Киселев А.И. (составитель поездов), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин., на автодороге *** «старое направление» *** км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Халину А.С. и под его управлением, и тепловоза ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «СИБТРАНС», под управлением машиниста Солодовникова О.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, материалами административного дела *** от ***.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ***, прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Халин А.С. подал жалобу в *** суд Иркутской области, в которой просил постановление от ***, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по *** капитаном полиции М*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халина А.С., изменить.

Решением *** суда Иркутской области от ***, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное *** инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по *** М*** в отношении Халина А.С., отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД ***, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Халина А.С. к административной ответственности не истек.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по *** от ***, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ***, прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Халину А.С., получил механические повреждения.

Согласно отчету ***, выполненному НП «***» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате ДТП автотранспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, рыночная стоимость составляет (округленно) *** руб. – с учетом износа заменяемых деталей и *** руб. - без учета заменяемых деталей.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления механизма произошедшего ДТП и размера, причиненного ущерба, по делу проведена комплексная экспертиза.

Согласно экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертами АНО *** И*** и С***, эксперты пришли к следующему выводу:

- Механизм столкновения автомобиля «*** г\н ***, и тепловоза *** г/н *** развивался следующим образом:

Автомобиль *** г/н ***, двигаясь по автодороге М*** из г. *** в сторону г. *** со скоростью 90 км/ч, приближаясь к ж/д переезду, обнаружил тепловоз *** г/н ***, движущийся со скоростью 4 км/ч, который приближался справа к железнодорожному переезду относительно движения а/м *** г/н ***. В результате дальнейшего сближения произошло контактирование передней левой частью а/м *** г/н *** с правой стороной пятой колесной пары тепловоза. В первоначальный момент столкновения автомобиль *** г/н ***, и тепловоз *** г/н *** относительно друг друга располагались под углом близким 60 градусов. В результате столкновения тепловоз *** г/н *** продолжил свое движение по железнодорожным путям, применив экстренное торможение, и остановился за железнодорожным переездом. Автомобиль *** г/н *** в результате блокирующего удара развернуло против хода часовой стрелки и он остановился передней частью практически в месте столкновения.

- С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** г/н *** Халин А.С. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1., 15.1., 15.2. ПДД РФ, а так же дорожными знаками 1.1, 1.3.1,1.4.1-1.4.3 ПДД РФ. Действия машиниста тепловоза ТЭМ-2, Солодовникова О.П. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации Правилами Дорожного Движения РФ и Инструкцией по эксплуатации регулируемого железнодорожного переезда необщего пользования «5км московский тракт» не регламентированы.

- Действия водителя а/м *** г/н *** Халина А.С. не соответствовали пунктам 10.1, 15.1 и 15.2 ПДД РФ, а так же дорожных знаков 1.1, 1.3.1, 1.4.1-1.4.3., а именно водитель а/м *** г/н *** Халин А.С. был заблаговременно предупрежден о приближении к ж/д переезду соответствующими дорожными знаками. В действиях машиниста тепловоза *** г/н ***, Солодовникова О.П. несоответствия ПДД РФ не усматривается, т.к. его действия не регламентированы Правилами Дорожного Движения РФ и Инструкцией по эксплуатации регулируемого железнодорожного переезда необщего пользования «5км московский тракт» не регламентированы.

- Действия водителя автомобиля *** г/н *** Халина А.С, в данной дорожно-транспортной ситуации послужили причиной и необходимым условием данного дорожно-транспортного происшествия.

- Проведенным исследованием установлено, что машинист тепловоза *** применял экстренное торможение, установить техническую возможность остановки тепловоза *** не представляется возможным, в виду отсутствия справочной литературы. Водитель, а/м *** г/н *** Халин А.С. экстренное торможение не применял. Вопрос технической возможности предотвратить столкновение водителем, а/м *** г/н *** Халиным А.С. сводится к выполнению им п.п. 10.1., 15.1., 15.2. ПДД РФ, а также дорожных знаков 1.1, 1.3.1, 1.4.1-1.4.3.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату ДТП *** составляла, без учета износа: *** руб., с учетом износа *** руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла: *** руб. Стоимость годных остатков *** руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт И***, дополнительно опрошенный судом, разъяснил, механизм столкновения автомобиля «*** г\н ***, и тепловоза *** г/н ***. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку Халин А.С. нарушил правила дорожного движения. При приближении водителя к любому железнодорожному переезду, водителя информируют знаки, согласно которым водитель должен подготовиться и безопасно проехать через железнодорожный переезд. Халин А.С. должен был убедиться в отсутствии приближающегося тепловоза. Кроме того, Халин А.С. должен был выбрать безопасную для движения скорость, чтобы контролировать транспортное средство, и в случае необходимости принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, независимо от того, есть ли шлагбаум перед железнодорожным переездом и перекрыт ли данный переезд другим способом. Никоем образом, не влияет на выводы экспертизы, в какую именно колесную пару *** произошел удар автомобиля Халина А.С., поскольку Халин А.С. не выбрал безопасную скорость и не выполнил требования дорожных знаков, а локомотив имеет преимущество в данной ситуации. Указание в заключении нарушение Халиным требований знака п. 3.1 ПДД ошибочно, такой знак должен был быть на месте ДТП, поэтому он и был указан. Так же в экспертизе может быть техническая опечатка - в 5 или 6 колесную пару пришлось контактирование транспортных средств в момент ДТП. Все расчеты произведены исходя из того, что контактирование а\м произошло в 5 колесную пару тепловоза. Но все эти опечатки не влияют на выводы экспертизы. Тот обстоятельство, тормозил ли водитель Халин или нет, не имеет значение для механизма ДТП и квалификации действий его участников, т.к. Халин не имеет преимущества перед тепловозом. Если бы и тормозил водитель Халин, то он обязан в силу требований п.10.1 ПДД избрать такую скорость, которая бы обеспечила ему контроль за всей ситуацией и позволила избежать столкновение с ***. Если бы водитель Халин стал снижать скорость от первого предупреждающего знака о железнодорожном переезде, то он бы не доехал до этого переезда, если бы он стал снижать скорость при втором знаке о приближающемся железнодорожном переезде, то он однозначно остановился бы около него.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с данными пояснениями, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта И***, в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку выводы сделаны на основании неустановленных обстоятельствах, голословны, а поэтому судом не принимается.

Ссылка истца на то, что в заключении эксперта указано на нарушение истцом требований знака п.3.1 ПДД, удар пришелся в пятую колесную пару, не колеблют решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности установления экспертом механизма произошедшего ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было исследовано административное дело *** от *** по факту ДТП с участием водителей Халина А.С. и Солодовникова О.П.

Согласно объяснениям Халина А.С. – «*** он двигался на автомобиле ***, г/н ***, по *** направление, со стороны г. *** в сторону г. *** в районе *** км., со скоростью 90-100 км/ч. Перед железнодорожным переездом, за 20-30 метров, увидел мужчину с вытянутыми вперед руками. Начал тормозить (увидел закрытый встречный шлагбаум), но так и не успел затормозить и врезался в вагонный локомотив, после чего подъехала скорая помощь и его увезла в больницу».

Из объяснений составителя Киселева А.И. следует – «в *** часов, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, при подъезде к переезду, дал сигнал машинисту локомотива *** Солодовникову О.П. на остановку. После остановки пошел к пульту управления переездной сигнализации и включил заграждения для движения автомобилей, со стороны г. Иркутск шлагбаум опустился. Со стороны г. *** шлагбаум не опустился, ближайшие машины со стороны г.*** двигались примерно на расстоянии 500 метров от переезда. Он вышел на полосу движения машин в районе установки шлагбаума и ручным сигналом – красным флажком, начал давать сигнал остановки, тем самым оградив ручной переезд ручным сигналом, и дал команду машинисту тепловоза для движения по свободному от машин переезду. При перекрытии двух полос автомобиля на переезде тепловозом, увидел, что водитель белой машины приближается к переезду, не снижая скорости. Он еще раз махнул сигнал остановки красным флажком и отскочил в сторону. После чего произошло столкновение автомашины с задней частью тепловоза. На момент столкновения тепловоз перекрывал дорогу полностью. На рабочем месте он находился в сигнальном жилете оранжевого цвета.»

Согласно пояснений машиниста тепловоза Солодовникова О.П. – «Перегон ***» остановился у переезда. Составитель Киселев сошел с тепловоза. Остановил движение транспорта со стороны г. *** и закрыл шлагбаум. Со стороны г. *** ему не было видно положением шлагбаума из-за поста. Составитель Киселев дал команду по рации на занятие переезда. Он подал сигнал и начал движение. Когда он выехал на переезд, то со стороны *** увидел движущийся автомобиль. Составитель Киселев находился у шлагбаума и махал красным флажком, чтобы водитель остановился. Водитель ехал с большой скоростью и не смог остановиться, произошло столкновение автомобиля и тепловоза в заднюю часть, пятую колесную пару.»

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б***, очевидец произошедшего ДТП, суду показал, что в этот день он ехал на работу во вторую смену, из г. *** в г. ***. Двигался вместе с потоком попутных автомобилей, со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди ехал автомобиль «***», а впереди него автомобиль «***». Он, то есть свидетель, увидел, что а\м «***» резко тормозит и чтобы не столкнуться с ним, он выехал на встречную полосу движения, поскольку на той полосе шлагбаум был опущен и автомобилей не было. Шлагбаум, со стороны г.***, не был опущен. Работник железнодорожного транспорта должен стоять так, чтобы его было видно, и в жилете. Считает, что по середине дороги работника переезда не было, поскольку в момент движения он никого не видел. Ехал он на расстоянии за автомобилем «***», всего обзора железнодорожного пути ему видно не было, просматривалась правая обочина дороги. Знаки о железнодорожном переезде, в том месте, имеются. Автомобиль «***» не притормаживал, а сразу затормозил.

Свидетель К***, начальник отдела сигнализации ООО «***», суду показал, что ***, на *** тракте работала уборочная техника. Он, вместе с ФИО24, выехали в район переезда, подъехали со стороны ТЭЦ, оставили машину в районе кафе. На переезд подошел тепловоз, вышел составитель поезда, который перекрыл дорогу со стороны *** и поднял сигнальный флажок. Шлагбаум был не опущен. Тепловоз дал сигнал и поехал. Составитель был одет в железнодорожную спецформу, сапоги, штаны, шапка и сигнальный жилет. Сигнальные жилеты бывают разных оттенков, он считает этот жилет желтого цвета, т.к. его называют «желтуха». Флажок был у составителя красного цвета. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку тепловоз перекрыл дорогу. На момент движения тепловоза, он, свидетель, видел, что составитель поездов стоял посередине части дороги, перекрывая переезд.

Свидетель А*** суду показал, что работает в ООО «***» начальников железнодорожного сервиса. ***, он поехал проверять свою аппаратуру после работы на дороге снегоуборочной техники. Со станции «***» подошел тепловоз, вышел составитель, закрыл переезд. Составитель стоял со стороны ***, между шлагбаумом и переездом. Со стороны *** машины остановились, со стороны *** он машин не видел. Видел, как составитель подал тепловозу сигнал и тот тронулся. Составитель был в спецодежде: куртка, брюки темно-синего цвета со светоотражающими полосками, оранжевая жилетка, и был один сигнальный флажок. Момент дорожно-транспортного происшествия не видел, слышал только удар, после чего тепловоз откатился. Шлагбаум не опустился только потому, что после чистки снега, вал снега, полностью закрывал шлагбаум. В том месте, железнодорожный переезд не охраняемый. По инструкции, обязанности дежурного переезда исполняет составитель поездов. Он осматривал тепловоз на месте дорожно-транспортного происшествия и еще раз на станции. У тепловоза раскололась крышка скоростомера, который располагается на пятой колесной паре. В акте указано, что скоростомер располагается не шестой колесной паре, это ошибка.

Свидетель У***, заместитель директора ООО «СибТранс» суду показал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был на месте происшествия через пять минут. Когда он приехал на место ДТП, машинист тепловоза и составитель, были в спецодежде. У составителя в сапоге был сигнальный красный флажок. Машина истца была разбита, в тепловозе была повреждена пятая колесная пара, разбит электропривод скоростомера и повреждена подножка. Составитель Киселев А.И., ему пояснил, что подъехав к переезду, нажал на закрытие ограждения, но шлагбаум не сработал, автомобили были на расстоянии 500 метров от переезда. После того, как он перекрыл переезд, дал команду машинисту тепловоза двигаться, тепловоз поехал. Киселев А.И. заметил, что к переезду приближается белая машина и не останавливается, он стал махать флажком, но водитель не останавливался и тогда Киселев А.И. отскочил в сугроб. Машинист и составитель были в спецодежде. После того, как произошло ДТП у *** был разбит электропривод скоростимера, повреждены буксовой узел 6-й колесной пары и подножка.Он просил работников ГИБДД, которые оформляли документы, чтобы были отмечены тормозные пути. Ему было сказано, что тормозного пути у а\м Субару не было.

Свидетель П*** суду показала, что работает в ООО «СибТранс» диспетчером. На месте дорожно-транспортного происшествия она не была. В этот день была её смена, она проводила инструктаж составителя поездов Киселева А.И. и машиниста Солодовникова О.П. и осматривала их на наличие у них спецодежды. Они были одеты по инструкции в спецодежду, жилет оранжевый, у них были флажок и рация. Спецжилет одевается работниками сразу, это обязательно, без одетого жилета работников на смену не выпускают.

Факт нахождения составителя Киселева А.И. на железнодорожном переезде в спецодежде и сигнальным флажком, подтвержден объяснениями самого Киселева А.И., данных сотрудникам ГИБДД на месте аварии, а также показаниями свидетелей К***, А***, У***, П***, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ, являются так же доказательствами по делу.

Показания свидетеля Б*** в части того, что он не видел составителя поезда на дороге, судом не принимаются, поскольку он сам пояснил, что он «шел» в потоке машин третьим, и всего обзора железнодорожного переезда ему не было видно. Кроме того, его пояснения противоречат пояснениям истца Халина А.С., видевшего перед железнодорожным переездом, за 20-30 метров, мужчину с вытянутыми вперед руками, а так же иными доказательствам добытым судом.

Первоначальные пояснения свидетеля А*** о том, что составитель Киселев А.И. стоял на обочине дороги и показания свидетеля К*** о том, что составитель поездов стоял по середине части автомобильной дороги, не колеблют решения суда, поскольку это субъективное мнение свидетелей о месте нахождения Киселева, которые не опровергают факт перекрытия железнодорожного переезда составителем поездов Киселевым А.И. в момент спорного ДТП. Кроме того, сам истец Халин А.С. подтвердил, что видел мужчину с вытянутыми вперед руками, после чего начал тормозить.

Свидетели А*** и К***были предупреждены об уголовной ответственности, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, они не являются работниками организации ответчика, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Доводы стороны истца о том, что допрошенные со стороны ответчика свидетели являются заинтересованными лицами голословны, а поэтому судом не принимаются. Кроме того, все свидетели были предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Из положений Правил дорожного движения РФ, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 года N АН-47-р, «Условий эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в их совокупности следует, что все организации и лица, пользующиеся переездами, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

Таким образом, факт нарушения Солодовниковым О.П. или Киселевым А.И. своих должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля истца, материалами дела не подтверждается, и в ходе судебного разбирательства не установлен. Кроме того, учитывая безусловное преимущественное право проезда железнодорожного транспорта и обязанность водителя уступить, ему дорогу, при ограниченной видимости железнодорожных путей в месте железнодорожного переезда, суд приходит к выводу, что истец как водитель транспортного средства при переезде железнодорожных путей не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, не выбрал безопасную для движения скорость, следовательно, дорожно-транспортное происшествие *** произошло по вине водителя а/м *** г/н *** Халина А.С., в результате нарушения им пунктов 10.1, 15.1 и 15.2 ПДД РФ, а так же дорожных знаков 1.1, 1.4.1-1.4.3, выразившихся в пересечении железнодорожных путей, не уступая дорогу локомотиву, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, а также действия самого истца,который в условиях ограниченной видимости железнодорожных путей, пересекая их, не убедился в безопасности своего проезда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.

Доводы истца о том, что он не превысил допустимую в месте ДТП скорость, так же судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения требований пунктов 10.1, 15.1 и 15.2 ПДД РФ, а так же дорожных знаков 1.1, 1.4.1-1.4.3, которые он не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Халина А.С. к ООО «СибТранс» о возмещении ущерба в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.