Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3720/13

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца – Каликина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошиток Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ошиток Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (сокращенное наименование – ЗАО «ГУТА – Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2012 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA SOUL», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску повреждение ТС. В период действия договора страхования, 31.05.2013 в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIA SOUL» причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Стоимость такого ущерба без учета износа автомобиля составила *** рубль, из которых *** рубль – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – утрата товарной стоимости, *** рублей – работы по снятию-установке бампера заднего, обшивки крышки багажника. Ответчик выплатил страховое возмещение на сумму *** рублей. Таким образом, недополученное страховое возмещение составило *** рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копий отчета в сумме *** рублей, оплате комиссии банка в сумме *** рублей, оплате банковских услуг в сумме *** рублей, почтовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы на сумму *** рублей. Указанные суммы страхового возмещения и понесенных расходов истец просила взыскать с ответчика в её пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Ошиток Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каликин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, полагал, что ответчиком в полном объеме испоена обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и подлежит взыскании с непосредственного причинителя вреда. Полагал также, что истцом не приведено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно, просил также в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бекетов В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, однако полагал, что не является третьим лицом по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с МУП «Мурманская управляющая компания».

Представитель третьего лица – МУП «Мурманская управляющая компания» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Ошиток Е.А. является собственником транспортного средства марки «KIA SOUL», государственный регистрационный знак ***.

Из материала проверки дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года в 10 часов 20 минут на проспекте ***, д. *** в городе Мурманске произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства истца с автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бекетова В.А. Данное столкновение произошло по вине водителя Бекетова В.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2013 года следует, что в результате указанного выше столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего государственного номера, заднего левого крыла, накладки заднего левого фонаря, левого нижнего фонаря на заднем бампере, ручки двери багажника, копия указанной справки представлена в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Ошиток Е.А. вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно страховому полису № *** от 24 декабря 2012 года на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ЗАО «ГУТА – Страхование» и Ошиток Е.А. договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак ***, по страховому риску Повреждение ТС и Хищение ТС.

Страховая сумма по указанному Договору составила *** рублей, Страхователем и выгодоприобретателем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ошиток Е.А.

Из указанного полиса следует, что данный договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА - Страхование» от 19.02.2010 № *** (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу на сумму *** рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 10 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный на действительную дату оценки – 31 мая 2013 года, согласно которому стоимость ущерба от повреждений транспортного средства без учета износа составляет *** рубль, а также отчет № *** от 22 июля 2013 года об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей.

Данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Ответчиком данные, указанные в отчете, фактически не оспорены. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме *** рублей по оплате работ за снятие-установку заднего бампера и обшивки крышки багажника, которые были необходимы для определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате наступившего страхового случая материального ущерба составила *** рубль.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет *** рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку не относится к страховым событиям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ей страхового возмещения, чем нарушил её законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем она была лишена возможности своевременно восстановить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке не устранены нарушения прав потребителя Ошиток Е.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет *** рублей (*** / 2).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил, что сумма штрафа явно несоразмерна допущенному нарушению.

Суд, учитывая период нарушения прав Ошиток Е.А. как потребителя, размер взысканного в её пользу страхового возмещения приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме *** рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, подтверждена истцом документально, признается судом необходимой, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы оплате комиссии банка в сумме *** рублей, оплате банковских услуг в сумме *** рублей, почтовых услуг в сумме *** рублей. Указанные расходы также связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании в течение непродолжительного периода времени и составление процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в сумме *** рублей, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размер *** рубля.

Исходя из суммы страхового возмещения, о взыскании которой с ответчика в пользу истца принято решение судом, в размере *** рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию в возврат истцу, составляет *** рулей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошиток Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскания страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ошиток Е.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуги по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы оплате комиссии банка в сумме *** рублей, расходы по оплате банковских услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей, а также штраф в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рулей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись             Маренкова А.В.