Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5215/2017 от 10.08.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката подозреваемого К.А.А. – Косенкова К.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 августа 2017 года, которым К.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого К.А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Косенкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого К.А.А. – Косенков К.В. указывает, что из постановления суда следует, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.А. явилось то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать следствию. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и считает, что судом не были учтены сведения о личности подозреваемого К.А.А., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, семейное положение К.А.А., имеющего на иждивении <...> – К.А.А., <...>. Полагает, что выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, помешать следствию не соответствуют действительности, так как К.А.А. всегда являлся по первому вызову следователя и предоставлял все запрашиваемые документы. Отмечает, что каких-либо фактических данных, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения К.А.А. других преступлений, его намерении скрыться или мешать следствию, следователем и прокурором в судебном заседании представлено не было. Просит постановление суда отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении З.П.А., П.А.И., К.А.А. и К.И.Г., о чем было сообщено прокурору и К.А.А.

В период времени с <...> по <...> было возбуждено еще несколько уголовных дел в отношении К.В.Н., К.А.А., К.И.Г. и Н.В.С. по ч.4 ст.159 УК РФ; дела были объединены в одно производство.

<...> К.А.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<...> в отношении подозреваемого К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что он учел, что К.А.А. подозревается в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции сослался на то, что К.А.А., находясь на свободе, может принять меры к уничтожению или сокрытию предметов и документов, относящихся к <...>»; может скрыться от следствия и суда, опасаясь реального наказания; убедить дать ложные показания пайщиков <...> координировать действия соучастников преступления; сокрыть вещественные доказательства.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, К.А.А. являлся подозреваемым с <...>.

Как пояснили в судебном заседании К.А.А. и его адвокат Косенков К.В., с <...> года, К.А.А. допрашивался в качестве подозреваемого около 10 раз. В отношении него в начале была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая позже вообще следователем была отменена.

Данных, свидетельствующих о том, что К.А.А. нарушал условия подписки о невыезде, в суд апелляционной инстанции не представлено.

<...> при задержании К.А.А. в качестве подозреваемого, в порядке ст.91 УПК РФ, ни один из пунктов указанной статьи не мог быть применен к К.А.А., суд апелляционной инстанции полагает задержание К.А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ спустя почти 5 месяцев с момента признания его подозреваемым, незаконным.

Соответственно, и применение к подозреваемому К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без предъявления обвинения, по истечению почти 5 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, является незаконным и необоснованным.

Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ К.А.А. было предъявлено лишь <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 августа 2017 года, которым К.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно, отменить.

Избрать в отношении К.А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на <...> месяца, то есть с учетом содержания под стражей, до <...> включительно.

Наложить на К.А.А. следующие ограничения:

- ограничить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суда.

В орган предварительного следствия или суд К.А.А. доставлять транспортным средством контролирующего органа.

К.А.А. запретить:

- общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

- отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К.А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за нахождением К.А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: