Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-2845/2018;) ~ М-1363/2018 от 02.04.2018

            Подлинник                                                                             Дело №2-6982/2016 г.                                                    Дело № 2-885/2011

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 февраля 2019 года                                                                 г. Красноярск

            Свердловский районный суд в составе:

            председательствующего судьи Куликовой А.С.

            при секретаре Манукян М.Г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Е. В. к Касаткину В. Н., Касаткину Н. Н.чу, Байгину М. М. о признании сделок недействительными в силу ничтожности; встречному иску Байгина М. М. к Касаткиной Е. В., Касаткину В. Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

                УСТАНОВИЛ:

Касаткина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Касаткин Н.Н. подарил их сыну Касаткину В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая входит в состав совместно нажитого имущества супругов. При этом нотариального согласия на сделку дарения истица не выдавала, муж и сын знали в момент совершения сделки дарения о том, что она против передачи в собственность сына этой квартиры, поскольку у Касаткина В.Н. имелась склонность к азартным играм, вследствие чего сын на протяжении длительного времени брал денежные средства в долг у различных лиц, проигрывал их, являясь должником разных лиц. Поэтому истица считает, что договор дарения является ничтожной сделкой, совершенной без согласия второго супруга. Кроме того, истице стало известно, что в январе 2018 года по договору купли-продажи Касаткин В.Н. продал квартиру Байгину М.М., а учитывая, что продавец заранее знал об отсутствии ее согласия на передачу квартиры в дар, умолчал об этом при заключении договора купли-продажи, то сделка купли-продажи также является ничтожной, так как совершена на основании ничтожного договора дарения. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Касаткиным Н.Н. и одаряемым Касаткиным В.Н., применив последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а также признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Касаткиным В.Н. и покупателем Байгиным М.М., привести стороны в первоначальное положение.

                Во встречном иске Байгин М.М. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., истребовать ее у ответчиков, мотивируя тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Касаткиным В.Н. и покупателем Байгиным М.М., прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. До этого момента покупателем предприняты меры по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений данного недвижимого имущества, произведен осмотр квартиры, продавец Касаткин В.Н. в день заключения договора получил в полном объеме денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской продавца. После продажи квартира перешла в полное распоряжение покупателя, была сдана в аренду, Касаткин В.Н. съехал из квартиры и вывез свои вещи и мебель. Поэтому Байгин М.М. считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, в силу ст.ст. 302, 432 ГК РФ.

            В судебное заседание истец Касаткина Е.В. не явилась, суд неоднократно признавал явку истицы в процесс обязательной для дачи пояснений по делу, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ермилову Е.Е. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, по встречному иску возражал, просил во встречном иске отказать, поскольку, приобретая имущество у Касаткина В.Н., который получил право собственности на него по ничтожной сделке дарения, Байгин М.М. не может являться добросовестным приобретателем. Истица всегда была против передачи в собственность сыну спорной квартиры, несколько лет назад, когда муж и сын обращались к ней с этим вопросом, она была категорически против, после чего ей обещали, что без ее согласия муж не станет дарить сыну их общую квартиру.

            Ответчик Касаткин В.Н., его представитель Сосков В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании первоначальный иск признали, по встречному иску возражали, дополнительно суду пояснили, что спорную квартиру Касаткин В.Н. считал собственностью отца, а не совместным имуществом супругов, думал, что только отец может подарить ему квартиру. Вопреки запрету матери на дар, сын уговорил отца летом 2017 года подарить ему квартиру, обещая создать семью, и прекратить увлечение азартными играми. Однако после дарения квартиры Касаткин В.Н. был вынужден снова оформлять займы под залог спорной квартиры, так как продолжал играть на ставках, хотел выиграть побольше денег. Займодавцем для него выступил Краснолобов С.В., у которого он занял всего 1 млн. руб., однако с процентами долг составил 1 700 000 руб. В январе 2018 года Краснолобов С.В. через своего племянника Байгина М.М. предложил ему продать спорную квартиру, рассчитаться таким образом с долгами, при этом покупателем по сделке выступал Байгин М.М., на которого реально переходило право собственности на квартиру. Краснолобов С.В. уверял, что Касаткин В.Н. тем самым закроет все долги перед ним, поэтому он вынужденно согласился продать квартиру. Однако после продажи он получил от Краснолобова С.В. всего 470 000 руб., остальную сумму Краснолобов должен был зачесть в счет погашения долга, но не сделал этого, снова стал требовать выплаты по займу. О том, что мать против дарения ему квартиры, он всегда знал, не знал о том, что нужно ее письменное нотариальное согласие на оформление отцом договора дарения, так как считал единственным собственником и распорядителем квартиры отца-Касаткина Н.Н. Поэтому не видел необходимости брать у матери письменное согласие на дар.

            Ответчик Касаткин Н.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, неоднократно суд признавал его явку в процесс обязательной.

            Ответчик Байгин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю Малининой Т.Ю. (доверенность в деле), которая иск не признала, встречный иск поддержала, просила признать Байгина М.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры, в порядке ст. 302 ГК РФ иных требований не заявляла. Поскольку при оформлении в январе 2018 г. сделки купли-продажи Байгин М.М. проявил разумную осмотрительность, проверил жилье от притязаний третьих лиц, передал продавцу 2 600 000 рублей наличными деньгами, о чем имеется расписка продавца, получил квартиру в свое полное распоряжение, сразу после покупки начал использовать ее, сдав в аренду другим лицам, то его можно признать добросовестным приобретателем. Мать Касаткина В.Н.-Касаткина Е.В., знала или должна была знать о том, что квартиру муж может подарить сыну, но семья Касаткиных этим иском решила вернуть себе и деньги, и квартиру, обогатиться за счет Байгина М.М., что нужно расценивать как злоупотребление правом истца. Это подтверждается и тем, что до настоящего времени семейные отношения между всеми Касаткиными не прекращались, сейчас Касаткина Е.В. выдала сыну Касаткину В.Н. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в любых органах, включая суды, с правом получения денег, поэтому доверительные отношения между матерью и сыном не утрачены даже после продажи им спорной квартиры, мать информирована о спорной ситуации, возможно, желая помочь сыну, подала данный иск в суд, который в случае необходимости может и отозвать. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения во встречном иске Байгиным М.М. не поддерживается, так как фактически сейчас квартирой владеет истец по встречному иску.

            Третье лицо – Краснолобов С.В. в судебном заседании иск не признал, со встречными требованиями согласился, суду пояснил, что является займодавцем Касаткина В.Н., который оформлял с ним договоры займа с залогом спорной квартиры. Так как к декабрю 2017 года Касаткин В.Н. не мог рассчитаться с ним, то он предложил заемщику продать квартиру его племяннику Байгину М.М., на что Касаткин В.Н. согласился. После подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег Касаткину от Байгина в сумме 2 600 000 руб., Краснолобов снял обременение с квартиры в регистрационном органе, сразу подав на регистрацию указанный договор. О том, что квартира обременена еще кем-то из родственников Касаткина В.Н., он не знал.

            Третье лицо- Акулова Д.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что оказывает услуги риэлтора, к ней обратился в конце 2017 года Касаткин В.Н. с просьбой помочь в продаже его квартиры, она сообщила об этом своему знакомому Краснолобову С.В., который предложил купить эту квартиру для своего родственника Байгина М.М. Квартиру они все осматривали в присутствии Касаткина В.Н. перед заключением договора, при этом кроме продавца в квартире никто не проживал. Затем ДД.ММ.ГГГГ Байгин М.М. передал Касаткину В.Н. 2 600 000 руб., о чем последний составил расписку о получении денег, в этот день Краснолобов С.В. снял обременение с квартиры, и стороны подали на регистрацию договор купли-продажи. Сразу после оформления сделки Касаткин В.Н. передал ключи от квартиры Байгину М.М., а тот попросил ее сдать квартиру в аренду.

            Третьи лица – Пономарев С.А., УФРС по краю, ИФНС 22 в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

            Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей по делу, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Касаткиной Е.В., а также отказать в удовлетворении встречного иска Байгина М.М. по следующим правовым основаниям.

            В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Касаткина Е.В. и Касаткин Н.Н. состоят в зарегистрированном браке, указанные лица являются родителями Касаткина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором о совместном участии в финансировании строительства жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за супругом -Касаткиным Н.Н. в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-139).

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин Н.Н. на основании договора дарения передал в собственность Касаткину В.Н. спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Касаткиным В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуловой Д.А. (займодавец, залогодержатель) и Касаткиным В.Н. (заемщик, залогодатель) заключены договоры займа на сумму 350 000 руб., с залогом спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым С.А. и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключены договоры займа на сумму 600 000 руб., с залогом спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с договором залога спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., с договором залога спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Касаткин В.Н. продал, а покупатель Байгин М.М. приобрел спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорной квартиры является Байгин М.М. Из текста договора следует, что квартира продана за 2 600 000 рублей, которые продавец Касаткин В.Н. получил до подписания данного договора. В п. 4 договора указано, что квартира никому не подарена, не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по правилам гл. 6 ГПК РФ, установив юридические обстоятельства дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что Касаткиной Е.В. не доказано полное отсутствие ее воли на распоряжение общим имуществом супругов в виде спорной квартиры, в том числе при оформлении договора дарения между мужем истицы Касаткиным Н.Н. (даритель) и сыном Касаткиным В.Н. (одаряемый).

При разрешении спора судом учитываются положения п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ. Поскольку даритель распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен с согласия второго участника совместной собственности. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает отсутствие согласия этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения Касаткиной Е.В. помимо ее воли.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки дарения, подтверждающих отсутствие согласия Касаткиной Е.В. (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что спорная квартира была подарена не постороннему лицу, а сыну супругов, что брак супруги Касаткины до настоящего времени не расторгли, что может свидетельствовать о наличии волеизъявления второго супруга на отчуждение имущества и оправдывать цели и характер сделки.

            Сам по себе факт уклонения Касаткиной Е.В. от оформления письменного нотариального согласия на оформление договора дарения в пользу сына, суд не считает основанием для признания сделки недействительной. Так, супружеские отношения Касаткиной Е.В. с Касаткиным Н.Н. не были прекращены ни сейчас, ни к моменту оформления оспариваемого истицей договора дарения. Семейные отношения с сыном Касаткиным В.Н. также до настоящего времени не утрачены, конфликтными не являются, истица в 2019 году выдала нотариальную доверенность на имя сына Касаткина В.Н. от января 2019 года, согласно которой ее интересы в судебных органах в полном объеме может представлять сын, включая предоставление ему права получения денежных сумм, присужденных матери. Тем самым, данные обстоятельства противоречат доводам стороны истца о том, что мать в соответствии с законом выразила волю на запрет совершения распорядительных действий в отношении спорной квартиры в пользу сына Кастакина В.Н. Поэтому суд считает, что истицей не доказано отсутствие ее воли на распоряжение спорной квартирой Касаткиным Н.Н. в пользу сына Касаткина В.Н. При истинном отсутствии такой воли, у истицы в течении длительного периода времени до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сохранялась возможность защиты ее интересов путем раздела совместно нажитого имущества супругов, в который включалась данная квартира, составления брачного договора с Касаткиным Н.Н. с передачей ей прав в отношении спорной недвижимости, составление Касаткиным Н.Н. завещания в пользу супруги и т.д. Из пояснений представителя истца следует, что данные действия истица не совершала, поскольку доверяла супругу полностью, а последний знал о ее несогласии отдавать сыну какое-либо имущество, в связи с его зависимостью от азартных игр. Однако данное поведение истца суд не может расценивать как проявление Касаткиной Е.В. доброй воли и разумной осмотрительности по сохранению ее прав и законных интересов в отношении спорного имущества, поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что до 2017 год Касаткин В.Н. неоднократно, в присутствии обоих родителей просил отца передать ему в собственность спорную квартиру, однако этого не происходило по причине отсутствия согласия матери Касаткиной Е.В. В этой связи, зная о притязаниях сына на квартиру родителей, истицей не были произведены какие-либо значимые юридические действия по сохранению совместно нажитого имущества. Устные требования Касаткиной Е.В. к супругу Касаткину Н.Н. не передавать в дар сыну никакого имущества, обещания супруга Касаткина Н.Н. супруге о том, что он без ее согласия не передаст сыну квартиру, суд не может расценить как действия истца по охране и защите совместного имущества супругов, а также как выражение ее воли на отказ по распоряжению спорным имуществом в пользу сына.

            Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Касаткиной Е.В. в полном объеме, суд учитывает следующее. В судебном заседании Касаткин В.Н. пояснил, что всегда знал об отсутствии согласия матери на оспариваемую сделку дарения, однако он считал квартиру личной собственностью отца, в связи с чем, не знал, что для соблюдения законности при заключении сделки дарения, необходимо нотариальное согласие второго супруга, то есть его матери Касаткиной Е.В. При таких обстоятельствах, суд расценивает признание иска со стороны Касаткина В.Н. юридически ничтожным фактом, поскольку в силу положения ч.2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой, и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Но Касаткин В.Н., зная в момент оформления договора дарения о том, что единственным собственником квартиры является его отец Касаткин Н.Н., не должен был знать об отсутствии согласия второго супруга. Значит для одаряемого не имело юридического значения то, что его мать против дарения, так как Касаткин В.Н. определил для себя спорную квартиру как личное имущество отца, в котором не имеется доля матери. При таких обстоятельствах, доводы Касаткина В.Н. о том, что он при дарении знал о несогласии матери на передачу ему в собственность спорной квартиры, поэтому, данная сделка может быть признана недействительной, суд признает несостоятельными.

            В обоснование доводов о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М., сторона истца ссылалась на то, что данный договор совершен на основании другого ничтожного договора, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ такие сделки не влекут юридических последствий, обе являются ничтожными. Иных оснований для признания договора купли-продажи ничтожным сторона истца в иске не приводит (л.д.203).

            Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, не вправе выбирать самостоятельно основания для признания сделки купли-продажи ничтожной, а рассматривает дело по заявленным требованиям, учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора дарения ничтожным отказано, суд считает необходимым отказать в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М., ничтожной сделкой, по заявленному истцом основанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Байгина М.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что иных имущественных требований по ст. 302 ГК РФ истец не заявил, на момент вынесения решения истребовать квартиру из незаконного владения суд не просил. Требование о признании добросовестным приобретателем относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела о признании сделки недействительной, и в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию и установлению сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи, поэтому самостоятельным, без наличия имущественного требования, требование о добросовестности не является.

Кроме того, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что Байгин М.М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка об обременении объекта. При этом запись в ЕГРП о праве отчуждателя, а также возмездность приобретения, сами по себе не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю. При отчуждении жилого помещения приобретатель должен обращать внимание на наличие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, кроме правоотчуждателя, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца и иные не типичные условия. Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен не только удостовериться в личности продавца и соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРП информацией о собственнике объекта недвижимости, а также убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, установить фактических пользователей спорной квартиры, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Из пояснений стороны истца по встречному иску Байгина М.М. следует, что до совершения оспариваемой сделки Байгину М.М. было достоверно известно о наличии обременения спорной квартиры в пользу займодавца Краснолобова С.В., а также о том, что фактически в этой квартире на регистрационном учете состоит не только продавец Касаткин В.Н., но и его мать Касаткина Е.В. При подписании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Байгин М.М., еще не будучи собственником квартиры, был ознакомлен с текстом договора, из п. 4 которого следовало, что квартира свободна от любых прав третьих лиц, никому не заложена, в споре и под арестом не состоит. Однако на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с Краснолобовым С.В. на квартире имелось обременение в виде залога, о чем Байгин М.М. знал, и что подтверждалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, в договоре указано, что на регистрационном учете в квартире состоит на момент заключения Касаткина Е.В., которую Байгину М.М. представили матерью продавца. Однако Байгин М.М. не выяснил, какие права у Касаткиной Е.В. по отношению к спорной квартире, намерена ли она выполнить обязанность по договору по снятию с регучета в 14-тидневный срок, реально ли она утратит право пользования спорной квартирой при этом. Также покупателю было известно о том, что продавцу квартира принадлежит на основании договора дарения, однако обстоятельства его заключения покупателем не выяснялись, вопросы о правомерности сделки дарения у покупателя не возникали. Кроме того, после продажи квартиры Касаткины Е.В. и В.Н. отказались сниматься с регистрационного учета в квартире, в связи с чем, Байгин М.М. обратился с отдельным иском в суд о снятии их с учета по адресу квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению суда, если бы Байгин М.М. являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, то при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества при указанных обстоятельствах. Следовательно, Байгиным М.М. также не приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки купли-продажи, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем спорной квартиры с точки зрения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Касаткиной Е. В. к Касаткину В. Н., Касаткину Н. Н.чу, Байгину М. М. о признании сделок недействительными в силу ничтожности – оставить без удовлетворения.

            Встречный иск Байгина М. М. к Касаткиной Е. В., Касаткину В. Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья                                    А.С. Куликова