Решение по делу № 2-1174/2019 ~ М-414/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1174/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 февраля 2019 года                                                                            город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя П- Хвостуновой Е.Б., действующая на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А о признании незаконным и отмене решения Высшего Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Высшего Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и законные интересы заявителя, поскольку спорным решением установлено право собственности на лицо, не имеющего прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и указанное лицо вместе с признанием права собственности на объекты недвижимости получает права на земельный участок, уже переданный во владение заявителя по настоящему делу. Заявитель является правообладателем земельного участка -арендатором на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником - Администрацией <адрес> с кадастровым номером №, площадью 19740 кв. м. <адрес>. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано права собственности за Р на объекты недвижимости: нежилое здание «Административно-бытовой корпус, котельная», площадью 13,1 кв.м. в <адрес> кадастровым номером №; нежилое здание «гараж», площадью 715,2 кв.м. в <адрес> кадастровым номером № нежилое здание «Склад», площадью 1034,9 кв. м. в <адрес> кадастровым номером № нежилое здание «Склад», площадью 356,3 кв. м. в <адрес> кадастровым номером № ООО «Гектор» обязан передать П документацию на указанные объекты недвижимости. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено с существенным нарушением норм материального права, требований ст.421 ч.3,4 ГПК РФ по следующим основаниям. В нарушении требований ст.421 ч.3 ГПК РФ ответчик ООО «Юничек» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ не обладал полной дееспособностью. В нарушении требований ст.ст.218,222,131, 136 ГК РФ при отсутствии права собственности на спорное имущество у ООО «Юничек», ООО «Гектор», отсутствии прав на земельный участок под спорными объектами недвижимости, при отсутствии каких-либо разрешительных документов на проектирование, строительство, сдачу и прием указанных объектов недвижимости в оборот, как соответствующих нормам и правилам технической их эксплуатации, указанные лица не могли передать право собственности и оно не могло возникнуть у П Фактически стороны арбитражного разбирательства уклонялись от соблюдения требований действующего законодательства РФ для признания вновь созданных объектов - объектами недвижимости в установленном в Градостроительном Кодексе РФ ст.8 п.3 подп. 5,51-55 порядке, проекты, акты принятия в эксплуатацию при соблюдении технических норм и правил, регистрации прав собственности на объекты недвижимости только вместе с земельными участками, на которых они расположены, уклонялись от соблюдения законодательства РФ, в нарушении требований п.2 ст. 1 «ФЗ о Третейских судах в РФ». Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушении публичного порядка и норм действующего законодательства РФ и не могло быть предметом арбитражного разбирательства, противоречит и интересам Администрации <адрес>, существенно нарушает права муниципальной собственности. В соответствии с ответом ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом решения от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет как объекты бесхозяйные, в отношении которых начата процедура признания муниципальной собственности, при муниципальной собственности на земельный участок под указанными объектами. Просит признать незаконным и отменить решение по делу №№ Высшего Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель А, представитель заявителя М в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель П – Х в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам указанным в письменном отзыве. В дополнение указала, что заявителем не представлены доказательства бесхозяйности объектов недвижимости, на которые он указал.

Заинтересованное лицо П, представитель Высшего Арбитражного третейского суда, представитель ООО «Гектор», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя П – Х, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 42 данного Закона, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

- сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит и п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.

    Согласно ч.3 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно п.4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

     В судебном заседании было установлено, что решение Арбитражного третейского суда вынесено на основании обращения П (далее по тексту - Истец, Заявитель) к ООО "Юничек" (ОГРН №, ИНН/КПП №) (далее - Ответчик 1), ООО "Гектор"(ОГРН № ИНН/КПП №), (далее - Ответчик 2, Общество) о признании права собственности, обязании осуществить принудительную государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, обязании передать техническую документацию.

В соответствии с положениями ст. 1 Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ 2 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ. V 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд разрешает в порядке искового производств споры, возникающие из гражданских правоотношений и связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности с участим российских и иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Третейский суд принимает к рассмотрению споры при наличие заключенного между сторонами соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

При принятии заявления третейский суд пришел к выводу, о том, что спор между сторонами, возникший в связи с выполнением сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории дел, передача на рассмотрение в третейский суд которых запрещена действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного решения, в связи с нарушением процедуры принятия и вынесения решения Арбитражным третейским судом, не имеется.

     Заявителем указан довод, послужившии обращению для решения вопроса об отмене вынесенного Арбитражного третейского решения, что имущество переданное в прав собственности, а именно нежилые строения: нежилое здание "Административно-бытовой корпус, котельная", площадью 1113,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое здание "Гараж", площадью 715,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилому зданию "Склад", площадью 1034,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое здание "Склад", площадью 356,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № - являются бесхозяйными, вследствие чего на них не может быть признано право собственности за П

     При рассмотрении дела судом не установлены нарушенные права заявителя, поскольку в представленных материалах, а также полученном ответе Администрации <адрес> отсутствуют сведения о бесхозяйности указанных объектов недвижимого имущества.

     При этом суд принимает во внимание, что право собственности на объект недвижимого имущества, который является бесхозяйным в порядке ст. 225 ГК РФ передается в собственность муниципального органа, если собственником не будут заявлены права до принятия решения суда. Принимая во внимание указанные доводы, а также отсутствие доказательств заявителя о его праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также отсутствия заявленного права со стороны муниципального органа Администрации <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствует право истца на спорные объекты.

    Также заявителем не были предоставлены достоверные доказательства о вновь созданных объектах, на которые перешло право собственности.

     В соответствии с представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заявителю перешло право пользования земельным участком, с правом ограничения в виде ограничения права пользования инженерными коммуникациями, запрете возведения строений и сооружении, посадок деревьев и многолетних кустарников, в охранной зоне ЛЭП, в границах земельного участка. Сведений о наличии на переданном земельном участке объектов недвижимого имущества в представленном договоре не имеется, как нет и ограничений в пользовании в отношении данных объектов недвижимого имущества.

     Таким образом принимая во внимание, что заявитель А не является стороной третейского разбирательства, не предоставил достоверных данных о его нарушенном праве, вынесенным решением, суд приходит к выводу, что он не вправе оспаривать принятые третейским судом решения.

Суд не может принять как достоверные данные о том, что ООО «Юничек» на момент вынесения решения не обладал полной дееспособностью, истцом не оспаривается факта прекращения указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение Арбитражного третейского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе заявителю А в признании незаконным и отмене решения по делу №№ Высшего Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422    ГПК РФ,            суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №)░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░ "░░░░░░"(░░░░    №,    ░░░/░░░    №), ░░░ "░░░░░░"(░░░░ №, ░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░