Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14162/2020 от 01.06.2020

Судья: Федунова Ю.С.    Дело <данные изъяты>

                                                               УИД:50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо»на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Долговой Е. С. к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Долгова Е.С.обратилась в суд с иском к ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителя,взыскании с ответчика неустойкипо договору № РП2-М6/ДДУ-01-09-042/ВЦ-5948-МЕТ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 990,69 рублей, штрафаза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Долговой Е.С.удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 240000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо»просит обжалуемое решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что 27.04.2018г. между Долговой Е.С. и ответчиком ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» заключен договор № РП2-М6/ДДУ-01-09-042/ВЦ-5948-МЕТ участия в долевом строительстве.

    Согласно п. 5.1. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018г. При этом квартира подлежала передаче истцу в срок до <данные изъяты>г., т.е. до 30.06.2019г. (включительно). Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, передал жилое помещение по акту приемки-передачи квартиры <данные изъяты>.

    Согласно п. 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    22.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за периодс <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд согласился с представленным истцом расчётом неустойки за заявленный период в размере479990,69 рублей.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает объективных причин, послуживших основаниями для нарушения срока строительства.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителя ответчика, суд признал подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 240 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, а также необходимостью установления баланса интересов сторон.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной, при этом нарушение сроков имело место в силу непредвиденных обстоятельств, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права потребителя, выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

    В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: